Решение по делу № 12-211/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 04марта 2015года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В. в помещении суда, рассмотрев административное дело по жалобе Руденко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26января 2015года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.01.2015 Руденко Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе и в суде Руденко Г.А. и её защитник Агафонов К.М. просят данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неопрошены заявленные в судебном процессе свидетели. Заявитель действовала в состоянии крайней необходимости.

Представитель Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия ФИО3 (далее - ФИО2) ФИО5 в суде полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством признаётся самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 в 19:00 Руденко Г.А. в подъезде 9 <адрес>А по <адрес> в г. ФИО3, являясь председателем ТСЖ «Кондор», реализуя предполагаемое право на проникновение в помещение электрощитовой, расположенного на первом этаже подъезда 9 <адрес>А <адрес> в г. ФИО3, без согласия собственника проникла во встроенное нежилое помещение смежное с электрощитовой, тем самым совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинила существенного вреда собственнику помещения ОАО «ПЖРЭП».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Руденко Г.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Руденко Г.А. разъяснены.

Доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривалось, что она проникла в нежилое помещение площадью 42,1 кв.м. на 1 этаже <адрес>А по <адрес> в г. ФИО3 (..... на поэтажном плане).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 и техническому паспорту, указанное нежилое помещение является собственностью МО «ФИО3» и передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО3 в хозяйственное ведение ФИО2 18.03.2009.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом ОАО«ПЖРЭП», которое ранее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №5-102А осуществляло управление многоквартирным домом №102А по <адрес> в г. ФИО3.

Из сообщения директора ФИО2 С.А. от 13.11.2014 следует, что 31.10.2014 Руденко Г.А. совместно с иными собственниками помещений данного дома произвели незаконное проникновение в нежилое помещение расположенное в подъезде 9 <адрес>А по <адрес> в г. ФИО3, путём взлома кодового замка от двери служебного входа. Руденко Г.А. из помещения были изъяты ключи от чердаков, машинных лифтовых отделений, расположенных в подъезде №9,10,11,12, насосной станции, электрощитовой. Своими действиями РуденкоГ.А. совместно с другими лицами, приостановили работу лифтов, участка по техническому обслуживанию лифтового оборудования и пожарной сигнализации.

Согласно справки ООО «ПЖРЭП-2» (субподрядчик ПЖРЭП ФИО3) сумма причинённого действиями Руденко Г.А. ущерба составила <данные изъяты>

В своих объяснениях от 23.11.2014 Руденко Г.А. факт проникновения в нежилое помещение, расположенного в подъезде <адрес> не отрицала, указала, что лично при помощи монтировки вскрыла двери в электрощитовой, забрала ключи от мусорокамер, входа в подвал, с целью сменить данные замки на другие, купленные на денежные средства ТСЖ. При этом Руденко Г.А. указала, что она является председателем ТСЖ «Кондор», которое имеет законное право управлять <адрес> и обслуживать его. Кроме того, о том, что будут сменены замки Руденко Г.А. заранее сообщила ОАО «ПЖРЭП».

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 собственниками МКД <адрес> под руководством Руденко Г.А. были вскрыты помещения: служебное лифтовая, электрощитовая, насосная, мусорокамеры и подвальные, сломаны навесные запоры и навешаны другие навесные замки Руденко Г.А. Нежилые помещения лифтовая и электрощитовая находятся в хозяйственном ведении ОАО ПЖРЭП.

В обоснование своего права на пользование нежилым помещением 42,1кв.м. на 1 этаже <адрес> заявитель сослалась на то обстоятельство, что управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Кондор», поскольку решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.12.2012 о сохранении способа управления домом – управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» признано незаконным.

Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... данное решение суда оставлено без изменения. С учётом положений ст. 209 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 15.01.2015. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно невступило в законную силу.

Кроме того, заявитель не учитывает, что ФИО2 являющийся единоличным исполнительным органом ОАО«ПЖРЭП» владеет нежилым помещением 42,1кв.м. на 1 этаже <адрес>А по <адрес> в г.ФИО3 на праве хозяйственного ведения.

Как пояснил в суде представитель ФИО2, право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение 42,1кв.м. на 1 этаже <адрес>А по <адрес> в г. ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в установленном законом порядке непрекращено. Предприятие продолжает эксплуатацию данного помещения на законных основаниях.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и подлежит защите на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия заявителя по проникновению со взломом замков в помещение без согласия его собственника или законного владельца противоречат установленному федеральным законом порядку осуществление своего права и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, опровергается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2010.

Довод заявителя об отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не принимаю, поскольку в деле не имеется письменных ходатайств о вызове свидетелей.

Довод заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Вместе с тем, из пояснений в суде Руденко Г.А. и представителя ФИО2 ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких аварийных и чрезвычайных ситуаций в нежилом помещении 42,1кв.м. на 1 этаже <адрес>А по <адрес> в г. ФИО3 и смежных с ним помещениях не было. Как пояснила Руденко Г.А. целью её проникновения в указанное помещение был доступ к электрощитовой для фиксации показаний прибора учёта.

Исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, действия Руденко Г.А. не могут рассматриваться как совершённые в состоянии крайней необходимости, поскольку в данном случае не свидетельствуют о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей её личности и правам или других лиц.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении привели мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного решения, а другие отвергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований несогласиться с правильностью выводов мирового судьи неимеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Руденко Г.А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено Руденко Г.А. минимальное в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2015 года о назначении административного наказания в виде предупреждения по статье19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Руденко Г.А. оставить без изменения, а жалобу Руденко Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья А.В. Пальмин