Решение по делу № 33-6277/2022 от 31.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6277/2022

Строка № 2.146

УИД 36RS 0001-01-2020-003062-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-407/2021 Коминтерновского районного суда

г. Воронежа по исковому заявлению Камбарова Владислава Юрьевича к Шлычковой Клавдии Михайловне об установлении сервитута

с частной жалобой представителя Комбарова В.Ю. по доверенности Курочка А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 о взыскании судебных расходов

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Шлычкова К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2–407/2021 по исковому заявлению Камбарова В.Ю. к Шлычковой К.М. об установлении сервитута, указав, что решением суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 ноября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камбарова В.Ю. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Шлычковой К.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые она просила взыскать с истца Камбарова В.Ю. (т. 2, л.д. 195-196).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 взыскано с Камбарова Владислава Юрьевича в пользу Шлычковой Клавдии Михайловны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела

(л.д. 231-232, т. 2).

В частной жалобе представитель Комбарова В.Ю. по доверенности Курочка А.И. просил определение Железнодорожного районного суда отменить в полном объеме (л.д. 234-235, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Камбаров В.Ю. обратился в суд с иском к Шлычковой К.М. об установлении право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ж, с кадастровыми номерами: №, №, № и №, принадлежащих ответчику, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях бессрочного бесплатного обременения в объеме, предусмотренном судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т. 2, л.д. 87-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камбарова В.Ю. без удовлетворения (т. 2, л.д. 134-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Камбарова В.Ю. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 183-187).

Для представления интересов при рассмотрении дела 19 марта 2021 года между адвокатским бюро «Бастион» в лице управляющего партнера Сопко В.В. и Панчук А.В., действующим на основании доверенности в интересах Шлычковой К.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19-050/2021, по условиям которого поверенный обязался оказать Шлычковой К.М. юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-407/2021 по иску Камбарова В.Ю. к

Шлычковой К.М. об установлении сервитута (т. 2, л.д. 200-201).

Стоимость услуг, оказанных Шлычковой К.М. по соглашению об оказании юридической помощи составила 100 000 рублей (т. 2, л.д. 195-196).

Согласно акту об оказании услуг №64 от 28 июня 2021 года Панчук А.В. передал адвокатскому бюро «Бастион» денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги - за представительство в суде первой инстанции - 17 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 21 июня 2021 года в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 19 марта 2021 года.

Согласно акту об оказании услуг №115 от 03 декабря 2021 года Панчук А.В. передал адвокатскому бюро «Бастион» денежные средства в размере 70 000 рублей за оказанные юридические услуги - за представительство в суде первой инстанции - 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, за составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу от 13 августа 2021 года, представительство в суде апелляционной инстанции - 19 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

(т. 2, л.д. 198, 199).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, результата рассмотрения иска, статуса представителя ответчика - адвокат, и, принимая во внимание расценки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Шлычковой К.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 100 000 рублей.

При этом суд отмечает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела 23.06.2021 объявлял перерыв в судебном заседании на 24.06.2021 и в указанную дату было вынесено решение по делу

(т. 2, л.д. 84-86).

Кроме того, при рассмотрении дела 17.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021

(т. 1, л.д. 238-240).

При этом, оценивая понесённые расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по участию представителя в заседании от 23.06.2021-24.06.2021 и 17.06.2021-21.06.2021 (с учётом перерыва) подлежат возмещению как за участие представителя в четырех заседаниях соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из протокола судебного заседания 23.06.2021-24.06.2021 следует, что после перерыва в судебном заседании 24.06.2021 судом первой инстанции были исследованы материалы дела и вынесено решение по существу; представители участвовали в судебных прениях.

В судебном заседании 17.06.2021-21.06.2021 после объявления перерыва 21.06.2021 было возобновлено производство по делу, привлечено третье лицо и судебное заседание было отложено.

Таким образом, взыскание за указанные судебные заседания 23.06.2021-24.06.2021 и 17.06.2021-21.06.2021 в размере по 10000 руб. за каждое в размере 40000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. нельзя признать разумными, в связи с чем подлежат снижению:

- за судебное заседание 23.06.2021 – до 8000 руб.;

- за судебное заседание 24.06.2021 - до 4000 руб.;

- за судебное заседание 21.06.2021 – до 3000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – до 5000 руб., исходя из объема и сложности проделанной работы, требований разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 и принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере:

- за судебное заседание 17.06.2021 – 10000 руб.;

- за судебное заседание 21.06.2021 – 3000 руб.;

- за судебное заседание 23.06.2021 – 8000 руб.;

- за судебное заседание 24.06.2021 - 4000 руб.;

- за судебные заседания в суде апелляционной инстанции 19.10.2021 и 09.11.2021 – по 15000 руб. за каждое;

- за составление отзыва/возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., а всего 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 отменить.

Заявление Шлычковой Клавдии Михайловны о взыскании судебеных расходв удовлетворить частично.

Взыскать с Камбарова Владислава Юрьевича в пользу Шлычковой Клавдии Михайловны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела по иску Камбарова Владислава Юрьевича к Шлычковой Клавдии Михайловне об установлении сервитута в размере 70000 руб.

Председательствующий: