Решение по делу № 11-100/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-100/2018                                                   КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Машутовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Барнаул» на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2017 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 ООО «Отличные наличные-Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Ющенко К.П.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2017 в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве в отношении начисления предусмотренных договором повышенных процентов за пользование займом за пределами срока, на который предоставлен заем.

Не согласившись с данным определением, ООО «Отличные наличные-Барнаул» обратилось с частной жалобой, в которой просили определение отменить, указав в обоснование частной жалобы на необоснованность выводов мирового судьи. В соответствии с условиями заключенного договора займа его срок действия определен до фактического исполнения сторонами всех обязательств. Проценты подлежат начислению за весь период пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств. Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то оплате подлежат проценты за период фактического пользования займом. Данное условие соответствует ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право сторон определять порядок начисления процентов на сумму займа.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО «Отличные наличные-Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ющенко К.П. процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору займа № 381493325 от 28.05.2015, за период с 31.08.2016 по 11.10.2017 в размере 32 480 рублей, из расчета 2 % в день (730 % годовых).

Договором займа № 381493325 от 28.05.2015 срок возврата займа установлен до 31.05.2015, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интерес кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае ООО «Отличные наличные-Барнаул» просило взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен заем.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные ООО «Отличные наличные-Барнаул» требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2017 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные-Барнаул» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                                   Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материале по частной жалобе № 11-100/2018), хранящегося на 2-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.