Решение по делу № 33-20632/2019 от 23.10.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-20632/2019 (2-5033/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ( / / )1 на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019, заслушав объяснения заявителя Хабарова С.Ю., и его представителей - Злоченко Я.М. и Шварева Ю.В., представителя ответчика Драгановой Т.М. - Демченко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаров С.Ю. обратился в суд с заявлением о правопреемстве и прекращении обязательств поручителя по кредитному договору по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Драганову О.В., Драгановой Т.М., Хабарову С.Ю., Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Хабарова С.Ю., Хабарова А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявления указал, что на основании договора от 26.06.2017 № о переводе оставшегося долга в размере 59844665 рублей 40 копеек, заключенного между ПАО «БИНБАНК», ООО «Обеспечение безопасности бизнеса» и Драгановой Т.М., обязательства по договорам поручительства, заключенным в том числе с ответчиком Хабаровым С.Ю., прекратились.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019 в принятии заявления Хабарова С.Ю. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель Хабаров С.Ю. определение судьи от 16.09.2019 просит отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии поданного им заявления.

Заявитель Хабаров С.Ю. и его представители Злоченко Я.М. и Шварев Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Драгановой Т.М. - Демченко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса по частной жалобе Хабарова С.Ю. оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Хабарова С.Ю., судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт правопреемства, а также исходил из того, что заявленные Хабаровым С.Ю. требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – исковом производстве.

Суд находит данный вывод неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

При применении данного основания, прежде всего, следует руководствоваться ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Соответственно, под "иным судебным порядком" в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается, что рассмотрение и разрешение заявления должно быть осуществлено не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках конституционного, административного или уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, отказывая в принятии заявления, судья не принял во внимание, что исковой порядок является разновидностью гражданского судопроизводства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы судьи об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих выбытие ответчика Хабарова С.Ю. из правоотношений, возникших между ним и взыскателем в рамках гражданского дела № 2-5033/2014. Данные доводы являются преждевременными, поскольку обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт правопреемства, подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии заявления Хабарова С.Ю. в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, у судьи не имелось, определение от 16.09.2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2019 отменить.

Заявление ( / / )1 о правопреемстве и прекращении обязательств поручителя по кредитному договору по гражданскому делу №2-5033/2014 направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий С.В. Сорокина