Решение по делу № 8Г-20723/2023 [88-21376/2023] от 06.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21376/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 54RS0018-01-2021-001479-34 по исковому заявлению Урусова В.В. к Кошевому Д. О. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Урусовой Н. В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Урусовой Н.В. – Казаченко Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урусов В.В. обратился в суд с иском к Кошевому Д.О., просил установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1469 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, предоставив истцу право проезда через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, общей площадью 2052 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, и расположенному на данном земельном участке объекту недвижимости - зданию, общей площадью 926,2 кв.м. кадастровый №, расположенному по <адрес>, право проезда определить в соответствии с порядком, предусмотренным приложением 1 акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, общей площадью 2052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также собственником объекта недвижимости с кадастровым №, общей площадью 926,2 кв.м., расположенного на данном земельном участке, назначение здания - нежилое, здание вещевого рынка. Между ИП Урусовым В.В. (арендодатель) и «ООО «Торгсервис54» (магазин «Светофор») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене стороны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми нежилое одноэтажное здание, площадью 926,2 кв.м., расположенное на первом этаже, по <адрес>, кадастровый №, используется в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязан обеспечить доступ к нежилому зданию сотрудникам, транспорту, заказчикам (покупателям) арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора. ООО «Торгсервис54» использует нежилое здание в соответствии с его назначением, в здании находится магазин «Светофор», в котором имеется два входа, один из них ведет непосредственно в магазин (вход для покупателей), второй вход представляет собой оборудованный парапет и предназначен для загрузки и разгрузки грузов/товаров. Пеший доступ на земельный участок истца имеется с двух сторон северо-восточной части земельного участка к землям общего пользования по <адрес> и со стороны здания, расположенного по <адрес>, 13кl, и представляет собой проход к земельному участку через железнодорожные пути в юго-восточной части земельного участка. Проезд на земельный участок истца с территории общего назначения невозможен в виду того, что в юго-восточной части земельного участка проходят железнодорожные пути, проезд через которые к зданию невозможен, проезд с северо-восточной части по <адрес> невозможен в связи с расположением автостоянки и стихийного рынка. Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет проезда с территории общего назначения, что делает невозможным использование здания и земельного участка по назначению, поскольку принадлежащее истцу здание представляет собой магазин «Светофор», который истцом сдается в аренду. Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1469 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (либо во временное пользование) часть земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, площадью 400 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды части земельного участка срок аренды составляет одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема- передачи. В соответствии с пунктом 1.7. договора целевое назначение арендуемой части земельного участка - для использования земельного участка под стоянку автотранспорта. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды части земельного участка арендная плата составляет сумму в размере 15 000 руб. В связи с тем, что с даты заключения договора аренды части земельного участка, земельный участок невозможно использовать по назначению, указанному в договоре аренды части земельного участка по причине нахождения на нем стихийного рынка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении вышеуказанного замечания, препятствующего использованию земельного участка по назначению. Так как ответчиком в установленный претензией от ДД.ММ.ГГГГ срок не устранены замечания, препятствующие использованию части земельного участка по назначению, договор аренды части земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проезд на земельный участок истца к месту загрузки/разгрузки товаров возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, а договор аренды части земельного участка был расторгнут по вышеуказанным обстоятельствам, соглашением об уменьшении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, арендная плата была уменьшена на 15 000 руб., в связи с заключением договора аренды магазина «Светофор» с собственником (ответчиком) прилегающей территории к магазину, через которую осуществляется разгрузка товара в магазин. Исходя из анализа публичной кадастровой карты видно, что местоположение земельного участка истца не предусматривает подъезда к земельному участку с территорий общего пользования. В настоящее время, в рамках фактически сложившегося режима доступа, подъезд к принадлежащему истцу земельному участку осуществляется ООО «Торгсервис54» через смежный земельный участок, а именно, через земельный участок ответчика. Для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу земельному участку необходимо установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута). С целью подтверждения факта отсутствия иного проезда к земельному участку, истец обратился в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы с целью определения возможных вариантов проезда к земельному участку истца, а также определения наиболее приемлемого и наименее обременительного способа проезда. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем объекту недвижимого имущества, а именно к месту разгрузки непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен в виду установленных ограничений, а также железнодорожных путей с одной из сторон здания. Также экспертизой установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым № через часть земельного участка с кадастровым № является наиболее приемлемым и наименее обременительным, так как в данном случае не требуется реконструкция объектов недвижимости, и является единственным возможным вариантом. Также, установление сервитута не создает препятствий в использовании ответчиком своего земельного участка по назначению. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее собственник сдавал часть земельного участка, на которую истец требует установления сервитута, в аренду, поскольку в настоящее время проезд осуществляется через часть земельного участка ответчика, следовательно, установление сервитута не препятствует использованию ответчиком своего земельного участка. Кроме того, ответчик ранее сдавал в аренду часть земельного участка площадью 400 кв. м., когда как согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ единственным возможным, наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом проезда и прохода к земельному участку истца является установление сервитута площадью 143.3 кв.м., что в свою очередь подтверждает целесообразность установления сервитута. Заявленные требования отвечают соблюдению баланса интересов сторон, поскольку у истца отсутствует необходимость пользования частью земельного участка площадью 400 кв.м., для возможного проезда к земельному участку истца достаточно 143,3 кв. м., также сервитут площадью 143,3 кв.м. менее обременителен для земельного участка ответчика, поскольку ранее ответчиком предоставлялся в аренду участок большей площади. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил предложение об установлении частного сервитута с приложением схемы координат сервитута на земельном участке. Однако ответчик на данное письмо не ответил, своих предложений и возражений не представил, соглашение об установлении сервитута не подписал. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Урусова В. В. к Кошевому Д.О. об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Урусова Н.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что кассатор не привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции, так как имущество между супругами Урасоывм В.В. и ФИО1 разделено до принятия апелляционного определения. Кроме того, судебная экспертиза имеет ряд нарушений. Также кассатором заявлено ходатайство о замене истца в связи с тем, что Урусов В.В. выбыл из правоотношений по данному делу, исходя из соглашения о разделе имущества супругов, просит заменить первоначального истца на правопреемника Урусову Н.В., так как она в настоящее время является единоличным собственником спорного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы поступали возражения Кошевого Д.О.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между Урусовым В.В. и Урусовой Н.В., замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, кассационный суд полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства истца Урасова В.В. на его правопреемника Урусову Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Урусов В.В. являлся собственником земельного участка площадью 2052 кв.м. с кадастровым № и расположенного на нем объекта недвижимости – здания вещевого рынка площадью 926,2 кв.м. с кадастровым № по <адрес>.

В настоящее время на основании соглашений о разделе общему имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником названного недвижимого имущества является ФИО1

Здание вещевого рынка арендуется у Урусова В.В. для ведения торговой деятельности ООО «Торгсервис 54» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кошевой Д.О. является собственником земельного участка площадью 1469 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными.

Между ответчиком Кошевым Д.О. и истцом Урусовым В.В. заключен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кошевой Д.О. передал во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м. для использования под стоянку автотранспорта. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Урусова В.В. с арендатора ООО «Торгсервис54» уменьшен на стоимость аренды части земельного участка с кадастровым № для разгрузки товара.

Для выяснения наличия либо отсутствия возможности прохода к земельному участку истца без необходимости установления сервитута судом по ходатайству ответчика Кошевого Д.О. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Производственное объединение Инженерная геодезия»

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АО «Производственное объединение Инженерная геодезия» ФИО11 Экспертом установлено, что подъезд к зданию вещевого рынка площадью 926,2 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, может осуществляться только со стороны <адрес>. В ходе натурного исследования установлено, что у объекта недвижимости с кадастровым № с учетом целей его использования для размещения торгового объекта, технологически имеется две погрузочно-разгрузочные зоны с двух сторон: северо-востока и юго-запада. На момент проведения натурного исследования экспертом установлено, что используется погрузочно-разгрузочная зона, расположенная с северо-востока. Проезд в таком случае пролегает через границы земельных участков смежных землепользователей. Экспертом изображена схема проезда с северо-востока, на которой проезд проходит через четыре земельных участка с кадастровыми №. Экспертом проанализирована возможность использования погрузочно-разгрузочной зоны здания с юго-востока, для чего может быть использован земельный участок с кадастровым №. Экспертом определено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № является земельным участком в составе единого землепользовании с кадастровым №. Данный земельный участок находится в аренде ООО «Союз», сведения о передаче участка с кадастровым № в субаренду отсутствуют в администрации города Искитима Новосибирской области. При натурном исследовании эксперт определил, что на земельном участке с кадастровым №, а также на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, расположены объекты нестационарной торговли.

На момент проведения экспертизы, земельный участок, исходя из характера наземного покрытия, движения транспортных средств, предназначен для движения автомобилей, а также на земельном участке расположены нестационарные объекты, не препятствующие проезду к объекту исследования - к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Данный проезд осуществляется по направлению, которое предназначено для проезда (прохода) и не требует создания новой проезжей части, сноса ограждений, ворот, существовавших на момент осмотра.

Экспертом определен маршрут движения с учетом измеренных расстояний между нестационарными объектами и с учетом необходимой ширины проезда, равной 3,5 метра, что является достаточным для организации проезда (обоснованный анализ со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 приведен на стр. 15-15 экспертного заключения).

Единственным препятствием в данном маршруте является нестационарный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №.

Исходя из расположения указанного нестационарного объекта в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Урусову В.В., эксперт делает вывод либо о принадлежности данного объекта Урусову В.В., либо его размещения с или без согласия собственника земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что собственнику земельного участка с кадастровым № и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым №, с учетом целей их использования для размещения торгового объекта, доступен проход и проезд к объектам недвижимости посредством использования дорог общего пользования до земельного участка с кадастровым №, далее по указанному земельному участку до погрузочно-разгрузочной зоны, расположенной с юго-запада здания.

С учетом фактического характера использования земельного участка с кадастровым № для свободного движения пешеходов и транспортных средств, препятствий к использованию прохода и проезда для Урусова В.В. не усматривается.

В заключении эксперт пришел к выводу, что проезд и проход от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым № с учетом целей использования для размещения торгового объекта без установления сервитута со смежными земельными участками возможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урусова В.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым № и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым № без использования земельного участка ответчика с кадастровым №, в связи с чем основания для установления сервитута отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, доступ (проезд) к зданию истца имеется, в том числе, со стороны улиц, относящихся к местам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы судебной экспертизы, выполненной АО «Производственное объединение Инженерная геодезия», и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Довод кассационной жалобы, что кассатор не привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции, так как имущество супругов Урусовых разделено до принятия апелляционного определения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на дату вынесения судебных актов в материалах дела данные сведения отсутствовали, не были известны данные сведения и на дату вынесения апелляционного определения. Кроме того, представитель истца Урусова В.В. – ФИО2 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции и ходатайство о привлечении к участию в деле Урусовой Н.В. или о замене истца Урусова В.В. в порядке правопреемства на Урусову Н.В. не заявляла, при этом, тот же представитель ФИО2 в суде кассационной инстанции представляет интересы Урусовой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являясь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем как Урусова В.В., так и ФИО3

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену истца Урусова В.В. на его правопреемника Урусову Н.В.,

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урусовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи