Решение по делу № 33-10600/2024 от 13.08.2024

УИД 59RS0011-01-2023-005159-39

Дело № 33-10600/2024 (2-123/2024)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушмакина Василия Григорьевича к Гашеву Евгению Александровичу, администрации города Березники об исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения смежной границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Гашева Евгения Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края 10 июня 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Пономарева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин В.Г. обратился с иском к Гашеву Е.А., администрации г. Березники об (с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.235):

- установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № **:106, расположенного по адресу: **** и с кадастровым № **:105, расположенного по адресу: ****, по следующим координатам поворотных точек: 8(Х ***), н1(Х ***), н2(Х ***), н3(Х ***), н4(Х ***), н5(Х ***), н6(Х ***), н7(Х ***), н8(Х ***);

- установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым № **:106, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым № **:719, расположенного по ул.**** и ул.****, д.Белая Пашня, городского округа г.Березники Пермского края, по следующим координатам поворотных точек: 2(Х ***), 3(Х ***), 4(Х ***) (л.д.235).

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года истец является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка с кадастровым № **:106 площадью 1 980 кв.м по адресу: **** (ранее - Заречная,17). Земельный участок имеет сложную конфигурацию, состоит из двух смежных участков, на одном из которых, расположенном вдоль улицы Заречная, находится дом и все постройки, второй участок истец ранее использовал под посадку картошки, сейчас использует для отдыха, высадил на нем 2 кедра, линию берез, ухаживает за деревьями, обрезает сухие ветки, заготавливает березовые веники для бани, а также косит траву, содержит участок в надлежащем состоянии, на нем любят играть внуки. В 2003 году смежный земельный участок по адресу д. Белая Пашня, ул. **** с кадастровым № **:105 на основании постановления главы местного самоуправления Усольского района от 17.07.2003 № 333 предоставлен в собственность Ц1.; при этом ему ошибочно предоставили и часть земельного участка истца, на котором нет построек. Истец обращался по этому поводу в Администрацию Усольского района, постановлением главы местного самоуправления № 404 от 25.08.2003 в первоначальное постановление было внесено изменение, площадь участка, предоставляемого Ц1., стала составлять 805 кв.м, площадь земельного участка истца из площади участка Ц1. была исключена. В 2008 году собственником земельного участка по адресу д. Белая Пашня, ул. 3аречная,23, стал Гашев Е.А. (ответчик), площадь его земельного участка была уточнена и стала составлять 920 кв.м. Земельным участком истца, на котором нет построек, ни Ц1., ни Гашев Е.А. не пользовались. В 2019 году в д. Белая Пашня проводились комплексные кадастровые работы, в результате которых у истца ошибочно «отрезали» часть земельного участка, на котором нет построек, и присоединили эту часть к участку Гашева Е.А., в результате площадь земельного участка истца необоснованно уменьшилась до 1 233 кв.м, а площадь земельного участка Гашева Е.А. также необоснованно увеличилась до 1 906 кв.м. Проект межевания территории кадастрового квартала ** (д. Белая Пашня) утвержден постановлением администрации г.Березники от 22.07.2019 № 2106. Данное межевание содержит реестровую ошибку и нарушает права истца, как собственника участка, части которого его незаконно лишили. Истец обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при проведении комплексных кадастровых работ в 2019. Уведомлением от 26.07.2023 в сведения ЕГРН внесены изменения, и площадь участка истца вместо 1233 кв.м, вновь стала 1980 кв.м. Однако в площадь и границы участка ответчика изменения не внесены. В добровольном порядке ответчик согласовать границу и исправить реестровую ошибку отказывается. Для уточнения границ участка истец обратился в ООО «Березниковское кадастровое бюро», которым подготовлен межевой план от 12.10.2023, при составлении которого кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка. Согласно выкопировке из цифрового ортофотоплана от 31.10.2023, плану участка земли, передаваемого в собственность, площадью 1980 кв.м, от 04.11.1999, чертежу, имеющемуся в Проекте межевания территории, утв. 22.07.2019, и сопоставлении этих данных со сведениями ЕГРН, подтверждается, что граница земельного участка истца существует на местности более 15 лет, и конфигурация уточняемого участка соответствует конфигурации его участка, отображенной на планах 1999 года. Согласно межевому плану от 12.10.2023 фактическая граница участка истца действительно составляет 1 980 кв.м. На земельном участке ответчика расположена баня (кадастровый № **:562), которую он поставил на границе участка истца. При уточнении границы истец предоставил ответчику отступ от границы до бани 1 м согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Березники», поэтому права ответчика не нарушаются.

Определением суда от 24.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Гашев Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен предмет спора, как не связанный с лишением права собственности. Фактически истец желает завладеть частью участка ответчика. Вывод эксперта, что исполнителем работ что-то не было исследовано, носит голословный характер. Так как исследовалась ошибка при проведении комплексных кадастровых работ, то необходимо было исследовать карту-план территории от 18.06.2019, оформленную по результатам проведения таких работ, установить в этом документе реестровую ошибку, чего сделано не было. В экспертном заключении указано, что при проведении комплексных кадастровых работ в 2019 Администрацией г.Березники соблюден необходимый порядок согласования проекта межевания территории, истец возражений не представил, поэтому полагает, что границы смежных участков сторон спора были согласованы. Экспертом не был исследован факт того, что между участками сторон по всей длине имеется забор, а на стороне ответчика – многолетнее дерево (кедр). Многочисленные ортофотопланы, исследованные экспертом, подтверждают лишь факт того, что границы между участками не менялись 15 лет и более, конфигурации участка, о которой говорит истец, никогда не было, как и формы участка, о которой просит истец. Суд в нарушение норм закона установил границы по межевому плану кадастрового инженера Макухина от 12.10.2023, однако акт согласования к межевому плану не подписан ответчиком. В нарушение п.6 ст.53 ГПК РФ суд не допустил к участию в деле представителя ответчика (т.2 л.д.13), ссылаясь на невозможность участия в отсутствие ответчика Гашева Е.А., однако ранее представитель П. был допущен к участию в деле (т.1 л.д.136 оборот). Кроме того, в отсутствие ответчика и его представителя суд допустил к участию в деле третье лицо С., которым в подтверждение своих полномочий представлены правоустанавливающие документы на другое лицо (Е.). Суд допустил дискриминацию прав по отношению к ответчику (кроме этого была составлена ложная телефонограмма о том, что о дне судебного заседания ответчик знает). Судья объявила о перерыве в судебном заседании до 11-00 10.06.2024, однако судебное заседание после перерыва началось в 10-50. Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 5 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бушмакин В.Г. (истец) с 16.02.2000 на основании договора дарения от 18.01.2000 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым № **:106 площадью 1 980 кв.м, расположенных по адресу**** (ранее - ****) (т.1 л.д.17-18; выписка ЕГРН т. 1 л.д. 37-38).

Согласно договору дарения от 18.01.2000 (т.1 л.д.12), совершенному в нотариальной форме, Бушмакин В.Г. получил в дар от З. дом и земельный участок площадью 1 980 кв.м, находящиеся в дер. Б. Пашня, ул. ****.

Указанный земельный участок принадлежал З. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.05.1992 (площадью 1 700 кв.м) и договора купли-продажи земельного участка от 07.12.1999 (площадью 280 кв.м), заключенного с администрацией Усольского района в лице главы Романовской сельской администрации (т. 1 л.д. 95-96).

Постановлением Романовской сельской администрации Усольского района Пермской области от 30.11.1999 № 62 З. в собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 280 кв.м, прилегающий к усадьбе, принадлежащей ему на праве собственности в **** (т. 1 л.д. 94 оборот-95).

07.12.1999 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности З. на земельный участок дер. Б. Пашня ул. ****, ПМО-253-828-003-00106 общей площадью 1 980 кв.м в соответствии с планом границ от 04.11.1999 (т.1 л.д.94).

Земельный участок с кадастровым № **:105 с 20.10.2008 принадлежит ответчику Гашеву Е.А. на праве собственности (т. 1 л.д.39) на основании договора купли-продажи, заключенного 23.09.2008 с Ц2..

По условиям договора от 23.09.2008 Гашев Е.А. приобрел земельный участок площадью 920 кв.м по адресу: ****.

Ц2. земельный участок с кадастровым № **:105, принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительного от 01.02.2008; площадь участка указана в размере 400 кв.м (т. 1 л.д. 102 оборот, 103).

Кадастровый план земельного участка №37/07-1-1091 от 21.08.2007 (выписка из государственного земельного кадастра) на земельный участок по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Б. Пашня, ул. ****, содержит чертеж границ земельного участка с устанавливаемой конфигурацией земельного участка. В графе «площадь» указан ее размер 920 кв.м, в графе «особые отметки» указано, что площадь участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 400 кв.м (т. 1 л.д. 101 оборот).

Постановлением администрации г.Березники от 22.07.2019 № 2106 утвержден проект межевания территории на элемент планировочной структуры, входящий в кадастровый квартал 59:37:0760101 (д. Белая Пашня), которым, в том числе, установлены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым № 59:37:0760101:106 (т. 1 л.д. 21-31).

По заявлению Бушмакина В.Г. от 07.07.2023 Управлением Росреестра по Пермскому краю исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № **:106, в связи с чем в сведения ЕГРН внесены изменения, в том числе «вид площади» «уточненная площадь» исправлен на «декларированная площадь», «значение в кв.метрах» «1233» исправлены на «1980 кв.м» (т. 1 л.д. 32-36).

12.10.2023 по заказу Бушмакина В.Г. кадастровым инженером М. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № **:106 с одновременным исправлением реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым № **:105 (т. 1 л.д. 42-57). В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ участка осуществлялось с использованием Выкопировки из цифрового ортофотоплана от 11.10.2023, подтверждающей существование границ на местности более 15 лет, с использованием Плана участка земли, передаваемого в собственность от 04.11.1999, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усольского района.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2024 по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д.139-140).

Согласно экспертному заключению Т. (т. 1 л.д. 169-226) общий периметр земельного участка с кадастровым № **:106 не закреплен на местности точками границ, существующими на местности более 15 лет, часть земельного участка, являющаяся спорной, не закреплена на местности. Общедоступные материалы сведений Google Планета Земля за различные годы в период с 2006 по 2023г. (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid) подтверждают факт хозяйственного использования спорной территории, поскольку территория не является заросшей мелкой кустарниковой растительностью. План границ земельного участка 04.11.1999 является землеотводным документом, устанавливающим границы земельного участка с кадастровым № **:106, однако он не содержит достаточных данных для восстановления границы исследуемого земельного участка на местности.

Общий периметр земельного участка с кадастровым № **:105 не закреплен на местности точками границ, существующими на местности более 15 лет, граница части земельного участка, являющаяся спорной с собственником земельного участка с кадастровым № **:106 - не закреплена на местности. Часть границы земельного участка с кадастровым № **:105, установленная в ЕГРН, ущемляет права собственника смежного земельного участка с кадастровым № **:97, т.к. пересекает принадлежащие ему нежилые строения и овощную яму.

Кадастровым инженером Т. проведено исследование материалов предоставленного гражданского дела, осуществлена геодезическая съемка территории, на которой расположены исследуемые земельные участки и установлено наличие земельного спора между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **:106 и **:105.

На спорной территории отсутствуют объекты капитального или некапитального строительства, по контуру территории имеются кустарники, по границе 12-13 в один ряд растут 4 березы, посередине границы 13-н4 растет 1 кедр.

Кадастровым инженером Ж., работником юридического лица: АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при подготовке документа, устанавливающего местоположение границы земельного участка с кадастровым ** и **:106, не были надлежащим образом исследованы материалы отводов земельных участков, сведения о ранее установленных в государственном кадастре недвижимости границах земельных участков, в результате чего допущена реестровая ошибка при уточнении земельных участков с кадастровыми номерами **:106 и **:105.

В графической части проекта межевания территории, официально опубликованным на сайте Администрации г.Березники, серым цветом съемка контуров земельных участков отражена геодезическая и расположенных по границе объектов капитального строительства, наложенная на материалы ортофотосьемки беспилотного летательного аппарата. Видно, что
границы земельных участков внутри, между соседями, кадастровыми инженерами не промерялись, данные границы были установлены по фотоснимку с учетом данных в ЕГРН.

Однако следует отметить, что при проведении комплексных кадастровых работ в 2019 году Администрацией г.Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, соблюден необходимый порядок согласования проекта межевания территории кадастрового квартала 59:37:0760101 (д.Белая Пашня), и подготовке карта-плана территории на основании Постановления №2106 от 22.07.2019 (т.1, л.д.21-22), проведены согласительные комиссии, проектная документация размещена на сайте администрации и в официальном печатном издании.

Устранить наложение границ возможно путем разрешения земельного спора. Разрешение земельного спора возможно по координатам, установленным кадастровым инженером Т. при ответе на вопросы 1-3. Также установление смежной общей границы между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **:106 и **:105 возможно по межевому плану от 12.10.2023 г., подготовленному кадастровым инженером М. (т.1, л.д.43-58), однако установление границы согласно данному межевому плану не разрешит несоответствие по границам с другими землепользователями смежных участков с кадастровыми номерами **:342, **:719 и **:97.

При разрешении спора суд, руководствуясь 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 25, 26, 62, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», статьями 8, 22, 36, 43, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бушмакиным В.Г. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в период проведения в 2019 году комплексных кадастровых работ допущена реестровая ошибка при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:106 и **:105, подлежащая исправлению. В результате допущенной ошибки площадь участка ответчика увеличилась с 920 кв.м до 1906 кв.м (на 986 кв.м) при отсутствии фактических изменений объема землепользования на местности. Суд посчитал возможным установить смежную границу между участками в соответствии с межевым планом от 12.10.2023, подготовленным кадастровым инженером М.

Оснований для применения срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика, судом с учетом характера иска, как негаторного, не установлено.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что при проведении комплексных кадастровых работ в 2019 году при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:106 и **:105 была допущена реестровая ошибка. Эксперт установил, что при установлении контуров земельных участков в 2019 году не исследовано регистрационное дело, имеющееся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Пермскому (т.1 л.д. 93), при установлении границы земельного участка с кадастровым № **:105 в отношении границ смежного землепользователя не была исследована ранее установленная (2007 г.) в государственном кадастре недвижимости конфигурация исходного земельного участка, что повлекло ошибку при установлении контура участка (т. 1 л.д. 181, 189). В результате при уточнении границы земельного участка с кадастровым № **:106 площадь земельного участка была уменьшена с 1980 кв.м до 1233 кв.м при одновременном увеличении площади земельного участка с кадастровым № **:105 с 920 кв.м до 1906 кв.м.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе ортофотопланов, кадастрового плана территории на квартал **, каталога координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № **:105, на основании которых был выдан кадастровый план от 21.08.2007, проведения натурного обследования земельных участков, анализа общедоступных сведений Google Планета Земля в период с 2006 по 2023 г.г. (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid) экспертом сделан вывод, что граница земельного участка с кадастровым № **:106 по точкам 13-1 фактически сформирована на местности и не меняется более 15 лет. При этом вопреки доводам жалобы экспертом исследован проект межевания территории 2019 г. (т. 1 л.д.193).

Ссылка в заключении на соблюдение администрацией г. Березники порядка согласования проекта межевания территории кадастрового квартала ** (д. Белая Пашня) при установленных обстоятельствах вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не опровергает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено. Вопреки позиции ответчика, заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертизы проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. При этом каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, а равно указывающих на нарушение процедуры проведения экспертизы, подателем жалобы не приведено.

Коллегия дополнительно отмечает, что конфигурация участка с кадастровым № **:106 определена в плане, подготовленном 04.11.1999, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю (т.1 л.д.16). Поскольку данный план утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усольского района, является приложением к правоустанавливающему документу на земельный участок, именно данный план подлежит рассмотрению в качестве определяющего критерии соответствующих пространственных характеристик предоставленного земельного участка, а не план (т.1 л.д.15), составленный при технической инвентаризации домовладения по ул.**** (в настоящее время – ****) в дер. Б.Пашня. Использование земельного участка в заявленных границах также подтверждается обращением истца в орган местного самоуправления в 2003 году с заявлением о допущенных нарушениях при предоставлении участка с кадастровым № **:106 Ц1., по результатам которого внесены изменения в Постановление главы местного самоуправления № 333 от 17.07.2003 (т.1 л.д.19). Границы земельного участка с кадастровым № **:105 в ЕГРН на момент его (участка) приобретения ответчиком были внесены на основании описания, подготовленного ООО «Верхнекамье» и согласованы с собственником участка Ц1. (т.1 л.д.218); о несоответствии местоположения данных границ фактическому пользованию на местности ответчик, как правопреемник бывшего собственника участка Ц1., не заявляет, доказательств этому не представлял; изменение границ участка внесено в ЕГРН как уточнение (т.1 л.д.101).

Указывая на правомерность увеличения площади земельного участка на 920 кв.м, ответчик не привел для этого предусмотренных законом оснований. Проведение комплексных кадастровых работ, на что указал представитель ответчика при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, таким обстоятельством не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона. При рассмотрении дела установлено, что данные правила соблюдены не были, в том числе не приведены основания для повторного уточнения границ участка.

Факт неизменности фактического землепользования земельного участка истца в течение более 15 лет также подтвержден показаниями свидетеля С1., третьего лица С. (т. 1 л.д. 135-136, 240) указавшими, что спорным земельным участком пользуется Бушмакин В.Г.; наличие допущенной реестровой ошибки в результате комплексных кадастровых работ признавалось администрацией г. Березники, как заказчиком комплексных кадастровых работ (т. 1 л.д. 83 оборот), подтверждено заключением кадастрового инженера М., а также действиями Управления Росреестра по Пермскому краю, изменившего характеристики участка по результатам рассмотрения обращения истца во внесудебном порядке(т.1 л.д.32-36).

Поскольку спор разрешается в судебном порядке отсутствие подписи ответчика в акте согласования границ по межевому плану М. не препятствует исправлению реестровой ошибки путём установления границ в соответствии с указанным межевым планом судом в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие личного участия ответчика Гашева Е.А. отказ в допуске в качестве его представителя в судебном заседании от 07.06.2024 (т. 2 л.д. 13) П., ранее допущенного к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании 16.01.2024 (т. 1 л.д. 136 оборот), процессуальным нарушением не является.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя другого лица, заявленное в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется только на время рассмотрения судом дела в данном конкретном судебном заседании, что предусматривает в дальнейшем заявление соответствующего ходатайства в каждом новом судебном заседании. Между тем, в судебное заседание, назначенное на 07.06.2024, Гашев Е.А. не явился и не заявил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска его представителя в судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не указывает, каким образом оно повлияло на результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика имел возможность присутствовать в судебном заседании 07.06.2024 в качестве слушателя, ответчик и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 16.01.2024, 23.01.2024, 10.06.2024, давали свои пояснения (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 31-32); возможность изложения позиции по делу представителю ответчика в полном объеме была предоставлена также судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ответчика в судебном заседании 24.05.2024 не являлось обстоятельством, исключающим привлечение к участию в деле третьего лица С. (т. 1 л.д. 240) с учетом положений ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми совершение судом соответствующих процессуальных действий не поставлено под указываемое заявителем жалобы условие; личность третьего лица С. судом в судебном заседании была установлена, оснований сомневаться в его статусе землепользователя смежного с истцом земельного участка с кадастровым ** при наличии представленных документов (т. 2 л.д. 18-21) у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на подложность составленной телефонограммы об извещении ответчика о судебном заседании, о несоблюдении судом времени начала судебного заседания 10.06.2024, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.06.2024 суд объявил перерыв до 10.06.2024 11.00 час. (т. 2 л.д. 13), о судебном заседании 10.06.2024 в 11-00 ч. Гашев Е.А. был уведомлен посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 14), имеющаяся в деле телефонограмма соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ей не доверять у суда не имеется; согласно протоколу от 10.06.2024 судебное заседание открыто в 11-00 час., в судебном заседании принимал участие лично ответчик Гашев Е.А., а также его представитель П. (т. 2 л.д. 31-32). При установленных обстоятельствах личного участия ответчика в судебном заседании, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчика материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильном определении судом предмета спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права. С учетом того, что изменение площади участка сторон спора произведено в связи с неправильным установлением местоположения смежной границы, часть участка, на которую изменилась площадь участка не индивидуализирована, самостоятельным объектом права не является (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), заявленный истцом иск носит не виндикационный, а негаторный характер. Более того, ответчик сам исходит из данного обстоятельства, не указывая самостоятельное основание для приобретения прав на спорную часть участка.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,, следует, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

Основанием требований истца является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года