Решение по делу № 22-341/2015 от 23.12.2014

Судья Гик С.Е. дело № 22-341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегоПавловой М.В.,

судей: Грековой Н.О. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Чёрной Ю.П.,

осуждённой Серовой Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённой Серовой Е.В. – адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № 676 и ордер № 021812 от 26 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Серовой Е.В., апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года, по которому

Серова <.......> <.......>

<.......>

осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года и назначено Серовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осуждённую Серову Е.В. и её защитника – адвоката Полуосьмак Н.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора и смягчения наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей об изменении приговора и назначении более строгого наказания, а также об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Серова Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Серова Е.В., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у неё наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, продала за 1000 рублей лицу, осуществлявшему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, имеющееся у неё наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,221 грамма, что является значительным размером.

Однако довести свой преступный умысел до конца Серова Е.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку переданное ею лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, наркотическое средство было добровольно выдано последней сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Серова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Серова Е.В. просит об отмене приговора. Указывает на недостоверность показаний свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что свидетели обвинения неоднократно участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области. Также автор жалобы утверждает, что участвующие в качестве понятых по данному делу девушки являются наркозависимыми, одна из которых осуждена за аналогичное преступление, поэтому их показания нельзя признать достоверными. В оперативно-розыскных мероприятиях в качестве очевидцев незаконно участвовали заинтересованные в исходе дела сотрудники УФСКН России по Волгоградской области - Ш и С «Покупателем», данные о котором засекречены, является её сестра, последняя оговорила её для того, чтобы лишить её права проживания и снять с регистрационного учёта в квартире, где они обе жили.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении Серова Е.В., ссылаясь на раскаяние в содеянном, просила изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышов О.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Серовой Е.В. и квалификацию её действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд назначил Серовой Е.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, однако по смыслу ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ минимально возможное наказание за преступление, совершённое Серовой Е.В., составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим, просит приговор изменить, назначить Серовой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменить, и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что, назначив Серовой Е.В. наказание ниже 7 лет 6 месяцев лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Более того указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учёл признание Серовой Е.В. вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе судебного следствия осуждённая фактически вину не признала, пояснив, что была склонена к совершению преступления действиями «Покупателя», сведения о личности которого сохранены в тайне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осуждённой в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Серовой Е.В. к действиям по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «Покупатель» следует, что Серова Е.В. является её сестрой, и ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика наркотиков - марихуаны при проведении сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении Серовой Е.В., которая подозревалась в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Договорившись по телефону об условиях приобретения наркотика за 1000 рублей, она приехала домой к Серовой Е.В., передала последней денежные средства, а Серова Е.В., в свою очередь, указала на электрощиток на первом этаже в подъезде <адрес>, где был спрятан наркотик. Приобретённое наркотическое вещество она добровольно выдала сотрудникам УФСКН.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что умысел у Серовой Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Данные показания правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе:

показаниями осуждённой Серовой Е.В., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, об обстоятельствах продажи наркотического средства своей сестре Е;

показаниями свидетелей К, С1, Б, К1, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, которые подробно пояснили об обстоятельствах проверочной закупки наркотических средств;

показаниями свидетелей Ш, С, являющихся очевидцами проведения проверочной закупки наркотического средства, проводимой сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей Г, Г1, выступающих в роли понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», по результатам проведения которой была задержана Серова Е.В.;

данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актов досмотра от ДД.ММ.ГГГГ «покупателя», осмотра денежных купюр, досмотра транспортного средства, добровольной выдачи, досмотра Серовой Е.В.; протокола осмотра места происшествия - <адрес> и площадки первого этажа подъезда № <...> <адрес>; заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное «покупателем» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной.

Из детализации абонентского номера телефона, который использовала Серова Е.В., установлены соединения с абонентским номером, используемым «покупателем» в инкриминируемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания вышеперечисленных свидетелей обвинения. Эти доказательства согласуются между собой, соответствуют иным уличающим доказательствам по делу и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и роль осуждённой в совершённом преступлении.

В судебном заседании Серова Е.В. не отрицала свою причастность к сбыту марихуаны «покупателю» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной о оговоре её со стороны «Покупателя», являющейся её родственницей, в связи с имевшимся спором о жилье были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Его выводы об отсутствии признания показаний свидетеля «Покупатель» недостоверными мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Судом первой инстанции правильно установлено, что признание судом в гражданском судопроизводстве Серовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением не связано с осуществлением в отношении последней уголовного преследования, инициатором данного спором и истцом по иску данный свидетель не являлся.

Оснований не доверять свидетелям обвинения, указанных в апелляционной жалобе осуждённой, у суда не было. Сама Серова Е.В. не отрицала своей причастности к продаже «Покупателю» имевшейся у неё марихуаны.

Доводы автора жалобы о заинтересованности свидетелей Ш, С, Г, Г1 в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Квалификация действий осуждённой по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

При назначении Серовой Е.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч.3 ст.66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за покушение на преступление и каких-либо других ограничений не содержат.

Более того, по смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за неоконченное преступление следует назначить не более двух третей максимально срока и размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, при этом ссылка на ст.64 УК РФ также не требуется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершённое осуждённой преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание Серовой Е.В. обстоятельства, а также наличие у неё других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе положительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, степень фактического участия в преступлении, суд обоснованно учёл данные обстоятельства при назначении наказания и назначил осуждённой наказание ниже максимально возможного.

Учитывая, что Серова Е.В. в судебном заседании не отрицала передачу наркотических средств закупщику, в содеянном раскаялась, в суде апелляционной инстанции просила смягчить назначенное наказание, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяния в содеянном не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении Серовой Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учётом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного Серовой Е.В. наказания незаконным и для назначения ей более строгого или более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и просит осуждённая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года в отношении Серовой <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Серова Е.В. находится в <адрес>.