Решение по делу № 2-2504/2019 от 28.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2504/2019 мотивированное решение изготовлено 21.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2019 по иску Серебряковой Людмилы Сергеевны к Мамонову Алексею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Л.С. обратилась с иском к Мамонову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2001 года. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Волков А.А. (сын истца), который выехал из спорной квартиры в 2015 году, более в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет, попыток ко вселению им не предпринималось, расходы по оплате за жилое помещение не несет, членом семьи истца не является.

Истец Серебрякова Л.С. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у ответчика имеется семья, он проживает с ней. Спорную квартиру она получила по наследству. В настоящее время связь с сыном она не поддерживает, сын на её звонки не отвечает. Последний раз истец ответчика видела в январе и мае этого года. В спорной квартире с 2016 года никто не проживает, ответчик проживал в ней только 3 месяца, однако расходы по оплате коммунальных услуг приходится нести ей, что является затруднительным для нее.

Ответчик Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 14, 19), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушанием дела суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что по договору № 1622 передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность истца Серебряковой Л.С., указаны граждане, отказавшиеся от приватизации, но сохраняющие право бессрочного пользования приватизируемой квартирой: ответчик Мамонов А.В. (л.д.18).

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Серебрякова Л.С. (л.д. 9).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» № 3608/9 от 26.08.2019, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Мамонов А.В. с 12.03.1997 года (л.д. 8).

Мамонов А.В. на момент приватизации спорного жилого помещения – 13.08.2001 имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, - Серебряковой Л.С.

Фактические семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, связи друг с другом не поддерживают, с 2016 года ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из нее, забрав свои вещи, членом своей семьи истец ответчика не считает, совместного хозяйства они с ответчиком не ведут. Ответчик после выезда из спорного помещения начал проживать с другой семьей, судьбой спорной квартиры не интересуется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, попыток вселиться обратно не предпринимал, препятствий со стороны иных лиц ко вселению ему не чинилось.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения длительный период времени.

Доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия конфликтных отношений между сторонами, наличия какого-либо соглашения о пользовании Мамоновым А.В. спорным жилым помещением не представлено.

В связи с вышеизложенным, гарантированное законодательством беспрепятственное осуществление гражданских прав и обеспечение восстановления нарушенных прав, в частности права пользования имуществом, принадлежащим гражданину на праве собственности, подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Серебряковой Л.С. о признании ответчика Мамонова А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Людмилы Сергеевны к Мамонову Алексею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мамонову Алексею Владимировичу прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Мамонова Алексею Владимировича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>