Решение по делу № 33-2911/2022 от 29.11.2022

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-2911/2022

(дело №2-19/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Тхагалегова З.Т. и Биджиевой Э.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Андрюнькиной М.М., её представителя и представителя ФИО14 - Кольцовой О.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Андрюнькиной М.М. в своих интересах и в интересах ФИО14 на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Побединской О.В. к несовершеннолетней ФИО14, в интересах которой действует её законный представитель Андрюнькина М.М. и Абсаламову К.У. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установила:

Побединская О.В. утверждая о том, что в результате незаконных действий ФИО14, ей причинён материальный ущерб, обратилась в суд с иском к ФИО14 и Абсаламову К.У., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО14 122 600 рублей в счёт возмещения ущерба, производя взыскание до достижения ФИО14 совершеннолетия, либо появления у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения истцу материального ущерба, либо до приобретения ею дееспособности, с законного представителя несовершеннолетней ФИО14 - Андрюнькиной М.М., а по достижении ФИО14 совершеннолетия, с неё.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после того, как ФИО14, введя её в заблуждение и воспользовавшись её мобильным телефоном, оформила на имя истицы кредит в размере 253 000 рублей, вместе с тем о происхождении данной денежной суммы не было указано в мобильном приложении, тогда как ФИО14, введя истца в заблуждение относительно истинного происхождения указанных денежных средств на ее счете, пояснила истцу, что эти деньги поступили в качестве бонусов за куплю-продажу акций, которые необходимо снова вложить на покупку акций, в связи с чем, их необходимо обналичить и передать ей, заблуждаясь, что указанные денежные средства, поступившие на ее счет, являются заработанными удаленным способом, обналичила денежные средства в размере 253 000 рублей в присутствии Абсаламова К.У., передав их в указанном размере Абсаламову К.У., который часть из указанной суммы оставил себе, а оставшуюся часть передал ответчику ФИО14

Вместе с тем, позже выяснилось, что в ее мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» ответчик ФИО14 в тот момент, когда истец передала ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», подключила истцу функцию «Скрытый кредит» и оформила на имя истца кредит на сумму 253 000 рублей под 14,900 % годовых, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Прохладненский».

В ходе процессуальной проверки заявления истца был установлен факт хищения у истца денежных средств несовершеннолетней ФИО14 при вышеуказанных обстоятельствах и ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, но в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО14 на момент совершения преступления не достигла возраста 16 лет, с которого наступает уголовная ответственность в отношении ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Абсаламов К.У. в ходе указанной процессуальной проверки не отрицал факт получения им от истца денежных средств в размере 253 000 рублей, однако он пояснил, что ему не было известно о том, что указанные денежные средства были получены истцом и впоследствии переданы ему, путем зачисления кредита, он полагал, что указанная денежная сумма заработана удаленным способом в качестве бонусов от купли-продажи акций. Также пояснил, что полученной от истца денежной суммы в размере 253 000 рублей, он часть денег оставил себе, поскольку полагал, что данные средства ему положены за приискание людей, которые могут осуществлять куплю-продажу акций через мобильный банк, а оставшуюся часть передал ФИО14

Законный представитель Абсаламова К.У. его отец ФИО38 узнал в ходе проверки о факте мошенничества и предложил истцу помощь в ежемесячной оплате кредита, который ответчик ФИО14 оформила на истца, так как в этом участвовал его сын, который не подозревал о том, что часть денег, которые он оставил себе, являются заемными.

В период времени с 14 мая 2020 года по 30 марта 2021 года отец Абсаламова К.У. - ФИО38 ежемесячно переводил на лицевой счет истца денежные средства по 9 200 рублей, в общей сумме 110 400 рублей в счет погашения, оформленного па истца ответчиком ФИО14 кредита, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 29 марта 2020 года по 27 мая 2021 года.

Ответчик ФИО14, ее законный представитель истцу ничего не возместили.

Учитывая, что из похищенной ответчиком суммы в размере 253 000 рублей ФИО38 выплачена истцу денежная сумма в размере 110 400 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба составляет 142 600 рублей (253 000 - 110 400), также истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть сумма, подлежащая возмещению, составляет 122 600 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО14 в лице ее законного представителя Андрюнькиной М.М.

От законного представителя несовершеннолетней ФИО14 Андрюнькиной М.М. поступило возражение, из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями истца в полном объеме.

По мнению законного представителя, несовершеннолетней ФИО14 - Андрюнькиной М.М. истец добровольно передала не ответчику, а Абсаламову К.У. денежные средства в размере 253 000 рублей, при передаче денежных средств Побединской О.П. Абсаламову К.У. даже не присутствовала ФИО14 Полагает заявленные требования необоснованными, так как истец передала добровольно Абсаламову К.У. денежные средства, поэтому с него и следует взыскать указанную денежную сумму.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Побединской О.В. к Абсаламову К.У. отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным законный представитель Андрюнькина М.М. в своих интересах и в интересах ФИО14 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 года следует, что опрошенная несовершеннолетняя ФИО14 полностью отрицала совершение каких-либо противоправных действий, направленных на обман Побединской и завладение ее денежными средствами. В связи с чем абсолютно непонятно по какой причине судом в обжалуемом решении указано, что ФИО14, якобы, полностью признала факт оформления ею кредита на имя Побединской и получения от Абсаламова обналиченных истцом денежных средств. Указанные в этой части в решении суда выводы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании сама несовершеннолетняя ФИО14 давала объяснения, из которых также следовало, что никаких противоправных действий, направленных на завладение имуществом Побединской, она не совершала, ни о каких акциях она не говорила ни Побединской, ни Абсаламову, который сам ходил с Побединской в Сбербанк обналичивать денежные средства с ее счета, и которому Побединская передала всю сумму, полученного кредита в размере 253 000 рублей. Лично ей О.В. никогда не передавала никаких денежных средств, в связи с чем требования истца к ней о возмещении ущерба в сумме 122 600 рублей являются необоснованными и неправомерными.

Допрошенная в судебном заседании истец Побединская О.В. неоднократно подтверждала, что всю сумму кредита в размере 253 000 рублей она лично и добровольно передавала именно Абсаламову К.У., который дружил с ее сыном П.Я., и с которым совместно они решили оформить на имя Побединской кредит, и совместно тратили полученные от нее денежные средства.

Так, сам П.Я. (сын истицы), показания которого были оглашены в суде, пояснял, что после того, как его мать сняла первую сумму 50 000 рублей и отдала Абсаламову, то последний передал ему по 10 000 рублей, а остальные деньги забирал себе. Эти 20 000 рублей он отдавал своей матери. 28.04.2020г. его мать опять же Абсаламову К.У. передала деньги в сумме 153 000 рублей у них дома, после чего Абсаламов К. передал ему (П.Я.) 50 000 рублей из этой суммы для последующего перевода двоюродной сестре ФИО46. Затем Абсаламов К.У. передал из этих же денег (полученных от Побединской) еще 45 000 рублей парню по имени Богдан.

Из оглашенных в суде показаний Абсаламова К.У., данных им в ходе предварительной проверки по делу, также следовало, что вместе с Побединской он ходил в Сбербанк, где последняя снимала со своего счета кредитные денежные средства частями в разные дни и в последующем передавала деньги ему, из которых частично он возвращал опять Побединской (20 000 руб.), а часть денег в размере 50 000 рублей передал сыну Побединской - П.Я. для какой-то родственницы ФИО46, а часть в сумме 46 000 рублей они вместе с П.Я. передали некому Богдану Вертепову.

Таким образом, материалами проведенной проверки по заявлению Побединской О.В. по факту хищения ее денежных средств было установлено, что после получения К.У. от Побединской первой денежной суммы в размере 50 000 рублей (30 марта 2020 года) - 10 000 рублей он (Абсаламов) передал обратно О.В., в частности сыну истицы П.Я.. Затем после получения второй суммы в размере 50 000 рублей (31 марта 2020 года) от Побединской О.В. Абсаламов К.У. передал обратно Побединской 10 000 рублей. Затем после получения в последующем еще 153 000 рублей от Побединской О. (28.04.2020г) Керимов У. отдал сыну истицы - П.Я. 50 000 рублен, который, якобы, должен был их отправить своей родственнице Кареевой ФИО7, а затем 46 000 рублей передал парню по имени Богдан Вертепов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что из полученной Побединской О.А. суммы кредита в размере 253 000 рублей, которые она сама же передавала добровольно Абсаламову К.У., ей и ее сыну П.Я. Абсаламов К. обратно возвратил 70 000 рублей. При этом впоследствии также добровольно Абсаламов с помощью своих родителей вернул Побединской денежную сумму в размере 110 400 рублей, о чем также указывает сама истец. Таким образом, в общей сложности Побединской уже возвращено 180 400 рублей со стороны Абсаламова.

То есть сам Абсаламов брал у О.В. денежные средства, после чего сам же их и возвращал, тратил ее деньги, в связи с чем именно он и является ответственным лицом за возмещение ущерба и возврат необоснованно полученной от Побединской денежной суммы.

Поскольку соответчик Абсаламов К.У. непосредственно общался с Побединской О.В. по поводу полученного ею кредита, договаривался с ней на неизвестных никому условиях о получении кредита и передаче ему всей суммы денежных средств, от получения которой он сам же не отказывается, полагает, что именно он и должен нести ответственность по возврату полученных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения неверно были установлены значимые обстоятельства по делу, не были учтены и приняты во внимание, установленные факты в ходе предварительной проверки и оглашенные показания П.Я., Абсаламова К.У. и, как следствие, неверно были сделаны выводы о необходимости взыскать всю сумму, заявленного истцом Побединской ущерба в размере 122 600 рублей именно с несовершеннолетней ФИО14 и ее законного представителя, при том, что никаких денежных средств от Побединской ФИО14 не получала.

Суд также не учел и не принял во внимание тот факт, что из предъявленной к взысканию суммы ущерба истцом Побединской частично денежные средства ей были возвращены (дважды Абсаламовы 20 тыс. рублей, затем П.Я. - сыну истице 50 000 рублей, Вертепову Богдану- 46 000 рублей), что ею не отрицалось и в судебном заседании.

Также суд не дал никакой оценки и не принял во внимание показания соответчика Абсаламова, оглашенные в суде из отказного материала, где он однозначно признает, что получал сам от Побединской денежные средства в сумме 253 000 рублей, часть из которых передал как Побединской, ее сыну П.Я., так и некому Вертепову Богдану.

Однако, несмотря на то, что Абсаламов К.У. также наравне с ФИО14 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, однако исковые требования истца к этому ответчику суд, по сути, не рассмотрел и не разрешил, и в этой части требований никакого решения не принял.

При этом резолютивная часть решения суда изложена некорректно, из чего неясно с кого именно и в какой сумме суд решил взыскать в пользу Побединской материальный вред (либо дважды взыскать сумму материального вреда - и до, и после совершеннолетия несовершеннолетней ФИО14).

Между тем несовершеннолетняя ФИО14 не присутствовала ни при получении кредита Побединской, ни при передаче ею денежных средств Абсаламову К.У., и никаких денег от истицы никогда не получала, а ее вина в совершении каких-либо мошеннических действий в отношении истицы и хищении у нее денежных средств не была установлена уполномоченными на то - судебными органами (в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела имеются выводы лишь о том, что в ее действиях может формально усматриваться состав преступления, с чем категорически не согласны и обжаловали данные постановления), в связи с чем считает исковые требования Побединской О.В., предъявленные к ФИО14 и ее законному представителю, являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Побединская О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что достоверно установлено, что именно виновными действиями несовершеннолетней ФИО14 истцу Побединской О.В. причинен материальный ущерб на сумму 122 600 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 марта 2020 года примерно в 19 часов несовершеннолетняя ФИО14, получив доступ к личным данным Побединской О.В., а также к мобильному банку, привязанному к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк России», установленному в ее телефоне, в котором было запущено приложение «Сбербанк Онлайн», посредствам которого Побединская О.В. могла получать дистанционно банковские услуги по переводу, приему денежных средств и оплаты услуг, используя банковский счет, производила операции по оформлению кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (в качестве кредитора) с одной стороны и Побединской О.В., выступающей в качестве заемщика с другой стороны. По поступлению денежных средств в сумме 253 000 рублей па банковский счет Побединской О.В., несовершеннолетняя ФИО14, введя последнюю в заблуждение, относительно истинного происхождения указанных денег на счете, пояснила, что указанные денежные средства поступили в качестве бонусов, за куплю-продажу акций.

Побединская О.В., заблуждаясь, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на ее счет, являются заработанными удаленным способом, обналичила их и передала несовершеннолетнему Абсаламову К.У.

В дальнейшем по данному факту Побединская О.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Прохладненский».

По результатам проверки заявления Побединской О.В. 18 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям.

В ходе проверки установлены вышеуказанные обстоятельства, опрошены все участники рассматриваемых событий.

Так, из пояснений Абсаламова К.У. следует, что ему не было известно о том, что вышеуказанные денежные средства получены путем зачисления кредита, он не знал, а думал, что они заработаны удаленным способом в качестве бонусов от купли-продажи акций, в связи с чем от полученных денежных средств часть оставил себе, часть передал ФИО14 предполагая, что данные средства ему положены за приискание людей, которые могут осуществлять куплю-продажу акций, а ФИО14 за осуществление помощи в заработке.

Также в ходе проверки были опрошены ФИО25, Побединская О.В., Абсаламов К.У., ФИО17, П.Я., ФИО19, из пояснений которых следует, что вышеуказанные преступные действия совершены именно несовершеннолетней ФИО14

В действиях несовершеннолетней ФИО14 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, но в связи с тем, что ФИО14 не достигала возраста 16 лет, то есть не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, и не может быть привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки дана процессуальная оценка действиям Абсаламова К.У.

Сделан вывод о том, что в действиях Абсаламова К.У. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, так как согласно материалам проверки о том, что на покупке акций, возможно заработать денежные средства Побединской О.В. рассказал Абсаламов К.У., при этом согласно пояснений последнего, он также не знал о преступных намерениях несовершеннолетней ФИО14 и заблуждался в том, что кредитные денежные средства Побединской О.В. не являются акционными. Факт того, что несовершеннолетняя ФИО14 самостоятельно, без помощи Абсаламова К.У. оформляла кредит на Победиискую О.В. с использованием мобильного телефона ФИО21, о чем также поясняет сама ФИО15, причастность Абсаламова К.У. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ совместно с несовершеннолетней ФИО14 не установлена.

На основании изложенного, по результатам проверки заявления Побединской О.В. 18 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям и.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абсаламова К.У., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается, что Побединской О.В. лично были сняты денежные средства с банковской карты, которые в последующем были переданы Абсаламову К.У.

При этом, доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы как о том, что истица не была осведомлена о происхождении снимаемых ею с банковской карты денежных средств, так и о том, что последующая передача их Абсаламову К.У. была обусловлена именно действиями ФИО14, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не свидетельствуют о данных обстоятельствах и объяснения, данные входе проведения проверки Побединской О.В., Абсаламовым К.У., П.Я.

При таких данных, ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при условии, что истцом не доказано о наличии причинной связи между действиями ФИО14 и наступившими последствиями, является несостоятельной, поскольку названное постановление, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обстоятельствами, освобождающими от обязанности доказывания.

В этой связи решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учётом дополнительного решения от 17 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Побединской О.В. к ФИО14 о возмещении вреда, причинённого преступлением подлежит отмене, и учётом установленных по делу обстоятельств, в этих требованиях надлежит отказать.

Поскольку доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Побединской О.В. к Абсаламову К.У. апеллянтом не приведено, а кроме того апеллянт в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие у него материальных притязаний к указанному ответчику, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого решения в этой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учётом дополнительного решения от 17 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Побединской О.В. к ФИО14 о возмещении вреда, причинённого преступлением отменить.

В удовлетворении требований Побединской О.В. к ФИО14 и её законного представителя Андрюнькиной М.М. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 122 600 рублей отказать в полном объёме.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учётом дополнительного решения от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Э.А. Биджиева