Решение от 27.02.2018 по делу № 33-898/2018 от 19.02.2018

Дело № 33-898 судья Белякова Н.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Капкова Дамира Алиуловича, поданной его представителем по доверенности Смирновым Алексеем Евгеньевичем,

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Капкова Дамира Алиуловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля) в связи с наступлением страхового случая, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Капкова Дамира Алиуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Капков Д.А., действуя через представителя по доверенности Смирнова А.Е., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2017 года в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк - Сонково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кубраченко Г.Г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кубраченко Г.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Капков Д.А. в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховщик в установленный п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в ее осуществлении истцу не направил.

Капков Д.А. самостоятельно провел оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 11 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 462 700 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 03 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года в сумме 180 000 рублей (1% х 400000 рублей х 45 дней (период просрочки), а также финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме 7600 рублей (0,5 % х 200 рублей х 38 дней (период просрочки), а также предусмотренный законом штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Капков Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль истца никаких повреждений, влекущих необходимость возмещения материального ущерба, не получил, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №. После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком в установленный срок Капкову Д.А. был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, а также был дан мотивированный ответ на претензию. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и морального вреда также отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубраченко Г.Г. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муратов Э.Э. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капкова Д.А., срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал, с каким препятствием имело место столкновение автомобиля истца. Эксперт не указал, что данное препятствие - дорожный знак. Ссылка суда на отсутствие дорожных знаков на спорном участке дороги согласно дислокации дорожных знаков не устанавливает в бесспорном порядке отсутствие каких-либо препятствий, в рамках данного ДТП. В ходе судебного разбирательства ни суд, ни экспертные организации не осуществили выезд на место. При проведении экспертиз не была исследована автомашина второго участника ДТП на предмет данного столкновения.

Апеллянт также указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства стороны истца о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для выявления причин появления повреждений автомобиля истца, а также ходатайства о вызове свидетеля – инспектора ДПС Царькова Е.А., который составлял схему ДТП.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Александровой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Капкова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кубраченко Г.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Кубраченко Г.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Капкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

13 марта 2017 года Капков Д.А., действуя через представителя Смирнова А.Е., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль на осмотр.

11 апреля 2017 года САО «ВСК» направило заявителю извещение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (том 1 л.д. 123 оборот).

24 апреля 2017 года представитель Капкова Д.А. - Смирнов А.Е. обратился к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д. 122 оборот).

25 апреля 2017 года САО «ВСК» в ответе на претензию указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному страховому событию, поскольку при исследовании представленных Капковым Д.А. документов эксперты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как не образуют единый комплекс повреждений и не соответствуют заявленному следообразующему объекту (том 1 л.д. 124).

Для установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения заявленных страхователем повреждений по направлению ответчика проведена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЦФО» Аккузиным Д.И. на основании фотоматериалов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осмотре от 14 марта 2017 года и при осмотре от 03 августа 2016 года (предыдущее ДТП), установлено, что никакие повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 10 марта 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 марта 2017 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 марта 2017 года, так как повреждения, присутствующие на левой боковой части исследуемого автомобиля не составляют единый массив следов, что в частности подтверждается отсутствием единого пятна контакта исследуемого транспортного средства с автомобилем виновника ДТП. Следы на транспортном средстве располагаются разрозненно, при этом существенные первичные деформации металла расположены на разных высотах относительно опорной поверхности. Также отмечено, что при такого рода скользящих столкновениях на контактировавшие поверхности транспортного средства наносится горизонтально ориентированный массив трас, царапин и задиров, при этом степень повреждений и разброс высот следов относительно опорной поверхности от начала контактирования к моменту максимального внедрения постепенно увеличивается, пока не достигнет максимума, после чего степень повреждений и разброс высот следов относительно опорной поверхности уменьшается вплоть до выхода из контактирования. Однако, на исследуемом транспортном средстве таковой тенденции не прослеживается, что подтверждается отсутствием на левой боковой части исследуемого автомобиля сплошного массива горизонтально ориентированных следов, а так же тем фактом, что царапины и трассы носят волнообразный характер. Отсутствие же единого вектора повреждений позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова транспортного средства второго участника, все существенные повреждения исследуемого автомобиля локализованы существенно выше следообразующих поверхностей транспортного средства второго участника, при этом структура следа свидетельствует о взаимодействии с объектом, имеющим выступающую часть, обладающую равнозначными габаритными характеристиками в зависимости от высотной шкалы, при этом у транспортного средства второго участника ДТП отсутствуют выступающие части, способные оставить такого рода повреждения.

Также экспертом обращено внимание на тот факт, что повреждения облицовки переднего бампера, фары передней левой и указателя поворота переднего левого, зафиксированные в справке о ДТП от 10 марта 2017 года и акте осмотра от 14 марта 2017 года, соответствуют предыдущему событию при осмотре от 03 августа 2016 года (том 2 л.д. 15-43).

В целях определения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО11

Согласно экспертному заключению № от 06 сентября 2017 года:

- экспертом не выявлено на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, каких-либо повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 марта 2017 года в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Капков Д.А.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Кубраченко Г.Г.) (ответ на вопрос №);

- на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены повреждения следующих деталей, повреждения которых вызваны столкновением с неподвижным препятствием, которое может являться, в том числе, неустановленным экспертным путем дорожным знаком на правой по ходу движения автомобиля обочине, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2017 года в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек-Бежецк, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Капков Д.А.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Кубраченко Г.Г.): шина и диск левого переднего колеса, ступица переднего левого колеса с подшипником и тягой, левая часть переднего бампера, левая подножка с облицовки передней и задней, накладка воздуховода левой боковины задняя, уголок заднего бампера левый, задний бампер с парктроником задним левым, левый задний фонарь, подкрылок задний левый, крыло (боковина) задняя левая, расширительная накладка заднего левого крыла (боковины), дверь задняя левая, накладка задней левой двери (молдинг), ручка наружная задней левой двери, накладка передней левой двери (молдинг), дверь передняя левая, стойка передняя левая, накладка стойки левой передней (молдинг), крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого (молдинг), расширитель арки переднего левого крыла, зеркало левое наружное, средняя стойка левой боковины, молдинг порога левой боковины (наклатка заднего крыла нижняя), подкрылок передний левый (Ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из установленного объема повреждений транспортного средства, полученного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2017 года, составляет 0 рублей 00 копеек.

В связи с установлением объема повреждений, вызванных столкновением автомобиля с неподвижным препятствием, которым может являться, в том числе, дорожный знак, установленный на правой по ходу движения автомобиля обочине, экспертом сформулирован дополнительный вывод, а именно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из установленного объема повреждений транспортного средства, полученного в результате столкновения автомобиля с неподвижным препятствием, которое могло быть, в том числе, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2017 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 431600 рублей (ответ №) (Т. 2 л.д.92-139).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, соответственно, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что рассматриваемое ДТП было контактным, поскольку согласно справке о ДТП автомобиль ВАЗ (водитель Кубраченко Г.Г.) получил повреждения, однако он не установил повреждений, которые были у автомобиля <данные изъяты> (водитель Капков Д.А.) от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги Вышний Волочек - Бежецк каких-либо дорожных знаков с 10 по 11 км автодороги Вышний Волочек - Бежецк не усматривается.

Из показаний инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» Шеховцова И.А. следует, что каких-либо дорожных знаков на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, кроме указателя «Пуйга», он не видел.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2017 года, с участием автомобиля истца, каких-либо посторонних объектов или предметов, с которыми произошло столкновение транспортного средства истца после столкновения с автомобилем ВАЗ (второй участник ДТП), истцом не представлено.

При этом, суд критически отнесся к пояснениям третьего лица Кубраченко Г.Г. о столкновении автомобиля истца с дорожным знаком после столкновения с его автомобилем, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия его участники в своих объяснениях не упоминали о данных обстоятельствах, сам истец при обращении к страховщику также не заявил о наличии постороннего предмета на месте дорожно-транспортного происшествия, в извещении о ДТП от 10 марта 2017 года в разделе 17 «схема ДТП» изображены только оба участника ДТП.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 86 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░