Решение по делу № 2-519/2024 от 24.06.2024

      № 2-519/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>       06 августа 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 17.05.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также материалами о ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет          1 098 509 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра его автомобиля ООО «Восток-Сервис».

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 098 509 руб., судебные расходы в размере 37265 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2024 г. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с указанным транспортным средством марки, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также на основании постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данными постановлениями ФИО2 назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 1500 рублей и 800 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 098 509 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком с целью установления иной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца также не заявлено.

При установленных обстоятельствах ФИО2 как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 13693 руб., расходы по оплате телеграммы 572 руб., подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами, которые отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму 37265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 098 509 руб., судебные расходы в размере 37265 руб.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Фокинского городского суда Приморского края от № г., отменить по вступлению заочного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко