Решение по делу № 2-2315/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2315/2021

74RS0029-01-2021-004223-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Баранову И.П., Барановой (Кодзоевой) А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Баранову И.П. и Барановой А.Е. о расторжении договора займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г., солидарном взыскании задолженности по договору займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г. по состоянию на 21.07.2021 г. в сумме 3492078,24 руб., из которых 895463,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 700225,96 руб. – просроченные проценты, 6955,18 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды, 1889433,72 руб. – пени, процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2021 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 895463,38 руб. из расчета 13,5% годовых, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки в размере 2500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 830400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г. ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» предоставило заемщикам Баранову И.П. и Барановой А.Е. заем на сумму 920 000 рублей под 15,5% годовых на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчиков квартиры. Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с просрочками, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию, договор расторжению. В настоящее время истец является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании отметки в закладной.

В судебном заседании представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Ишимов Б.Т. (доверенность от 28.09.2021 г.) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Баранова И.П., извещенного надлежащим образом, и Барановой (в настоящее время - Кодзоевой) А.Е., признанной судом извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Велиной Д.А., несовершеннолетнего Б. в лице законных представителей – ответчиков Баранова И.П., Кодзоевой А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13.02.2014 г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (займодавец) и Барановым И.П. и Барановой А.Е. (заемщики) заключен договор займа № 041/74/14/П о предоставлении солидарным заемщикам займа в размере 920000 руб. на срок 180 месяцев под 15.5% годовых (13,5% годовых на период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию заемщиков). Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-36).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 920 000 рублей на счет заемщика Баранова И.П. подтверждается платежным поручением № 148 от 13.02.2014 г. (л.д. 59) и не оспаривался ответчиками.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в размере 11 986 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д. 53-57).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов соответственно за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора займа).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека на приобретенный ими в долевую собственность объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Права ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиками закладной (л.д. 40-52).

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 03.06.2013 г. перешли права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной.

Ответчиками в период действия договора займа допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились как в меньшей сумме, чем установлено договором займа, так и в большей, последний платеж внесен ответчиками 21.10.2015 г., более платежи в счет погашения долга не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету заемщиков за период с 31.05.2014 г. по 21.07.2021 г. (л.д. 18-19, 20).

Истец, выявив факт систематической просрочки внесения ежемесячных платежей, 23.01.2018 г. направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, пени в срок до 23.02.2018 г. (л.д. 60-79).

Ответчики обязательство по досрочному возврату долга не исполнили, в связи с чем, истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей (п. 4.4.1 договора, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 21.07.2021 года в сумме 3492078,24 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения ответчиками срока внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочки платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 договора), установлен в судебном заседании, подтверждается выписками по счету, и не оспорен ответчиками в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 21.07.2021 г. в сумме 3492078,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 895463,38 рублей, просроченные проценты – 700225,96 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды – 6955,18 рублей, пени по кредиту – 1147452,30 рублей, пени по просроченным процентам – 741981,42 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 21.07.2021 г., предоставленным истцом, который соответствуют условиям договора, произведен из расчета процентной ставки 13,5% годовых, с учетом всех внесенных ответчиками платежей, расчет пени произведен в соответствии с п. 5.2. и 5.3 Договора, признан арифметически верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиками в суд не представлено. Оснований для перераспределения поступивших от ответчиков денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ не имеется.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность ответчиками не погашена, в процессе рассмотрения дела мер по погашению просроченной задолженности не предпринято, оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности у суда не имеется, с ответчиков в солидарном порядке подлежит досрочному взысканию задолженность по договору займа от 13.02.2014 г. по состоянию на 21.07.2021 г. в части просроченного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки, учитывая, что размер неустойки в 36,5% годовых (0,1% в день) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками, не выполнившим обязанность по возврату суммы кредита и процентов, установленный договором размер неустойки превышает более чем в 6 раз ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 21.07.2021 г., то есть на день расчета задолженности.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должниками, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки (пени) в 5 раз, взыскав солидарно с ответчиков пени в сумме 377886,74 руб. ((1147452,30 руб. + 741981,42 руб.) / 5). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывал сумму основного долга, процентов, длительный период не исполнения ответчиками обязательств по договору займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2021 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 13,5% годовых.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенные нормы права, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 21.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование займом, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, за период с 21.07.2021 г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г. по состоянию на 13.12.2021 г. в размере 2028555,08 рублей, из которой 895463,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 707181,14 руб. – проценты по состоянию на 21.07.2021 г., 48023,82 руб. – проценты за период с 22.07.2021 г. по 13.12.2021 г. включительно (895463,38 руб. * 13,5% / 365 дней * 145 дней), 377886,74 руб. – пени, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 895463,38 рублей по ставке 13,5% процентов годовых за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа № 041/74/14/А, заключенного 13.02.2014 г. с ответчиками.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 13.02.2014 г. подлежит досрочному взысканию, из-за существенного нарушения условий договора заемщиками, договор займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г. подлежит расторжению.

Суд также полагает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4.4.2 договора займа, поскольку ответчиками были допущены нарушения сроков внесения платежей, длительное время (более года) платежи не вносятся вовсе..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора займа и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 830 400 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетом № 20/01/379 от 21.04.2021 г. ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 80-164).

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство отчет № 20/01/379 от 21.04.2021 г., выполненный ООО «Первая оценочная компания», о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, поскольку он соответствует нормам, указанным в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры подлежит определению в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 830 400 рублей.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу 31 660 руб. (л.д. 9).

Поскольку отчет ООО «Первая оценочная компания», представленный истцом, принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства для установления начальной продажной цены заложенного имущества, расходы истца по оплате услуг ООО «Первая оценочная компания» по оценке заложенного имущества в размере 2 500 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Баранову И.П., Барановой (Кодзоевой) А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г.

Взыскать солидарно с Баранова И.П., Кодзоевой А.Е. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г. по состоянию на 13.12.2021 г. в размере 2028555,08 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 895463,38 рублей по ставке 13,5% процентов годовых за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы займа, в счет возмещения расходов по проведению оценки 2500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 660 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа № 041/74/14/П от 13.02.2014 г. обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Баранову И.П., Барановой А.Е., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 830 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года