Решение по делу № 33-7859/2024 от 12.08.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2889/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7859/2024	9 октября 2024 года
УИД 29RS0023-01-2024-002264-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Онищука А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Онищук А.О. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Онищука А.О. взысканы убытки в размере 1 636 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 16 680 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика         ООО СК «Сбербанк страхование», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина из суммы, превышающий 1 000 000 руб., в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения. Суд первой инстанции не учел, что страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, заключенные, в том числе по итогам закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».      ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым полностью исполнив свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, сверх установленного лимита страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Указывает на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, которые истец реально не понес. Заявил также о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Шапченко А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 12.08.2023 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением           ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован осмотр транспортного средства.

15.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 036 100 руб., с учетом износа – 1 341 000 руб.

30.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25.12.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.12.2023 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 № У-24-16050/5010-003 в удовлетворении требований Онищука А.О. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали СТОА в регионе проживания истца, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, с учетом выплаты 400 000 руб. обязательства исполнены в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 397 ГК РФ, положениями пункта 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по организованной страховщиком экспертизе ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (2 036 100 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности организовать осуществить ремонт транспортного средства признаются несостоятельными.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, безосновательна, поскольку ремонт не был организован страховщиком, сведений о том, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и потерпевший отказался от такой доплаты материалы дела не содержат.

По настоящему делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не может быть выполнен.

В этой связи и ссылка страховщика на наличие определенных ограничений, установленных для него Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», существующих и на момент заключения с истцом договора ОСАГО, но не послуживших для страховщика препятствием в совершении данного действия, не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках страхового полиса.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании результатов экспертизы, организованно страховщиком.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа с ссылкой на статью 333 ГК РФ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании штрафных санкций не были заявлены истцом, при принятии решения по существу вопрос о взыскании неустойки и штрафа судом не разрешался.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

На основании договора оказания услуг от 04.12.2023 (л.д. 38), заключенного Онищук А.О. (заказчик) с ИП Ружниковым Е.С. (исполнитель), последний оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 14.05.2024    (л.д. 116).

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для снижения установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при принятии искового заявления, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В соответствии с подпунктом 4 пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 636 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть цена иска в данном случае превышает 1 000 000 руб., следовательно, подлежит оплате государственная пошлина, исчисленная из суммы, превышающий 1 000 000 руб.

Между тем ссылка в жалобе на то, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку права ответчика в данном случае не нарушаются.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова