Решение по делу № 2-883/2023 от 05.04.2023

Дело №2-883/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000800-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «16» августа 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

с участием истца Найденова А.В. с представителем адвокатом Цветковой Н.В., истца Бронник Е.А., ответчика Линевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденова Александра Викторовича и Бронник Елены Анатольевны к Линевичу Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Найденов А.В. и Бронник Е.А. обратились в суд с иском к Линевичу В.В., в котором, ссылаясь на причиненный им в результате ДТП по вине ФИО\4 ущерб в виде повреждения автомобиля Рено Сандеро г.н.№, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, а также расходы на оплату услуг эксперта и на оплату госпошлины за подачу иска в суд. Взыскание в их пользу стоимости ущерба обосновывают нахождением в браке и режимом совместной собственности на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истцы и представитель Цветкова Н.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Линевич В.В. возражал против полного удовлетворения иска, просил удовлетворить требования истцов лишь на сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00мин. на автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская в районе 0км +500м от <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Сандеро г.н. №, собственником которого является истец Бронник Е.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно составленному сотрудниками ГИБДД материалу, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Линевич В.В., управлявший автомобилем Ниссан Ноут 1.4 г.н.№, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2114 г.н.№ под управлением Барболина А.А. и допустил с ним столкновение, и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем Линевич В.В. изменил направление движения своего автомобиля влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Санедро истцов, бывшего под управлением истца Найденова А.В. (л.д.11-12)..

Гражданская ответственность Линевича В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях Линевича В.В. вины в его совершении сторонами не оспаривались, ответчик согласен компенсировать стоимость ремонта автомобиля истцом с учетом износа деталей.

Истцы самостоятельно, до обращения с иском в суд, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратились к эксперту-технику за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.н. Н286КХ123 составляет 236 100 руб. (л.д.14-19).

Ответчик не согласился с исчисленной независимым экспертом суммой и обратился в суд с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, которое было удовлетворено.

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт Технических экспертиз «Альфа» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов без учета износа составляет 251 100 руб., а с учетом износа – 178 600 руб. Все учтенные экспертом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам указанного ДТП (л.д.64-79).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д.63). Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, в связи с чем, сделанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения суда, как доказательства действительно причиненного вреда.

Исходя из положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, приведенные выше положения ст.15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснения высшей судебной инстанции по применению этих норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истцов, суд убежден, что в части взыскания с Линевича В.В. в пользу истца Бронник Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточненный иск подлежит удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной экспертом АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» в размере 251 096 руб.

При этот взыскание необходимо произвести именно в пользу Бронник Е.А., как собственника поврежденного транспортного средства, поскольку стороной истцов в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, распространения на автомобиль режима совместной собственности супругов, а именно свидетельство о браке, договор купли-продажи транспортного средства, сведения об отсутствии между супругами брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину сумме 5640,90 руб. (л.д.4).

Также Бронник Е.А. оплачены услуги независимого эксперта по оценке размера вреда, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, стоимость услуг по оценке составляет 8000 руб. (л.д.44).

Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова Александра Викторовича, Бронник Елены Анатольевны к Линевичу Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Линевича Владимира Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО\2 стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Сандеро г.н№ в размере 251 096 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5640,90 руб., а всего взыскать 264 736,90 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья