Решение по делу № 33-24805/2023 от 11.07.2023

Судья: Геберт Н.В.             дело № 33-24805/2023

                        УИД 50RS0049-01-2021-005685-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 июля 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-83/22 по иску Красуцкого Г. В. к СНТ «Петегорье» об установлении местоположения границ земельного участка,

    по частной жалобе СНТ «Петегорье» на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

установил:

СНТ «Петегорье» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя и питание в сумме 13 720 руб., почтовых расходов в размере 1 822,12 руб.

Представитель СНТ «Петегорье» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Красуцкий Г.В. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года заявленные требования СНТ «Петегорье» удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 196 рублей, почтовые расходы в размере 1 822,12 рублей.

В частной жалобе СНТ «Петегорье» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Красуцкого Г.В. об установлении границ земельного участка. Суд установил границы земельного участка истца площадью 1 200 кв.м., отказав в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка большей площадью по иному варианту судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красуцкого Г.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Красуцкого Г.В. – без удовлетворения.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу СНТ «Петегорье» расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., во второй инстанции – 10 000 руб., по составлению возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб., транспортные расходы по приобретению авиабилетов в размере 8 196 руб. и на проезд транспортом общего пользования (автобусом) – 80 руб., а также почтовые расходы в заявленном размере.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Транспортные расходы ответчика по оплате проезда представителя ответчика в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции, связанные с приобретением авиабилетов в размере 8 196 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции. Суд не нашел оснований для взыскания транспортных расходов, связанных с проездом на такси в размере 4 006 руб., поскольку согласно п.2 и 3 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно возмещается не выше стоимости проезда автотранспортном общего пользования (кроме такси) к аэропорту и от аэропорта, в связи с чем взыскал расходы за проезд общественным транспортом в размере 80 руб.

Расходы представителя на питание в размере 1 438 руб. в ресторане не являются необходимыми, в связи с чем, суд отказал в их взыскании с истца.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Петегорье» – без удовлетворения.

Судья