Решение по делу № 8Г-22453/2022 [88-22869/2022] от 28.09.2022

УИД 56MS0022-01-2022-001654-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-22869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1159/107/2022 по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых и страховых услуг от 24 января 2020 г. № по обращению потребителя Мавриной Лидии Кирилловны,

УСТАНОВИЛ:

Маврина Л.К. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с произошедшим 21 августа 2018 г. дорожно-транспортным происшествием, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г., срок восстановлен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду отсутствия оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Судами установлено, что 25 декабря 2019 г. потребитель Маврина Л.К. обратилась через личный кабинет с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с требованием к финансовой организации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 г.

24 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя Мавриной Л.К. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 февраля 2020 г., срок для обращения с исковым заявлением истек 25 марта 2020 г.

С исковым заявлением в суд Маврина Л.К. первоначально обратилась 16 августа 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ срока для его обжалования. При этом последняя ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что решение финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. она не получала длительное время посредством почтового отправления. Иные способы получения данного решения ей были не известны, в связи с чем она не смогла соблюсти предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ сроки для его обжалования. Кроме того, в период с 18 марта 2020 г. Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введены ограничительные меры для граждан, что лишило ее возможности своевременно обратиться в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья                                               Е.М. Данилин