Решение по делу № 1-43/2024 (1-475/2023;) от 06.12.2023

Дело № 1-43/2024 (1-236/2023)

УИД 21RS0025-01-2023-007123-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимого Христофорова Р.М.,

защитника- адвоката Трынова В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Христофорова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в <данные изъяты> ведущим специалистом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Христофоров Р.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, Христофоров Р.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 19.1 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего сета и фонарей уличного освещения, по полосе своего направления проезжей части второстепенной дороги, параллельной <адрес>, имеющей одну полосу движения, горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, со стороны <адрес>, следуя по проезжей части напротив <адрес>, со скоростью около 25 км/ч, проигнорировав возможность нахождения пешехода на любом месте в населенном пункте в близи жилых домов, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно увидеть опасность для дальнейшего движения на пути своего следования, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения со скоростью своего движения, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, выключив ближний свет фар, чтобы не ослепить подъезжающего навстречу водителя неустановленного легкового автомобиля, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил, Христофоров Р.М., проявив преступную небрежность, следуя на указанной скорости с выключенным ближним светом фар, тем самым ограничив себе видимость, управляя указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», допустил переезд через лежачее на проезжей части тело пешехода В.

С полученными в результате наезда сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей в виде повреждений: головы – кровоподтека, раны, ссадины головы, перелома костей лица справа и слева; туловища – кровоподтека и ссадин туловища, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне левой подвздошной кости, кровоизлияния паранефральную клетчатку справа и слева, кровоизлияния в серозную оболочку восходящей ободочной кишки, переломов левой лопатки и левой ключицы, множественных переломов костей таза с разрывом связок правого крестцово-подвздошного сочленения, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением периетальной плевры, надрывов печеночно-ободочной связки, разрывов печени, ушибов обоих легких, двустороннего гепомпевмоторакса (скопления воздуха и крови в плевральных полостях), гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости); конечностей – кровоподтеков, ссадин, ран конечностей, расслоения мышц левого бедра с кровоизлиянием, переломов правой и левой малоберцовых костей, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека, В. был доставлен в Бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где впоследствии скончался в тот же день.

Смерть В. наступила от травматического шока, жировой эмболии легочных сосудов, острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, и между причинением В. сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Христофоров Р.М. виновным себя признал полностью, суду показал, что имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стаж вождения у него 7 лет, имеет категории «В». ДД.ММ.ГГГГ он после основной работы подрабатывал, оказывая услуги такси на своем автомобиле. Погода была пасмурная, видимость была плохая, шел дождь, было темно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему сели на заднее сиденье две девушки. Он последовал по маршруту, после пересечения улиц <адрес> и <адрес>, повернул налево в сторону <адрес>, затем повернул вправо на второстепенную дорогу в сторону <данные изъяты>, которая имела две полосы. В ходе движения у него упал телефон, который он поднял, не отрывая взгляда от дороги. По встречной полосе стояли машины, двигаясь по своей полосе он имел преимущество. На полосе встречного движения припарковалась легковая машина, которая его пропускала, чтобы его отблагодарить аварийкой, он выключил фары и в этот момент заметил, что наехал на что-то, сразу затормозил, вышел из машины, и увидел, что позади машины лежит человек, как оказалось в последующем В. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, позвонил по телефонам 02 и 03. Девушки-пассажирки ничего не сказав вышли из машины и ушли в сторону <данные изъяты> Затем подбежали мужчина с женщиной, стали оказывать В. первую медицинскую помощь, затем приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, пострадавшего увезли, а на него начали оформлять материалы (провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвели замеры на месте ДТП), в это время приехал сотрудник ГИБДД и сказал, что В. скончался в больнице. Исковые требования потерпевшего С. не признает, так как в качестве компенсации морального вреда он передал потерпевшему С. денежную сумму в размере 330000 рублей, также матери погибшего перевел 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он хотел передать С. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но его дома не оказалось, также до процесса он хотел передать С. указанную сумму, но тот отказался. Полагает, что компенсировал моральный вред. Также просил учесть, что в действиях В. имелась грубая неосторожность, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был без светоотражающих элементов, переходил дорогу не в зоне пешеходного перехода. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Просил не лишать права управления транспортным средством, так как это его единственный источник дохода.

Вина подсудимого Христофорова Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что о гибели своего брата В. он узнал от матери, сообщившей ему по телефону. Затем от следователя у морга, когда приезжал на опознание брата, он узнал, что наезд на брата В. совершил Христофоров Р.М. С братом В. они встречались редко, за 2023 год 1 или 2 раза виделись мельком, случайные встречи были, даже не общались. Брат жил один в нежилом помещении, которое принадлежало его матери, после смерти которой, данное помещение перешло ему. Он не знает, работал ли его брат, полагает, что подрабатывал. В. примерно с 2018 года стал выпивать, круг общения своего брата он не знает, с этого времени редко поддерживали связь, он видел, что Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал деньги у людей на улице. На какие денежные средства проживал В. ему не известно, он ему материально не помогал. В последующем он и его мать встречались с Христофоровым Р.М., который перед ними извинился, сожалел о случившемся. Он его простил, так как это было сделано не специально. Полагает, что заявленная сумма компенсации соизмерима, так как гибель родного, близкого человека неоценима. Потеряв брата, он стал плохо спать, аппетит пропал, начал худеть, испытывает постоянный стресс. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта К. (том 2, л.д. 18-20) следует, что повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: кровоподтек, ссадины головы, кровоподтёк, ссадины туловища, кровоподтёки, ссадины конечностей, исходя из своего характера и локализации, а также характера дорожно-транспортного происшествия могли образоваться в результате переезда через тело В. легкового автомобиля. Смерть В. наступила от травматического шока, жировой эмболии легочных сосудов, острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая могла быть получена при переезде через тело В. легкового автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта М. (том 2, л.д. 68-70) следует, что при движении со скоростью 22-25 км/ч водитель автомобиля VW POLO располагал технической возможностью предотвратить наезд (переезд).

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина Христофорова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заключений эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-54) и «№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-145) следует, что при исследовании трупа В. обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде повреждений: головы – кровоподтека, раны, ссадины головы, перелома костей лица справа и слева; туловища – кровоподтека и ссадин туловища, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне левой подвздошной кости, кровоизлияния паранефральную клетчатку справа и слева, кровоизлияния в серозную оболочку восходящей ободочной кишки, переломов левой лопатки и левой ключицы, множественных переломов костей таза с разрывом связок правого крестцово-подвздошного сочленения, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением периетальной плевры, надрывов печеночно-ободочной связки, разрывов печени, ушибов обоих легких, двустороннего гепомпевмоторакса (скопления воздуха и крови в плевральных полостях), гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости); конечностей – кровоподтеков, ссадин, ран конечностей, расслоения мышц левого бедра с кровоизлиянием, переломов правой и левой малоберцовых костей, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека и получены в результате переезда через тело В. легкового автомобиля. Смерть В. наступила от травматического шока, жировой эмболии легочных сосудов, острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,84 г/дм3(%0), в моче 3,78 г/дм3(%0), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильному опьянению при оценке у живых лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-98) согласно заданных и принятых исходных данных, при условии движения автомобиля со скоростью (Va=30 км/ч), водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд (переезд) на пешехода, путем применения экстренного торможения, в данных дорожных условиях. При условии движения автомобиля со скоростью (Va=60 км/ч), водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд (переезд) на пешехода, путем применения экстренного торможения, в данных дорожных условиях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198-210) установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода (до включения на автомобиле «стоп-линии») составляла не менее 22 км/ч и не более 25 км/ч.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-31) зафиксирован осмотр кабинета ДЧ УМВД России по г. Чебоксары по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический носитель информации DVD-RW диск с видеозаписью с камеры АПК «Безопасный город», установленной на <адрес> с момента наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Христофорова Р.М. на пешехода В.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-128) в котором отражен осмотр изъятого DVD-RW диска с видеозаписью с камеры АПК «Безопасный город», в ходе осмотра видеозаписи под названием <данные изъяты> в обычном режиме, а также в режиме покадрового просмотра для выявления информативных кадров, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что запись ведется с камеры уличного наблюдения системы АПК «Безопасный город», установленной на <адрес>, которая обращена на основную проезжую часть <адрес> и дублирующую дорогу. На момент записи на улице темное время суток, осадков не имеется, проезжая часть освещена фонарями уличного освещения и светом от ближайших домов. На левом верхнем углу монитора имеется надпись с указанием даты и времени в формате: <данные изъяты>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ пешеход В., идет медленным темпом с периодическими остановками по дублирующей проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В это время по указанной проезжей части проезжают несколько транспортных средств, которые двигаются в попутном и во встречном с пешеходом направлении. В ДД.ММ.ГГГГ В. полностью останавливается между двумя припаркованными с левой стороны по ходу движения пешехода, транспортными средствами и стоит неподвижно продолжительное время, его объезжают несколько транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ пешеход В. падает на проезжую часть, в тот момент никакие транспортные средства рядом с ним не проезжают. В ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения лежащего пешехода со стороны <адрес> в направлении к <адрес> подъезжает легковой автомобиль, который заезжает на свободное место между двумя припаркованными автомобилями, с включенным светом фар. В ДД.ММ.ГГГГ во встречном направлении со стороны <адрес> к <адрес> подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Христофорова Р.М. При этом, подъезжая ближе у данного автомобиля выключаются фонари ближнего света, и без остановки в ДД.ММ.ГГГГ переезжает лежащее на проезжей части тело В. После этого автомобиль марки «Volkswagen Polo» останавливается и из салона к пострадавшему подходят очевидцы для помощи.

В протоколах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-21) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-188) отражен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено наличие следов потертости на нижней части переднего бампера. Значение расстояния от внешнего края отражателя ближнего света фары данного автомобиля до внешнего края секции габаритного света заднего фонаря составляет 3,45 м и значение расстояния от внешнего края отражателя (рефлектора) габаритных огней фары данного автомобиля до внешнего края секции габаритных огней заднего фонаря составляет 3,81 м.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 7-12; 13-18) и протоколе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 85-89) отражены осмотры, в ходе которых установлено: место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на участке проезжей части возле <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Проезжая часть имеет справа снежный вал, далее тротуар и далее строения городского типа; слева- снежный вал, далее строение городского типа, на данном участке горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, освещена фонарями уличного освещения, данный участок находится вне зоны ограничения скоростного режима по обоим направлениям проезжей части; расположение автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части на расстоянии 4,5 м от осей заднего правого и левого колеса до левого края проезжей части; видимость лежачего пешехода и дорожного полотна на момент ДТП составила: пешехода – 43,1 м., дорожного полотна – 60,1 м.

Телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62, 63) в которых отражены сообщения, поступившие в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим возле <адрес>.

Кроме того, судом исследованы представленные стороной защиты документы:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Христофоровым Р.М. осуществлен почтовый перевод С. на сумму <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда;

- уведомление о получении указанного почтового перевода С. ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация счета оператора сотовой компании «<данные изъяты>» по номеру телефона № с детальной расшифровкой, из которой следует, что с указанного номера телефона ДД.ММ.ГГГГ осуществлены экстренные вызовы: «103» в ДД.ММ.ГГГГ и «102» в ДД.ММ.ГГГГ.;

- справка, представленная председателем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в доме по адресу: <адрес>, квартиры под № не существует.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Христофорова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт старшего следователя ОРДТП СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.5) не может быть положен в основу приговора, поскольку не является доказательствам по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, ввиду того, что не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Христофорова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Христофорова Р.М., потерпевшего С., экспертов К., М., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не находятся в противоречии с ними, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Все экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Христофорова Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Христофоровым Р.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Доказательства, представленные стороной защиты, суд признает не опровергающими выводы суда о виновности Христофорова Р.М.

Суд действия Христофорова Р.М. квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Материалы дела не содержат и суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Христофорова Р.М. психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Христофоровым Р.М. совершено преступление, отнесенное ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

Изучением личности подсудимого установлено, что Христофоров Р.М. трудоустроен, по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нахождении на проезжей части, вне зоны «Пешеходного перехода», приведшему к возникновению такой дорожной ситуации, при которой стало возможным совершение подсудимым преступления; в качестве явки с повинной, объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и участию в следственных действиях; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда матери погибшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние его здоровья, и здоровья матери, имеющей 3 группу инвалидности.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христофорова Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Христофорову Р.М. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не находит оснований и условий для изменения категории преступления, совершенного Христофоровым Р.М. на менее тяжкую поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественная опасность деяния и наступившие последствия не позволяют применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Христофорову Р.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано, не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе и для применения положений ст.76.2 УК РФ о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

В связи с назначением Христофорову Р.М. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении последнего.

Потерпевшим С. в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании с подсудимого Христофорова Р.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование которого он указывает, что в результате совершенного подсудимым преступления, ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья, так из-за потери брата, в состоянии горя и скорби у него появилось внутреннее беспокойство, чувство одиночества, страх, апатия, начались боли в мышцах, головные боли, слабость и истощение организма.

Подсудимый (гражданский ответчик) Христофоров Р.М. и его защитник возражали против удовлетворения исковых требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму завышенной, ссылаясь на добровольное возмещение компенсации морального вреда истцу (потерпевшему) С. в размере <данные изъяты>., а также на его материальное положение (небольшая заработная плата, наличие обязательств перед банком) и его семьи (мать является инвалидом №, сестра проходит очное обучение на бюджетной основе).

Разрешая указанный иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и указанными нормами законодательства, при определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожный характер вины Христофорова Р.М. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти В., являвшегося сводным братом истца, характер причиненных нравственных страданий истцу (потерпевшему) С., переживания последнего по поводу смерти сводного брата носят длящийся характер, а гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Однако суд, установив в ходе судебного следствия, что потерпевший С. фактически тесных родственных отношений с погибшим сводным братом В. в течение последних нескольких лет не поддерживал, необходимого родственного участия в судьбе погибшего не принимал, получил от ответчика (подсудимого) Христофорова Р.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также учитывая материальное положение ответчика (подсудимого), требования разумности и справедливости, считает исковые требования истца (потерпевшего) С. подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

При этом, ходатайство потерпевшего С. о наложении в обеспечение иска ареста на транспортное средство Христофорова Р.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Христофорову Р.М., состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом ему и (или) иным лицам.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Трынова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Христофоров Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Христофорову Р.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Христофорова Р.М. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению и срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Христофорову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Христофорову Р.М., оставить в пользовании последнего;

- оптический носитель информации DVD-RW диск с видеозаписью с камеры АПК «Безопасный город», хранить при деле.

Взыскать с Христофорова Р.М. в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Христофорову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Наложить арест на имущество Христофорова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, с государственным регистрационным знаком № RUS, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом ему и (или) иным лицам до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко