Решение по делу № 33-140/2024 (33-3410/2023;) от 29.11.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «15» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куратовой С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куратовой С.Н. к Коряевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Куратовой С.Н., представителя истца Виноградова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлеторению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куратова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коряевой Е.П. Требования мотивированы тем, что принадлежащая ответчику Коряевой Е.П. собака укусила истца, чем причинила ей вред здоровью средней тяжести, моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в порче куртки. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в сумме 10 715 руб., затраченных на покупку медикаментов: <данные изъяты> – 566 руб., <данные изъяты> – 2991 руб., <данные изъяты> – 209 руб., <данные изъяты> – 6 787 руб., <данные изъяты> – 162 руб., возмещение имущественного вреда в сумме 17 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб., также обязать ответчика обеспечить безопасные для окружающих условия содержания собаки такими мерами как отодвинуть будку собаки от забора, поменять забор, увеличив его высоту.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в сумме 10 715 руб., возмещение имущественного вреда в сумме 17 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Куратовой С.Н. к Коряевой Е.П.

В апелляционной жалобе истец Куратова С.Н. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2023 года отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд рассмотрел материалы дела не в полном объеме, в одностороннем порядке, игнорируя ряд доказательств, ссылка на которые в решении суда отсутствует. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, показания которых отверг, вместе с тем основывал выводы на показаниях свидетеля со стороны ответчика И.В.В. Полагает, что судом не проанализированы доказательства в совокупности, судом выборочно предложено свидетелям указать на фотографию собаки, напавшей на истицу. Суд критически отнесся к видеозаписи, представленной стороной истца, где собака ответчика лает из-за забора, также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ю.В.А., Г.И.Э. Полагает, что проверка, проведенная полицией, и предостережение, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, не обжалованы ответчиком, что свидетельствует о вине Коряевой Е.П. в ненадлежащем содержании собаки. Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №45 от 30 августа 2023 года С.Л.О. Полагает, что эксперт не вышла за рамки своих полномочий, основывалась на выписных эпикризах и обращениях к врачам Куратовой С.Н. При этом судом приняты заключения экспертов – кинологов Ж.Е.Н. и В.В.М., которые также не предупреждены об уголовной ответственности. Ставит под сомнение выводы эксперта В.В.М., поскольку она отвечает на поставленные вопросы на момент 13 сентября 2023 года, в то время как события происходили в январе 2023 года, в связи с чем данное заключение не может отражать объективную картину, поскольку будка была другой, был слой из снега на придомовой территории, огромный сугроб снаружи, верхний край забора был значительно деформирован, вес собаки за 8 месяцев мог увеличиться, благодаря стараниям ответчика, могло измениться психологическое состояние собаки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коряева Е.П. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животным, кто является его собственником или является оно безнадзорным, размер причиненного вреда, явилось ли ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию результатам причинения вреда истцу.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Администрации Костромской области от 26 декабря 2022 года № 650-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>» владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.

Как следует из иска, пояснений истца, данных в рамках материала проверки и рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Куратова С.Н. выгуливала своих собак породы французский бульдог, в районе домов <адрес> по <адрес>, где на нее напала собака, перепрыгнувшая через бордовый забор, имевший повреждения по верхнему краю, дома по адресу: <адрес>. Собака, кабель рыжеватого цвета размерами примерно с овчарку, особые приметы: левое ухо опущено, вцепилась в правую руку истицы. В последующем истице помогли двое мужчин, один из них забрал собак Куратовой С.Н. и отвел их к ее дому, второй набрал номер мужа истицы, чтобы она могла позвать его на помощь. Все это время истец удерживала кабеля за холку, но потом он вывернулся и еще раз укусил ее, после чего побежал в сторону дома, перепрыгнув через забор во двор. После случившегося истец обратилась в полицию и травмпункт.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, и материального ущерба поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею укуса в результате нападения на нее собаки Коряевой Е.П.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Коряева Е.П. является владельцем собаки породы помесь по кличке Грей. Указанное обстоятельство ею не оспаривается и подтверждается международным ветеринарным паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ Куратова С.Н. обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по поводу укушенной раны правого плеча и предплечья.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Куратова С.Н. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении к ответственности хозяев собаки, проживающих по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки у Коряевой Е.П. И.В.В., Р.Н.Н., были взяты объяснения. В объяснениях Коряева Е.П. указала, что по адресу: <адрес> проживают родители мужа К.С.И. и К.М.В. На придомовой территории у родителей мужа на привязи сидит кобель по клички Грей. В конце января 2023 года к родителям мужа приходили граждане с претензией, что их пес покусал женщину. Доказательств по поводу того, что женщину покусал именно Грей, не представили. Знает со слов матери мужа, что примерно в конце января 2023 года Грей срывался с цепи, но бегал на придомовой территории.

Из объяснений свидетеля Иванова Вячеслава следует, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился дома и услышал громкие женские крики. Он вышел на улицу и увидел, что женщина держит за загривок крупную собаку, и просит помощи. Он подошел к ней, спросил, что случилось, женщина пояснила, что ее укусила собака и попросила его телефон позвонить своему отцу. После совершения звонка женщина попросила веревку, чтобы связать собаку, он пояснил, что у него нет веревки, в этот момент собака попыталась вырваться и укусила женщину за предплечье руки. После этого собака вырвалась и убежала, он не может пояснить, откуда эта собака, не знает, проживает ли она в <адрес>.

Из объяснений свидетеля Р.Н.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, часто проходит по <адрес> в                 <адрес> и знает, что у жителей <адрес> имеется большая собака дворовой породы коричневого цвета, которая всегда лает на прохожих, ее будка стоит ближе к забору и собака все время бросается на забор так, что уже его погнула. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она проходила по <адрес> и уже пройдя <адрес> услышала лай собаки, крики женщины. Обернулась и увидела женщину, которая часто выгуливает своих собак в этом районе, собака из 8 дома бежала в сторону этой женщины и ее собак. Женщина пыталась защитить своих собак, пыталась отпугнуть собаку, напавшую на них, выставила свою руку перед ней, и в этот момент собака укусила женщину за предплечье. Женщина громко кричала и звала на помощь, свидетель испугалась за себя и женщину, но не знала, как ей помочь. В этот момент свидетель увидела, как к женщине подбежал неизвестный мужчина и забрал ее собак и отвел в сторону <адрес>, а женщина схватила собаку из 8 дома за холку и пыталась вырвать свою руку из ее пасти. В какой-то момент женщине удалось вырвать руку, и собака убежала во дворы соседних домов. После этого свидетель подошла к женщине узнала, что ее зовут Светлана, пояснила, что все видела и может быть свидетелем. Видела, что у Светланы порван пуховик в месте укуса. Предложила вызвать бригаду скорой помощи, но она отказалась.

В материалы дела представлена выписка консультации врача-невролога, оформленная филиалом № ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, врачом установлен диагноз: «Травматическая невропатия правового лучевого нерва. Острое стрессовое расстройство», рекомендовано лечение: таблетки ипидокрина 20 мг., пенталгина, мелоксикам-Тева 15 мг, нейроуридин, саше Рекогнан, консультация психолога, психиатра, ЭНМГ правой верхней конечности.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Л.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП, у Куратовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась травма правой верхней конечности: разлитой обширный кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть предплечья, ссадины на правом плече, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье в средней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого локтевого сустава, травматическая невропатия правого лучевого нерва. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 24 января 2023 года при укусе, сдавлении правой руки зубами собаки, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1)

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Л.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Куратовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась травма правой верхней конечности: разлитой обширный кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть предплечья, ссадины на правом плече, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье в средней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого локтевого сустава, травматическая невропатия правого лучевого нерва, которая сопровождалась нарушением функции правой верхней конечности и повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается медицинскими документами. Травма верхней конечности у Куратовой С.Н. опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения в рамках компетенции в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) и мониторинга окружающей среды - государственным инспектором в области обращения с животными <адрес> Е.С.Е. вынесено мотивированное представление директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды о направлении предостережения в адрес Коряевой Е.П. о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в адрес Коряевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки). Также разъяснена ответственность, которую несет владелец собаки, при причинении животным вреда здоровью или имуществу других лиц. Указано, что вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен владельцем животного. Кроме того, с владельца в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции допрошены свидетели К.А.О., Е.Е.В., И.В.В., Р.Н.Н., С.М.А.

При этом, свидетель Р.Н.Н., являвшаяся непосредственным очевидцем нападения собаки на истца, как в рамках проверки, проведенной органами внутренних дел, так и в суде первой инстанции поясняла, что собака размером с овчарку с опущенным левым ухом, лаявшая из-за забора <адрес> перепрыгнула через забор, побежала в сторону истца и напала на нее.

Свидетель С.М.А. также пояснил, что собака из <адрес> перепрыгнула через забор дома и напала на истца.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Р.Н.Н., единственного свидетеля, которая видела момент нападения и целиком все событие. Вопреки выводам суда показания указанного свидетеля последовательны и не противоречат показаниям, данным ею в рамках материала проверки УМВД России по                              г. Костроме. Как и в показаниях в материале проверки, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подробно пояснила обстоятельства происшествия, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что сам факт того, что свидетели не узнали на представленной в дело фотографии (л.д. 72) собаку, покусавшую истца, безусловно не свидетельствует о том, что истца покусала не собака ответчика.

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных свидетелей очевидцев факта нападения Р.Н.Н., С.И.Э., И.В.В. относительно соответствия собаки ответчика, изображенной на фотографии, представленной в дело, и собаки, напавшей на истца, судебная коллегия полагает, что их причиной послужило то, что условия опознания в суде сильно отличались от тех, при которых происходило событие на месте происшествия, а также вызваны качеством фотографии собаки, представленной для опознания животного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что способность к идентификации зависит от психофизиологических особенностей личности. Кроме того, важное значение имеет и то, в каких условиях ранее наблюдался опознаваемый объект и в каких условиях происходит само опознание.

Так, нападение собаки происходило в условиях открытой местности зимой в вечернее время, за достаточно длительный период до момента опознания в суде, за который животное, изображенное на фотографии, могло значительно измениться. В суд для опознания представлена фотография собаки, выполненная при дневном свете в летнее время, поза собаки на фотографии не позволяет увидеть ее в полный рост, при этом фотография сделана таким образом, чтобы опознавательную примету собаки, на которую ссылались свидетели и истец, -опущенное левое ухо видно не было.

Учитывая то, что в момент нападения собаки на Куратову С.Н. истец и свидетели Р.Н.Н., С.М.А. уверенно опознали в нападавшей собаку из <адрес>, а противоречия в показаниях, допущенных ими при более позднем опознании собаки по фотографии в зале судебного заседания вызваны иными, чем на месте происшествия, условиями опознания, судебная коллегия не признает эти противоречия в качестве доказательства непричастности собаки ответчика к нападению на Куратову С.Н.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки стороны ответчика на заключения специалистов Ж.Е.Н.(эксперт РКФ-FCI (кинолог), В.В.М. (эксперт РКФ по рабочим качествам), выполненные в сентябре 2023 года, как доказательства непричастности собаки ответчика к нападению на Куратову С.Н., поскольку заключения даны относительно состояния животного и возможности собаки перепрыгнуть забор и напасть на человека, поскольку оценка состояния животного и обстановки на местности дана специалистами спустя более полугода с момента нападения, без учета обстановки на местности в зимний период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не может говорить о достоверности вывода о том, что собака не могла перепрыгнуть через забор.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Коряева Е.П. в ходе опроса в рамках материала проверка КУСП указывала на то, что ее пес Грей срывался с поводка в январе 2023 года.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований к отказу в иске Куратовой С.Н., поскольку факт укуса истца собакой ответчика подтвержден вышеуказанными доказательствами, из которых прямо усматривается, что факт нападения собаки на истца, в результате которого имело место обращение истца в УМВД России по г. Костроме по факту укуса собакой ответчика с заявлением о привлечении к ответственности хозяев собаки, проживающих по адресу: <адрес> медицинские учреждения, где был зафиксирован укус собакой и проведено лечение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Коряева Е.П., являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих, допустила бесконтрольное перемещение животного, способного нанести вред человеку, в связи с чем является лицом, ответственным за последствия причинения собакой вреда здоровью Куратовой С.Н.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно отмечает апеллянт эксперт в своем заключении не вышла за рамки полномочий, указав, что травма правой верхней конечности Куратовой С.Н. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки выводам суда первой инстанции из заключения прямо следует, что оно дано только в отношении травмы правой верхней конечности без учета психического состояния обследуемой, в связи с чем нарушения п. 11 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 не допущено. Поскольку заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 45 от 30 августа 2023 года отвечает признакам относимости и допустимости оно может быть положено в основу решения по делу.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, причинения истцу нападением собаки ответчика вреда здоровью средней тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собака, владельцем, которого является ответчик Коряева Е.П., при нападении на истца испортила последней куртку, а именно порвала рукав. Повреждение целостности материала, из которого сшита куртка, в связи с событием нападения собаки Куратовой С.Н., подтверждается материалами проверки УМВД России, показаниями свидетеля Р.Н.Н., также указанное обстоятельство подтверждено заключением специалиста Р.Ю.Г. (л.д. 62-66). При этом оснований полагать, что куртка была порвана при иных обстоятельствах или другим животным не имеется.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку хозяин собаки ответственен за её действия и последствия этих действий, он обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Стоимость порванной куртки документально подтверждена представленной в материалы дела копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лекартсвенные препарата, понесенные в период лечения в размере 10 705 руб.

Представленные документы: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 044 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 185 руб.,    кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 465 руб., подтверждают понесенные истцом расходы на лекарственные препараты: нейроуридин, рекогнан р-р, пенталгин, бисопролол-тева, мелоксикам, назначенные в связи с прохождением лечения после причиненного вреда здоровью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из предоставленных документов, приобщенных к материалам дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно договору на представление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обязался оказать юридические услуги в связи с повреждением здоровья Куратовой С.Н. в результате укуса собаки. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. – за консультирование, изучение нормативной базы составлением и комплектация иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание. Оплата подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., справкой по операции из ПАО «Сбербанк» на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., справкой по операции из ПАО «Сбербанк» на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исполнение условий сторонами указанного договора, объем оказанных услуг, их разумность и обоснованность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и имущественных требований о возмещении материального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере в сумме 1331 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Куратовой С.Н. к Коряевой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Коряевой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Куратовой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) моральный вред в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 17 000 руб., расходы на лекарственные препараты 10 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 197 705 руб.

Взыскать с Коряевой Е.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1331 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.