Решение по делу № 11-54/2020 от 14.09.2020

Дело №2-26-839/2020 (по Котовскому районному суду №11-54/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                         Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                    Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                          07 октября 2020 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление г. Котово» к Тамбулатову Д. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Тамбулатова Д. А.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное управление г. Котово» к Тамбулатову Д. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома, - удовлетворен.

С Тамбулатова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» взыскана задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., а всего <данные изъяты> руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление г. Котово» (далее- ООО «ЖЭУ г. Котово») обратилось к мировому судье с иском к Тамбулатову Д.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 58,4 кв.м в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в многоквартирном <адрес> выполнены следующие работы: частичная замена трубопровода теплосети, холодного водоснабжения, проверка дымвентканалов, ППР на системе электроснабжения, ревизия задвижек, ежегодная промывка и опрессовка системы отопления, подготовка дома к сезонной эксплуатации и т.д.; аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 17,00 руб. за 1 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16,02 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт 4,72 руб. за 1 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16,02 руб. (с июля 2019 года).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по содержанию общего имущества вышеуказанного дома в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по содержанию общего имущества МКД, однако претензия осталась без ответа.

Собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тамбулатов Д.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что при рассмотрении дела суд не принял возражения по иску и не учел представленные доказательства. Задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества была представлена истцом без предоставления объективных доказательств (нет подписанных актов выполненных работ). Истец представил сумму оплаты за общее имущества исходя из цены за квадратный метр помноженное на площадь помещения. Но суду не были представлены объемы фактически затраченных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, в котором в иске отказать.

ООО «ЖЭУ г.Котово» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации1" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тамбулатов Д.А. является собственником нежилого помещения 161 площадью 58,4 кв. м, расположенного в жилом доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу Волгоградская область г. Котово ул. Мира является ООО «ЖЭУ г. Котово», в том числе предоставляет собственникам помещений комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Условия договора управления жилого многоквартирного дома были утверждены решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере: 17,00 руб. за 1 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16,02 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт 4,72 руб. за 1 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16,02 руб. (с июля 2019 года).

Согласно расчету, представленному ООО «ЖЭУ г. Котово» ответчик Тамбулатов Д.А. имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30983 руб. 60 коп., из расчета:

58,4 кв.м х 15 руб. 35 коп. х 10 месяцев = <данные изъяты> руб. 40 коп. (с сентября 2017 года по июнь 2018 года);

58,4 кв.м х 20 руб. 74 коп. х 12 месяцев = <данные изъяты> руб. 64 коп. (с июля 2018 года по июнь 2019 года);

58,4 кв.м х 16 руб. 02 коп. х 8 месяцев = <данные изъяты> руб. 56 коп. ( с июля 2019 года по февраль 2020 года).

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету Тамбулатов Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представил. Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан верным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ г. Котово» в адрес Тамбулатова Д.А. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о вручении лично Тамбулатову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств добросовестного исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика представлено не было.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного договора между ООО «ЖЭУ г. Котово» и собственником нежилого помещения Тамбулатовым Д.А. по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, не является основанием для освобождения ответчика от несения соответствующей платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Мировым судьёй обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед ООО «ЖЭУ г. Котово» по внесению им платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, по тем основаниям, что он не знаком с актами выполненных работ, не видел производимых управляющей организацией выполняемых работ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 44, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение об утверждении перечня работ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято общим собранием собственников помещений МКД, данное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязан присоединиться к названному договору.

Доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с претензиями о не предоставлении услуг или предоставлении некачественных услуг, в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ г. Котово» и взыскании с Тамбулатова Д.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 51 коп

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбулатова Д. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья