Решение по делу № 22-1736/2020 от 04.08.2020

Судья Сторчаков В.Г. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении дела к рассмотрению обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ данный срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного заседания прокурор ходатайствовал о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В жалобе указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в материалах дела не установлено. Указывает, что на данном этапе производства по делу учтенные судом обстоятельства при избрании меры пресечения не могут являться основаниями для продления избранной меры пресечения. Продляя меру пресечения ФИО1, суд не указал мотивов и доводов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет. Также суд не учел данные о личности подсудимого, влияние меры пресечения в виде заключения под стражу на условия жизни его семьи. За время нахождения в условиях следственного изолятора здоровье ФИО1 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, в ходе обследования были выявлены заболевания, которые требуют дополнительного обследования и квалифицированного лечения, что не может быть осуществлено в условиях следственного изолятора. Суд не учел, что ФИО1 является единственным родственником и кормильцем у своей матери, 1951 года рождения, имеющей 2 группу инвалидности и нуждающейся в постоянном уходе. Адвокат указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживал с декабря 2017 совместно с гражданской супругой.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду не представлено. Более того, на данном этапе производства по делу при решении вопроса о продлении меры пресечения должны быть учтены иные обстоятельства, нежели те, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, приняв во внимание довод прокурора, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В жалобе обращает внимание на то, что он вину признал в полном объеме, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, просит строго не наказывать. Суд не учел данные о личности и влияние содержания под стражей на условия жизни обвиняемого, у которого за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, в ходе обследования были выявлены заболевания, которые требуют дополнительного обследования и квалифицированного лечения, что не может быть осуществлено в условиях следственного изолятора. Также указывает, что судом были нарушены положения ст. ст. 9, 10 УПК РФ, ст. 7 УК РФ, в ходе незаконной доставки его в Левобережный районный суд <адрес>, при осуществлении которой конвойная машина попала в ДТП, в результате которого он (ФИО1) получил травмы. Выражает несогласие с доводом суда о том, что состояние здоровья подсудимого удовлетворительное и он может участвовать в судебном процессе. Также суд не принял во внимание наличие у подсудимого матери, 1951 года рождения, имеющей инвалидность 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, и у которой подсудимый является единственным родственником и кормильцем. Разрешая вопрос по мере пресечения, суд не учел его (ФИО1) официального трудоустройства в ООО «Квадро пресс», наличие постоянного места жительства, где он проживал совместно с сожительницей, характеристики с места работы, места регистрации и жительства. Доводы суда о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подсудимый может создать препятствия в производстве по уголовному деле, считает несостоятельными и необоснованными. Указывает на длительность судебного производства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Представленные материалы содержат достаточные данные, как о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, так и достаточные данные, указывающие на его причастность к нему.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в период условного осуждения по предыдущему приговору, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, по месту регистрации не проживает длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ постоянного места работы не имел, до задержания и заключения под стражу проживал вместе с «гражданской» женой в арендуемой квартире, на которую подсудимый и его защитник-адвокат указывают в своих апелляционных жалобах как на постоянное место жительство, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника-адвоката о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в <адрес> или по месту фактического проживания в <адрес>, а также то, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, наличие у него матери, имеющей 3 группу инвалидности, а не 2, как указанно в жалобах, и нуждающейся в постоянном уходе, признание подсудимым своей вины в полном объеме, сотрудничество со следствием, возмещение потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме, которая претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать, доводы о том, что судом были нарушены положения ст. ст. 9, 10 УПК РФ, ст. 7 УК РФ, так как в ходе незаконной доставки его в Левобережный районный суд <адрес>, при осуществлении которой конвойная машина попала в ДТП, в результате которого он (ФИО1) получил травмы, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ. Достоверных сведений о заинтересованности председательствующего судьи, принимавшего решение по оспариваемому постановлению, стороной защиты не представлено, отводов судье, согласно протоколу судебного заседания, не заявлено, в связи с чем доводы стороны защиты о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела ничем не обоснованы и не могут быть признаны достоверными. То, что председательствующий в судебном заседании выяснял у государственного обвинителя о наличии у него ходатайства по мере пресечения, не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о не законности принятого судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы подсудимого о незаконности продления ему меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время задержания, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежали оценки при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. То, что защитник-адвокат не может посещать ФИО1 в следственном изоляторе из-за принятых мер предотвращения распространения на территории РФ короновирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, так как подсудимый имеет возможность общения с защитником-адвокатом как до, так и после судебных заседаний в суде первой инстанции, а также ему была предоставлена возможность общения наедине и конфиденциально до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Доводы ФИО1, касающиеся условий его содержания в следственном изоляторе не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется, и стороной защиты не заявлено, а доводы защиты о том, что ФИО1 в условиях следственного изолятора не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1, в отношении которого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в больнице, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России (<адрес>) и ему оказывалась соответствующая медицинская помощь, качество которой стороной защиты не оспаривается.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника-адвоката не содержат. Оценивая доводы жалоб о длительности судебного производства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ФИО1 Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, невозможность принятия судебного решения ранее была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с рассмотрением дела в общем порядке, удовлетворением ходатайства подсудимого о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое осуществлялось им на протяжении длительного периода времени, многократным не доставлением подсудимого в суд в связи с загруженностью конвойной службы, отказом ФИО1 выходить из камеры, длительным нахождением подсудимого на обследовании, а также на лечении в больнице в условиях следственного изолятора в разные периоды времени, невозвожностью рассмотрения дела в суде ввиду принятия мер по нераспространению на территории РФ короновирусной инфекции (COVID-19).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6