Решение по делу № 1-9/2021 от 29.10.2020

                                                                                                         дело № 1-9/21 (1-204/20)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2021 года                                                                          г.Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Московско-Ярославского транспортного прокурора ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    - ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

    - ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 17 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платформе № железнодорожной станции «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив на скамейке, находящейся на вышеуказанной платформе, рюкзак с имуществом и документами, оставленный гражданином ФИО5, из личной корыстной заинтересованности, решил прибегнуть к <данные изъяты> хищению чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, ФИО2 примерно в <данные изъяты> того же дня, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и его действия остаются никем незамеченными, <данные изъяты> для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, похитил рюкзак марки «Reebok», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились ноутбук марки «Apple Maсbook pro 13», стоимостью 75 000 рублей, в матерчатом чехле, стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «Lenovo Think pad» стоимостью 50 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, стационарная игровая приставка товарной марки «Sony» модели «PlayStation 4 (CUH-1108A)», беспроводной контроллер (джойстик), товарной марки «Sony» модель CUH-ZCT1E, сетевой кабель, входящие в комплект поставки/продажи игровой приставки, общей стоимостью 12 190 рублей, Wi-Fi 4G модем, не представляющий материальной ценности, а также паспорт на имя ФИО5, в обложке, не представляющие материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 138 190 рублей.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного слушания дела и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

    Государственный обвинитель, адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

    Таким образом, согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

    Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей, согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

ФИО2 преступление по данному делу совершил, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимость не погашена.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

    Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

    Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 умышленного преступления корыстной направленности, личность подсудимого который данное преступление совершил при рецидиве преступлений, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона без ограничения свободы.

    Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 по делу явился с повинной, имеет троих малолетних детей, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его характеристики по месту жительства, прежней работы и содержанию под стражей, а также, что он признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

    При определении размера наказания, суд исходит и из требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

    Исходя из того, что ФИО2 данное преступление совершил, не отбыв наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период условно-досрочного освобождения от наказания на 2 года 17 дней, окончательно наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести в непродолжительное время после фактического освобождения от наказания по предыдущему приговору и отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу и не отбытого наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто 2 года 17 дней лишения свободы), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – заключение под стражу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - стационарная игровая приставка товарной марки <данные изъяты> на имя ФИО5 <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

    - <данные изъяты>, квитанция на скупленный товар № – оставить храниться в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Председательствующий