Решение по делу № 22-4567/2020 от 22.07.2020

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-4567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,

переводчика Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б. и адвоката Белоокого А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в краже имущества О. и совершении в отношении нее же мошенничества с использованием электронных средств платежа, а также в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3, 319 УК РФ.

13 ноября 2019 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей в соответствии с избранной ему 15 ноября 2019 года на стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании судебных решений.

29 июня 2020 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2020 года данное уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, при этом избранная обвиняемому ранее мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. поставил вопрос об изменении судебного решения и избрании ему более мягкой меры пресечения, указав, что на территории г.Перми длительное время проживает с гражданской женой по месту ее регистрации, имеет с ней совместного ребенка, нуждающегося в его помощи и поддержке. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, и она не имеет к нему претензий, кроме того, ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, не собирается скрываться от суда, следствие по делу закончено, и он не может повлиять на установление обстоятельств дела, а преступления, в совершении которых он обвиняется, не являются тяжкими.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения Б. в виде содержания под стражей суд исходил из тяжести предъявленного ему обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, и данные о личности обвиняемого, принял во внимание принадлежность его к гражданству иностранного государства, истечение срока пребывания и отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также официального источника дохода, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не изменились и свое значение не утратили.

Несмотря на то, что Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, суд принял решение, исходя и из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку сохраняется риск возможности, что Б. скроется от суда, продолжит преступную деятельность или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судебное решение в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы Б. о возмещении потерпевшей имущественного ущерба и инициировании рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства выводы суда под сомнение не ставят и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Данные, характеризующие его личность и поведение, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 7 июля 2020 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий