Решение по делу № 22-1921/2022 от 12.08.2022

Дело № 22-1921 2022 г. Судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей: Воронцова В.А., Тарасюк Т.Ю.,

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденной Васильевой О.В.,

адвоката Веретенникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Веретенникова Д.В. в защиту интересов осужденной Васильевой О.В., представителей потерпевшей ФИО2 Л.Е. – ФИО2 В.Г. и адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года, которым

Васильева О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период условного осуждения на Васильеву О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Мера пресечения Васильевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Васильевой О.В. взыскано в пользу ФИО2 Л.Е. 58 938 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную Васильеву О.В. и адвоката Веретенникова Д.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно жалоб потерпевшей стороны; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление имело место в городе Нелидово Тверской области в период с января 2019 года по 31 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева О.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что она ухаживала за ФИО2 Л.Е., последняя давала ей денежные средства на оплату коммунальных платежей и на продукты. Она помогла ей оформить банковскую карту для перевода пенсии. ФИО2 Л.Е. самостоятельно сняла с указанной карты 50 000 рублей и отдала ей за уход. После получения карты в банке, ФИО2 Л.Е. отдала карту ей для пользования. По просьбе ФИО2 Л.Е. она сняла все денежные средства, которые последняя хранила дома. После ФИО2 Л.Е. согласилась на предложение положить указанные денежные средства в банк. Она взяла 280 000 рублей, собиралась отнести в банк, но на следующий день ее обокрали на рынке. Денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены.

Адвокат Веретенников Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Васильевой О.В., выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене и постановлении по делу оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность Васильевой О.В. показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела не доказана и не подтверждена. Какого-либо умысла Васильева О.В. не имела, открытие счета в банке осуществлялось самой ФИО2 Л.Е. в ее сопровождении, доступ к банковскому счету Васильева О.В. не получала и принадлежащий ей абонентский номер за указанной банковской картой не закрепляла, указанные действия были совершены ФИО2 Л.Е. и работниками банка. Все покупки с банковской карты, снятие с нее наличных денежных средства осуществлены по просьбе и с разрешения ФИО2 Л.Е.

Утверждения Васильевой О.В. о том, что денежные средства снимались с банковского счета по просьбе и с разрешения ФИО2 Л.Е., что в течении нескольких месяцев она вернет украденные у нее на рынке денежные средства, самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей и материалами дела не опровергнуты. Показания представителя потерпевшей в этой части не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку последняя с потерпевшей не общалась несколько лет, какого-либо участия в жизни ФИО2 Л.Е. и решении бытовых проблем не принимала, при даче ФИО2 Л.Е. разрешения Васильевой О.В. на снятие денежных средств не присутствовала.

Ссылка суда о том, что в соответствии со ст. 20 ч.3 УПК РФ заявление потерпевшего в данном случае не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела, является несостоятельной с учетом преклонного возраста потерпевшей, состояния ее здоровья, в том числе психического, невозможностью потерпевшей ответить на элементарные вопросы, что имеет важное значение по настоящему уголовному делу, которое судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание.

Судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также содержание с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе ПАО «ФИО2» и тетради, которую вела Васильева О.В., подтверждающей расходы на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и лекарств для ФИО2 Л.Е.

Выводы суда о том, что по предыдущему месту работы Васильева О.В. характеризуется посредственно, опровергаются имеющимися у Васильевой благодарностями, а также видеорепортажем телеканала «Наше Нелидово», посвященному Дню соцработника и Васильевой О.В., как одному из лучших работников. Кроме того, трудовой договор расторгнут по собственному желанию, каких-либо дисциплинарных взысканий за время работы Васильева О.В. не имела.

При удовлетворении гражданского иска судом не учтены расходы Васильевой О.В. по уходу за потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО2 Л.Е. – ФИО2 В.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, указать во вводной части приговора погашенные судимости Васильевой О.В., назначить последней наказание в виде реального лишения свободы.

Считает назначенное Васильевой О.В. наказание незаконным, несправедливым, немотивированным и несоответствующим тяжести совершенного ею преступления, а также личности осужденной.

Как следует из приговора, Васильева О.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, ущерб, причиненный ее преступными действиями, не возместила и возмещать не желает, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Фактически Васильева О.В., полагает, что никаких преступных действий она в отношении потерпевшей не совершала, что свидетельствует о ее общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. Васильева О.В. частично погасила долг только после обращения ФИО2 Л.Е. в полицию, несмотря на то, что представитель потерпевшей предлагала виновной добровольно вернуть похищенные деньги потерпевшей, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего. Васильева О.В. не предприняла никаких попыток извиниться перед потерпевшей - Ветераном ВОВ и Ветераном труда, напротив выдвигала версии, с помощью которых надеялась уйти от уголовной и гражданской ответственности.

Имеющиеся у Васильевой О.В. заболевания не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению ее в условиях содержания в исправительном учреждении.

Материалами уголовного дела и судом подтверждено участие в данном преступлении дочери подсудимой - ФИО20 Таким образом, преступление Васильевой О.В. совершено в составе группы лиц, соучастником которой стала ее дочь, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

Ссылка суда на неосведомленность ФИО20 о преступных намерениях ее матери не уместна и ничем не подтверждена.

Полагает, что при данных обстоятельствах назначенное Васильевой О.В. наказание не может соответствовать степени тяжести совершенного преступления, учитывая, что ранее Васильева О.В. привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество с более суровым наказанием, однако данный факт не остановил ее от совершения нового тяжкого преступления.

Адвокат Спиридович И.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей ФИО2 Л.Е., просит приговор изменить, назначив Васильевой О.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Считает назначенное Васильевой О.В. наказание чрезмерно мягким, немотивированным, несоответствующим характеру и степени содеянного и наступившим в результате преступления общественно-опасным последствиям, назначенным без учета требований уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшей по делу назначенным наказанием не защищены и не восстановлены в своих правах.

Смягчающее обстоятельство – частичное возмещение материального ущерба не может быть учтено, поскольку вину в совершении мошенничества Васильева О.В. не признала, настаивала на том, что никакого ущерба никому не причиняла, а денежные средства возвратила лишь по той причине, что их у нее украли на рынке, за что последняя привлекалась по ст.306 УК РФ. Кроме того, денежные средства подсудимая возвратила после доставления ее в отдел полиции. Изложенное объективно свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда о смягчении наказания по причине возмещения вреда. Иных оснований для смягчения наказания по делу не имеется. Какого-либо раскаяния и извинений со стороны подсудимой не последовало

Обращает внимание, что распоряжаться реально своими денежными средствами потерпевшая не могла физически, поскольку карты в ее распоряжении не было, мобильным банком не располагала, как и смартфоном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Нелидовской межрайонной прокуратуры Горбачев К.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что выводы суда о виновности Васильевой О.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и личности подсудимой. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Васильевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу:

- потерпевшая ФИО2 Л.Е. в суде показала, что Васильеву О.В. она знает давно, никаких денег ей не давала, в банк ходила просто посмотреть, с кем ходила не помнит;

- представитель потерпевшей ФИО2 Л.Е. – ФИО2 В.Г. в суде показала, что ФИО2 Л.Е. она знает с 1960-х годов, ранее была замужем за ее сыном, который умер. ФИО2 Л.Е. она навещала не часто, но постоянно звонила. 16 января 2020 года она приехала к ней, около 12 часов пришла Васильева О.В., сказала, что ухаживает за ФИО2 Л.Е. в ходе разговора выяснилось, что документы ФИО2 Л.Е. находятся у Васильевой О.В. и она попросила их вернуть. 23 января она вновь приехала к ФИО19, дочь Васильевой О.В. вернула документы, но банковскую карту не отдала. Она перечислила на счет дочери Васильевой О.В. 25 000 рублей за уход за ФИО2 Л.Е. Приехав домой, она посмотрела выписку операций по карте и увидела все операции. 27 января она вновь приехала в Нелидово, попросила Васильеву О.В. вернуть денежные средства в течении недели, ни никаких действий не было и 12 февраля 2020 года было написано заявление в полицию. 13 февраля на счет ФИО2 Л.Е. были перечислены денежные средства в сумме 325 000 рублей;

- свидетель ФИО20 в суде показала, что она является дочерью Васильевой О.В. ФИО2 Л.Е. знает с детства. Ее мама, как социальный работник, помогала ФИО2 Л.Е. Она приносила ей еду, убиралась, оплачивала коммунальные платежи. ФИО2 Л.Е. два раза давал денежные средства в сумме 5000 рублей, все остальные затраты были за счет Васильевой О.В. В октябре 2019 года они оформили карту «Мир». В декабре 2019 года ее мать попросила снять с карты денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку ФИО2 Л.Е. решила хранить их дома. Она несколько раз снимала денежные средства по 40 000 рублей и приносила их домой ФИО2 Л.Е. 23 января она отнесла документы ФИО2 В.Г., на следующий день отдала банковскую карту. Ей известно, что ФИО2 Л.Е. отдала ее матери 50 000 рублей за оплату коммунальных платежей и уход, позже ФИО2 В.Г. перечислила им 25 000 рублей и 16 000 рублей. После обращения в полицию они вернули ФИО2 Л.Е. 325 000 рублей;

- свидетель ФИО21 на предварительном следствии и в суде показал, что он муж Васильевой О.В. Ранее Васильева О.В. ухаживала за ФИО2 Л.Е. как социальный работник. Примерно в 2019-2020 году она вновь стала ухаживать за ФИО2 Л.Е., они с дочерью ей помогали: приносили еду, оплачивали коммунальные платежи. Его жена и ФИО2 Л.Е. ходили в банк для оформления карты. Утром 23 декабря 2019 года его жена пошла в банк, чтобы положить денежные средства в размере 280 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Л.Е. на счет, однако на рынке у нее их украли. Они решили не обращаться в полицию и вернуть денежные средства. После того, как Валентина потребовала их вернуть, они взяли денежные средства у дочери в долг (т.2 л.д. 142-143);

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28(т.2 л.д. 101-103, 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года – помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 134-137);

- выпиской о состоянии вклада с 01 октября 2019 года по 28 января 2020 года, историей операций по дебетовой карте, выпиской из лицевого счета, копией Сберегательной книжки Сбербанка России ФИО19 Л.Е. (т.1 л.д. 120-124);

- протоколами осмотра предметов: от 22 февраля 2020 года – CD-R диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе ПАО «Сбербанк России»; 18 марта 2020 года – банковских документов, тетради бордового цвета; 10 августа 2021 года – выписки по счетам ФИО2 Л.Е. (т.2 л.д. 16-23, 25-44, 46-57);

- вещественными доказательствами;

- протоколами других следственных действий и иными документами, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденной Васильевой О.В.

Все положенные в основу обвинения Васильевой О.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Васильевой О.В.

Показания потерпевшей ФИО2 Л.Е. и ее представителя – ФИО2 В.Г., свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к имевшим место событиям, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Показания свидетеля ФИО21 в суде апелляционной инстанции не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку дополнительные сведения, которые он сообщил по уголовному делу, могли им быть представлены и суду первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства снимались с банковской карты по просьбе и с разрешения ФИО2 Л.Е. являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, выводы которого являются правильными.

При этом позиция стороны защиты в этой части является противоречивой, поскольку, как адвокат, так и Васильева О.В., указывали, что ФИО2 Л.Е. в силу своего возраста не в полной мере осознавала характер своих действий.

Показания Васильевой О.В. в этой части, как направленные на смягчение ответственности, справедливо отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, причин не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Версия стороны защиты о том, что Васильевой О.В. полагалась определенная денежная сумма за уход, осуществляемый за ФИО2 Л.Е., судом первой инстанции проверялась и правильно признана несостоятельной.

Неустранимых сомнений в виновности Васильевой О.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела необоснованны, поскольку заявление о преступлении подписано представителем потерпевшей ФИО2 В.Г., у которой имеется нотариальная доверенность от ФИО2 Л.Е. с правом обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Оснований в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Л.Е. не имеется, поскольку поведение потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью соответствующее ее возрасту, не дали оснований подвергать сомнению ее психическую полноценность.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проведение такой экспертизы в отношении потерпевшего возможно лишь с его согласия, которого не имелось.

Действиям дочери осужденной - ФИО20 дана оценка правоохранительными органами.

Постановлением от 18 августа 2021 года в отношении ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции на данной стадии процесса не обладает полномочиями обсуждать законность принятого органами предварительного следствия решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Васильевой О.В. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Описание инкриминируемого Васильевой О.В. деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, содержит объективную и субъективную стороны преступления, мотив, цели и последствия.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мнение представителей потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Васильевой О.В. наказания убедительным признать нельзя.

Так, при назначении Васильевой О.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильевой О.В., суд расценил добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Также судом учтено, состояние здоровья Васильевой О.В., ее возраст, отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой О.В., судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, в жалобах не приведено, не находит их и судебная коллегия.

Позиция потерпевшего относительно наказания Васильевой О.В. суду первой инстанции была известна и при постановлении приговора во внимание принималась.

Выводы суда о необходимости назначения Васильевой О.В. наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием, в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в определенном судом размере Васильевой О.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Взыскание с Васильевой О.В. в пользу ФИО2 Л.Е. в качестве возмещения материального ущерба 58938 рублей 28 копеек является законным, так как названная сумма является частью     невозмещенного осужденной вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Васильевой О.В. в инкриминируемом ей деянии доказана полностью, а приговор по доводам жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года в отношении Васильевой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Веретенникова Д.В., представителей потерпевшей ФИО2 Л.Е. – ФИО2 В.Г. и адвоката Спиридовича И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи В.А. Воронцов

Т.Ю. Тарасюк