Решение от 20.06.2024 по делу № 22-5071/2024 от 29.05.2024

Судья Травкин Е.А.                                                                                      Дело №22-5071/2024

                                                                                                         50 RS 0<данные изъяты>-19

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                               <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

защитника Ершова М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиева Ш.Э. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А.Х.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения А.Х.Ё. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Арзикулов освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Осужденным А.Х.Ё. не заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора в отношении А.Х.Ё. по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Ершова М.В. об оставлении назначенного Арзикулову наказания без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л :

     Согласно приговору А.Х.Ё. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 30 000 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Е.Ш.И. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.Х.Ё. полностью признал себя виновным в совершении преступления по ст.159 ч.2 УК РФ. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора в таком порядке. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель Алиев Ш.Э. в апелляционном представлении просит приговор в отношении А.Х.Ё. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении наказания А.Х.Е. ч.5 ст.62 УК РФ. При этом не оспаривает квалификацию совершенного А.Х.Е. преступления, считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, полагает, что приговор городского суда подлежит изменению ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Арзикулову.

При назначении наказания А.Х.Е. судом обоснованно в качестве смягчающих наказания обстоятельств признано добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания А.Х.Е. применению не подлежат, поскольку приговором Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> А.Х.Ё. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. самое мягкое наказание из предусмотренных ст.44 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор в отношении А.Х.Ё. подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении А.Х.Ё. выполнены не в полном объеме.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении А.Х.Ё. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

     Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия А.Х.Ё. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, это обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу

          Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

          В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания А.Х.Е. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины в совершении преступления средней тяжести и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на членов его семьи, считая возможным назначить наказание в виде штрафа, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

    Наказание А.Х.Е. за совершенное умышленное преступление средней тяжести назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении А.Х.Е. наказания. Исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное А.Х.Е. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание А.Х.Е. ошибочно назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом ему назначено самое мягкое наказание исходя из положений ст.44 УК РФ в виде штрафа. В связи с чем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении А.Х.Е. наказания в виде штрафа «с применением ч.5 ст.62 УК РФ». Допущенное нарушение не является безусловным основанием для изменения назначенного А.Х.Е. наказания.

    В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

      Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.