Решение по делу № 33-11556/2018 от 01.08.2018

Судья: Хасаншина А.Н.                     Дело № 33-11556/2018

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.

судей: Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре: Попове В.А.

с участием прокурора: Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Татьяны Викторовны к Дмитриеву Юрию Юрьевичу, Дмитриевой Светлане Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Дмитриева Юрия Юрьевича и его представителя – Мурыгина Александра Петровича

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой Татьяны Викторовны к Дмитриеву Юрию Юрьевичу, Дмитриевой Светлане Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Дмитриева Юрия Юрьевича, Дмитриеву Светлану Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Дмитриева Юрия Юрьевича с регистрационного учета по адресу: расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дмитриева Юрия Юрьевича судебные расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Светланы Юрьевны судебные расходы за составление искового заявления в размере 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Ю.Ю., Дмитриевой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Лукьянова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором состоят на регистрационном учете ответчики, однако, по месту регистрации Дмитриев Ю.Ю. не проживает с 15 июня 2015 года, Дмитриева С.Ю. с 01 июля 2012 года. Ответчики, выехав из принадлежащего ей дома, забрали вещи, обязанности по оплате коммунальных расходов не несут, участия в текущем ремонте не принимают, фактическое пользование жилым помещением не осуществляют. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянных характер, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Дмитриева С.Ю. самостоятельно снялась с регистрационного учета, однако, суд первой инстанции взыскал с нее судебные расходы в пользу истца. Также указывает на то, что он остался без жилья и ему негде теперь прописаться. Полагает, что требования о снятии с регистрационного учета не основаны на законе, а расходы за оказание юридических услуг не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Ю.Ю. – Мурыгин А.П. просит решение суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчики остались без жилого помещения и регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Дмитриева Ю.Ю. – Мурыгина А.П., и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края – Степанов С.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года, Дмитриеву Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Лукьяновой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что <дата> года Лукьянова Т.В. и Дмитриев Ю.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, имеют троих совместных детей Дмитриеву И.Ю., Дмитриеву М.Ю., Дмитриева М.Ю.

Лукьянова Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Лукьянова Т.В. с <дата>, несовершеннолетние дети Дмитриева И.Ю., Дмитриева М.Ю., Дмитриев М.Ю.

Дмитриев Ю.Ю. и Дмитриева С.Ю. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако Дмитриев Ю.Ю. по данному адресу не проживает с июня 2015 года, выбыл по адресу: <адрес> без снятия с регистрационного учета, а Дмитриева С.Ю. по данному адресу не проживает с июля 2012 года, выбыла в <адрес>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Дмитриева С.Ю. <дата> снялась с учета по спорному адресу и выехала по адресу: <адрес>

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, членами семьи собственника жилого помещения не являются, совместного хозяйства не ведут, учитывая, что Дмитриева С.Ю. <дата> снялась с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о признании Дмитриевой С.Ю. и Дмитриева Ю.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии последнего с регистрационного учета.

Доводы апелляционных жалоб Дмитриева Ю.Ю. и его представителя Мурыгина А.П. о том, что решение суда не основано на законе, ответчики остались без жилого помещения и регистрации, судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Ю. на то, что Дмитриева С.Ю. самостоятельно снялась с регистрационного учета и расходы за оказание юридических услуг не подлежат взысканию с ответчиков, являются необоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Лукьянова Т.В. за составление искового заявления оплатила 2 000 рублей.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг, с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, принципа разумности и справедливости, пропорциональности объему удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал в пользу истца с Дмитриева Ю.Ю. судебные расходы 750 руб., сумму уплаченной госпошлины 150 руб., с Дмитриевой С.Ю., судебные расходы за составление иска 700 руб., в счет оплаты государственной пошлины 150 руб. Кроме того, Дмитриева С.Ю. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в ходе рассмотрения спора, следовательно, на последней лежит обязанность по возмещению понесенных стороной истца судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриева Юрия Юрьевича и его представителя – Мурыгина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: