Решение по делу № 2-2691/2013 от 07.08.2013

дело № 2-2691/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Селихова Г.С. - адвоката Соломонова А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальная нерудная компания» к Селихову Г.С., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СОАО «ВСК» 39163 рубля 33 копейки, с ответчика Селихова Г.С. 98821 рубль 22 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм 1211 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4392 рубля 37 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 13 октября 2012 года в 9 часов 50 минут по адресу: 1-ый Краснокурсантский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Н.", государственный регистрационный <номер> под управлением Г., принадлежащего ОАО «ННК» и "В." государственный регистрационный <номер> под управлением Селихова Г.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Селиховым Г.С. п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль и "В." государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Н.", государственный регистрационный знак <номер> ОАО «ННК» причинен ущерб в размере 218821 рубль 22 копейки. По заявлению истца и на основании представленных документов СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 80836 рублей 67 копеек. Также истец понес расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости ремонта ТС в размере 5000 рублей, оплатой телеграмм 1211 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4392 рубля 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Национальная нерудная компания» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчики Селихов Г.С. в судебное заседание не явился, суд предпринимал меры к извещению ответчика, направляя повестки и телеграммы по указанному в исковом заявлении адресу, место жительства его неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Соломонов А.В., который просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица Александров А.А., Глебов С.Л. Представитель ОСАО «Ресо-Грантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката Соломонова А.В., проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 107 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ …возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 октября 2012 года в 9 часов 50 минут по адресу: 1-ый Краснокурсантский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Н.", государственный регистрационный <номер> под управлением Г., и "В." государственный регистрационный <номер> под управлением Селихова Г.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Селиховым Г.С. п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

Собственником автомобиля "Н.", государственный регистрационный <номер> является ОАО «ННК» (л.д. 12-13).

Согласно отчета <номер>, выполненного ООО "Ф.", об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "Н.", государственный регистрационный <номер> (с учетом износа заменяемых частей) составляет 218821 рубль 22 копейки (л.д. 14-34).

За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 35-40).

В связи с заявлением ОАО «ННК» СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 65414 рублей 14 копеек и 15422 рубля 53 копейки (л.д. 11, 41, 173).

За отправку телеграмм истцом было оплачено 1211 рублей 21 копейка.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения <номер>, составленного ЭКБ ИП К., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н.", государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 157818 рублей (л.д. 137-148).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Доказательств, опровергающих установленный экспертизой размер ущерба сторонами не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Селихова Г.С. застрахована в СОАО «ВСК», выплатившее истцу 80836 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 39163 рубля 33 копейки (120000-80836,67).

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП, превышающий страховую выплату в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Селихова Г.С. в сумме 37818 рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, по отправлению телеграмм в сумме 6211 рублей 21 копейка, которые следует рассматривать как убытки истца, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3465 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1276 рублей 55 копеек, по отправлению телеграмм и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1762 рубля 89 копеек.

С ответчика Селихова Г.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1232 рубля 89 копеек, по отправлению телеграмм и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1702 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Национальная нерудная компания» удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Национальная нерудная компания» страховую выплату в размере 39163 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 1762 рубля 89 копеек, государственную пошлину в размере 1276 рублей 55 копеек, а всего на сумму 42202 (сорок две тысячи двести два) рубля 77 копеек.

Взыскать с Селихова Г.С. в пользу ОАО «Национальная нерудная компания» ущерб в размере 37818 рублей, судебные расходы в сумме 1702 рубля 34 копейки, государственную пошлину в размере 1232 рубля 89 копеек, а всего на сумму 40753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 23 копейки.

В оставшейся части исковые требования ОАО «Национальная нерудная компания» о взыскании в счет возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2013 года

Председательствующий: М.В. Петрунина