Решение по делу № 22-6148/2017 от 15.09.2017

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-6148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Битюцком Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием сурдопереводчика Г. и использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усанина А.В. и адвоката Шакурова А.М. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, которым

Усанин А.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Рощиной Е.С., выступления осужденного, адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. по ним,

установила:

Усанин А.В. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном 18 апреля 2017 года в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усанин А.В. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в вводной части приговора не указано на состояние его здоровья, он инвалид 3 группы, речь и слух у него отсутствуют, имеет душевное расстройство, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому просит смягчить наказание, назначить его с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. также считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, ее мнение о наказании, состояние здоровья осужденного. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рощина Е.С. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Усанин А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с применением кухонного ножа, умышленно причинил здоровью Ш. тяжкий вред здоровью.

Виновность Усанина А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а осужденным они не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний потерпевшей, пояснений свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, нанося удары кухонным ножом в область живота и левого бедра, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Психическая полноценность Усанина А.В. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы осужденного о наличии у него душевного расстройства подлежат отклонению.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, личностью Усанина А.В., и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление, правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Судебная коллегия из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки в квартире, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало по сути маломотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению далек от максимально возможного (10 лет), более того соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может, а как указано выше, оно учтено при назначении наказания.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствий, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Усанина А.В., с положительной стороны, или указанием последнего на желание изменить свою жизнь в лучшую сторону.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В вводной части приговора содержится указание на наличие у осужденного Усанина А.В. инвалидности, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года в отношении Усанина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усанина А.В. и адвоката Шакурова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)