Решение по делу № 33-10034/2021 от 08.06.2021

№ 33-10034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Ермакович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09.06.2021 гражданское дело № 2-15/2021 по иску Антипова Сергея Андреевича к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу, Кондрашину Илье Владимировичу, публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Бабина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондрашина И.В. - Лыгаревой Ю.Е., ответчика ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» - Захарова В.В. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 09.11.2016 около 12:30 час. произошло обрушение кровли корпуса 15, расположенного на территории ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (далее - ПАО «МЗиК») по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18, в результате которого погиб его брат н

Ссылаясь на претерпевание нравственных страданий, связанных с потерей брата, просил взыскать с Гаганова В.И., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., Шмелева В.В. компенсацию морального вреда 5 000000 руб.

18.11.2020 на основании уточненных исковых требований истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», а также приняты уточненные исковые требования Антипова С.А. о солидарном взыскании со всех ответчиков компенсации морального вреда в связи с гибелью его брата н., наступившей при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2000000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда с лиц, причинивших вред совместными действиями, подлежит взысканию именно в солидарном порядке, в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт причинения нравственных страданий истцу, имевшего родственные и близкие отношения с погибшим доказан. Представитель ответчика Кондрашина И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, в том числе доказательства обращения за медицинской или психологической помощью. Возражала против солидарной ответственности, указывая на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, исходя из степени вины каждого причинителя вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с Кондрашина И.В. отсутствуют, поскольку несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, а н. в момент гибели находился на территории ПАО «МЗиК» на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть отсутствие умысла на причинение смерти н., факт выплаты ПАО «МЗиК» родственникам погибшего н денежной суммы, превышающая исковые требования в размере 2 200000 руб. Выразила соболезнования всем семьям погибших и пострадавшим. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката возражала, поскольку не представлен отчет о выполнении услуг, полагала, что размер расходов является завышенным. Представитель ответчика Гаганова В.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО «МЗиК». Представитель ответчика Шмелева В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО «МЗиК». Материальное положение ответчика Шмелева В.В. не позволит выплатить компенсацию, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров. Полагала, что виновны юридические лица, в связи с чем, взыскание должно быть произведено с них. Представитель ответчика ООО «СК «Крона» просил в иске отказать. Представитель ответчика ПАО «МЗиК» исковые требования не признал, указывая что ПАО «МЗиК» в добровольном порядке выплатил родственникам погибшего н денежные средства в сумме 2200000 руб., продолжает выплачивать дочери погибшего до достижения ей восемнадцати лет ежемесячную компенсацию в размере 20000 руб., а также возместил расходы на похороны погибших, в том числе н Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а факт близких родственных отношений между истцом и погибшим не доказанным. Требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда полагал не основанными на нормах права. Просил учесть, что завод и осужденные выразили истцу свои соболезнования. Размер судебных расходов полагал не соответствующим принципу разумности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «МЗиК» в пользу Антипова С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1317 руб. 46 коп.; с ответчиков ООО «Наш дом» и ООО «Строительная компания «Крона» в пользу Антипова С.А., взысканы в счет компенсации морального вреда 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 658 руб. 73 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В., а также во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг нотариуса – отказано.

Взысканы с ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «Строительная компания «Крона» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда истец, в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение вины ответчиков ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона». Судом оставлен без внимания факт того, что на момент смерти брат находился при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ПАО «МЗиК». Именно работодателем не обеспечены безопасные условия труда, что отражено в акте о несчастном случае на производстве. Следовательно, вся степень вины (100 %) должна быть возложена на ПАО «МЗиК». Кроме того полагает судом безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда до 500000 руб. от заявленной в иске 2000000 руб. В ходе судебного заседания был установлен факт наличия близких родственных отношений истца с погибшим братом. При определении размера компенсации морального вреда, никто из подсудимых не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принес свои извинения потерпевшим, в том числе истцу. Не согласен и с выводом суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., подтвержден соглашением от 24.12.2018 № 454 и квитанцией адвокатской конторы от 24.12.2018 № 011848. С учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, полагает заявленную к возмещению сумму расходов на представителя в размере 50000 руб. разумной и справедливой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондрашин И.В. считает жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов о надлежащем ответчике ПАО «МЗиК», с возложением на последнего обязанности по компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МЗиК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от истца Антипова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с ходатайством о взыскании потовых расходов на отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 3976 руб. 56 коп.

Ответчики Гаганов В.И., Кондрашин И.В., Ожиганов Ю.А., Шмелев В.В., представители ответчиков ООО «Наш дом», ООО «СК «Корона», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Антипов В.А., Антипов Н.А., Антипова А.А., Антипова Е.А., Антипова Ю.М., Кудрявцева Г.А., Каргина Т.А., ФСС СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно: от ответчиков Кондрашина И.В., Гаганова В.И., Шмелева В.В. поступили расписки о получении судебных повесток от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 16.07.2021 (соответственно); ответчик Ожиганов Ю.А., третьи лица Антипов В.А., Антипов Н.А., Антипова А.А., Антипова Е.А., Антипова Ю.М., Каргина Т.А. заказными письмами, возвращены с отметкой «истек срок хранения»; ответчики ООО «Наш дом», ООО «СК «Корона», третье лицо ФСС СО в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Антипов С.А. является братом погибшего н

В соответствии с актом № 11 о несчастном случае на производстве 09.11.2016 в 12:34 час. произошло обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, в результате которого четверо работников: н., Добрынин П.М., Суворов Ф.А., Тимохин С.В. - получили смертельные травмы; шестнадцать работников: Агзамов Ф.Ф., Аллаяров Р.А., Дмитриевских П.Е., Ибатов А.Э., Ибатова Н.Н., Исаков Н.А., Кротов Е.С., Логинов П.И., Пашнин С.А., Станишевский Г.И., Сальников О.В., Соколов Н.В., Старков Д.В., Хуснуллина Ф.Г., Щеляков Б.Б., Яглов В.А. получили травмы различной степени тяжести. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние здания (сооружения) корпуса № 15 ПАО «МЗиК». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник отдела № 49 ПАО «МЗиК» Орловский А.В., заместитель начальника отдела № 49 ПАО «МЗиК» Пименова Л.А., заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК» Гаганов В.И., главный инженер ПАО «МЗиК Павлов Е.Г., директор ООО «СК «Крона Андриевских А.В., генеральный директор ООО «Наш дом» Кондрашин И.В.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 Гаганов В.И., Шмелев В.В., Ожиганов Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондрашин И.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 изменен:

- исключены ссылки на протоколы допросов Гаганова В.И., Шмелева В.В. в качестве свидетелей;

- исключены указания на применение к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение.

Указанным приговором установлено, что в результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., являвшегося должностным лицом, ответственным за техническое состояние зданий ПАО «МЗиК», ОжигановымЮ.А., являвшегося единоличным участником и директором ООО «СК «Крона», Кондрашиным И.В., являвшегося руководителем строительных организаций, обязанных обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условий труда, Шмелевым В.В. являвшегося инженером по техническому надзору 2 категории ПАО «МЗиК», при выполнении в период с 17.06.2016 по 17.05.2017 ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов 18 не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2–2,7 раза, что неизбежно повлекло 09.11.2016 около 12:38 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3312 м²., и их падение с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО «МЗиК», в том числе н Добрынина П.М., Тимохина С.В., СувороваФ.А., ИсаковаН.А., КротоваЕ.С., Логинова П.И., находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть н., Добрынина П.М., Тимохина С.В., СувороваФ.А., и причинение ИсаковуН.А., КротовуЕ.С., ЛогиновуП.И. тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона».

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Гаганову В.И., Кондрашину И.В., Ожиганову Ю.А., Шмелеву В.В. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о без мотивированном занижении размера компенсации морального вреда до 500000 руб., исходя из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с этим, истец как брат погибшего н., правомерно обратился с иском о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. согласиться не может, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - брата, не в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), не соразмерен с объемом нарушенного права, определен без учета трагических обстоятельств.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как уже отмечено выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Действительно, круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Смерть родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата близкого человека – брата, с которым они вместе росли, поддерживали друг друга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Истец, в связи с потерей брата, вынужден адаптироваться к новым изменениям, которые являются для его психики и эмоционального состояния травмирующими.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия принимает во внимание:

фактические обстоятельства при которых последовала смерть н., а именно при выполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ПАО «МЗиК». В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Тогда как ни со стороны работодателя ПАО «МЗиК», ни со стороны подрядных организаций ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» безопасность строительных работ обеспечена не была. Согласно выводам комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы непосредственной причиной обрушения конструкции кровли, явился факт перегрузки несущих ферм кровли в 2-2,7 раза по сравнению с проектом. Аварийное состояние возникло из-за отсутствия постоянного мониторинга технического состояния корпуса № 15 и грубого нарушения строительных норм по принятым технологиям производства работ ремонта кровельного покрытия. Таким образом ПАО «МЗиК» как работодатель не обеспечив постоянный мониторинг технического состояния корпуса № 15 не приостановил работы, не отстранил работников от исполнения трудовых обязанностей, в свою очередь ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» приступили к выполнению договоров подряда в отсутствие технической документации, допустив в нарушение п. 13.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» хранение строительных материалов на кровле свыше сметной потребности. Тогда как применительно к п. 12 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 642, прежде чем размещать на кровле людей, строительные материалы, оборудование подрядчики обязаны были самостоятельно выполнить или запросить у собственника здания результаты обследования технического состояния строительных конструкций;

вину ответчиков являющихся юридическими лицами (деятельность которых направлена на извлечение прибыли), обязанными в силу закона через своих ответственных лиц обеспечивать безопасность выполнения строительных работ, а также безопасность условий труда на рабочих местах на условиях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников. При этом вступившим в законную силу Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 сделан вывод о том, что при соблюдении правил безопасности ведения строительных работ и технологии их производства, принятии мер по приостановлению или прекращению эксплуатации корпуса № 15 случай обрушения кровли был предотвратимым;

отсутствие вины погибшего н. находившегося в день трагедии при исполнении трудовых обязанностей, будучи уверенным в том, что работодатель и подрядные организации обеспечивают безопасные условия труда;

степень претерпеваемых истцом душевных, нравственных страданий, который в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, давал пояснения указывая на тесные родственные отношения, основанные на заботе, внимании и поддержке друг друга. Барт был глухонимым и по этому требовалось особое общение, отношения были именно «братскими», вместе проводили время, работали на огороде, проводили вместе дни рождения и праздники. По факту смерти брата истец претерпевал сильные душевные страдания;

последствия трагической смерти брата в виде: изменений обычного уклада жизни; утраты истцом близкого человека, брата, с нарушением целостности семейных связей; не признания работниками ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» ответственными за обеспечение безопасности выполнения строительных работ, а также безопасности условий труда на рабочих местах своей вины в смерти, в том числе брата истца н

оказание ПАО «МЗиК» материальной помощи в организации похорон, компенсации страданий иным родственникам погибшего н., осуществление выплат по потере кормильца, в связи с изложенным считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., которая по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости. Ввзыскав указанную суму с ПАО «МЗиК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размер 500000 руб., с ООО «Наш дом» в размере 250000 руб., с ООО «СК «Крона» в размере 250000 руб.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводом суда о долевом распределении вины ответчиков ПАО «МЗиК» 50 %, ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» по 25 %, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Действительно по смыслу положений ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 в результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., Шмелевым В.В., ОжигановымЮ.А., Кондрашиным И.В., последовала по неосторожности смерть н На момент гибели н Кондрашин И.В. являлся работником - единоличным участником и директором ООО «Наш Дом», Ожиганов Ю.А. являлся работником – директором ООО «СК «Крона», Гаганов В.И. и Шмелев В.В. – работниками ПАО «МЗиК». Признавая в том числе за Антиповым С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд с учетом того, что преступления совершены работниками ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона», руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость привлечения юридических лиц в качестве соответчиков.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Обращаясь с настоящим иском истец в уточненных требованиях просил привлечь в качестве соответчиков ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» по вине работников которых был смертельно травмирован н

Суд руководствуясь ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 обстоятельств обрушения кровли, а именно в следствии совокупности нарушений требований безопасности по организации рабочих мест и строительных работ, допущенных работниками ответчиков ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» Гагановым В.И., Шмелевым В.В., ОжигановымЮ.А., Кондрашиным И.В., причинивших по неосторожности смерть н., обоснованно в интересах истца определил размер ответственности в долях, с возложением большей степени вины на работодателя ПАО «МЗиК» (50 %). Оснований для иного перераспределения доли вины ответчиков ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона», чем она определена судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для освобождения от ответственности ответчиков ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона», требования к которым были заявлены истцом и поддерживались на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Доводы жалобы о безосновательном занижении судом расходов на представителя до 20000 руб. от заявленной 50000 руб., подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил доказанным истцом факт несения расходов на сумму 50000 руб., которую с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема оказанных представителем истца юридических услуг снизил до 20000 руб., распределив указанную сумму между ответчиками ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» согласно установленной доли вины.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор истцу, ответчик является проигравшей стороной, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку и подачу искового заявления в суд квалифицированный специалист (адвокат участвующий при рассмотрении уголовного дела по которому Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 07.04.2020 постановлен обвинительный приговор, с возмещением потерпевшему Антипову А.С. судебных издержек на оплату адвоката); продолжительность рассмотрения дела с участием представителя в 4 судебных заседания суда первой инстанции; категорию сложности разрешенного спора (компенсация морального вреда в связи со смертью близкого человека, при наличии вступившего в законную силу приговора суда установившего обстоятельства смерти и виновных лиц, при указанных обстоятельствах подлежал установлению лишь размер компенсации, определение которого относится к исключительной компетенции суда), суд первой инстанции с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, посчитал разумной сумму на представителя 20000 руб. При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона) подлежит изменению в части установления размера компенсации морального вреда с увеличением подлежащих взысканию в пользу истца сумм с ПАО «МЗиК» до 500000 руб., с ООО «Наш дом» до 250000 руб., с ООО «СК «Крона» до 250000 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов на отправление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 3976 руб. 56 коп. Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден документально (л.д. 107 – 121, 126 – 140 том 2).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя правилу распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: с ПАО «МЗиК» в размере 1988 руб. 28 коп.; с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» по 994 руб. 14 коп. с каждого ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 в части установления размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» в пользу Антипова Сергея Андреевича в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Антипова Сергея Андреевича в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в пользу Антипова Сергея Андреевича в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» в пользу Антипова Сергея Андреевича судебные расходы при подаче апелляционной жалобы 1988 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Антипова Сергея Андреевича судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 944 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в пользу Антипова Сергея Андреевича судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 994 руб. 14 коп.

Председательствующий			Черепанова А.М.
Судьи		Мартынова Я.Н.
	Лузянин В.Н.