Решение по делу № 8Г-5419/2020 от 11.02.2020

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция – Вьюгова И.М., Мухортых Е.Н., Филиппова О.В. (докладчик).

Дело №88-7838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Е.В. к ООО «Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2977/2019)

по кассационной жалобе представителя Селиванова Е.В. - Саакяна А.Ф. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Селиванова Е.В. - Саакяна А.Ф., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233898 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой Е.В. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР- № многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <адрес> в части трехкомнатной <адрес> ориентировочной общей приведенной площадью 88,27 кв. м., ориентировочной общей площадью 84,16 кв. м., расположенной на 2 этаже в секции 2, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив 11107864 руб. 14 копеек. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования Селиванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Селиванова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3300 руб.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Селиванова Е.В. - Саакян А.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой Е.В. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: <адрес> в части трехкомнатной <адрес> ориентировочной общей приведенной площадью 88,27 кв.м., ориентировочной общей площадью 84,16 кв. м., расположенной на 2 этаже в секции 2, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив 11 107 864 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года.

Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи квартиры истцу установлен сторонами во втором квартале 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 8-12, 13, 14, 15, 17, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», п. п. 34, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 97 000 руб. На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика до 97000 руб., а также сумму штрафа до 5000 руб., определив их размер с учетом баланса интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё