Решение по делу № 11-7957/2020 от 13.07.2020

Дело № 11-7957/2020 судья Юсупов В.А.

(дело № 2-655/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Руслана Эмильевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года по иску Шарапова Руслана Эмильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, Мамаевой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шарапова Р.Э.-Пономаревой Е.В., третьего лица Селиверстова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Р.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области о снятии ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарапов Р.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры. По ходатайству следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на указанное жилое помещение постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года был наложен арест. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года ФИО193 и другие лица были осуждены за совершенные ими преступления, в настоящее время уже отбыли наказания. Арест квартиры, который не был снят, нарушает его права как собственника, поскольку истец не может ею распорядиться.

Судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве соответчика привлечена Мамаева Е.В., в качестве третьих лиц привлечены признанные потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению Мамаевой Е.В. и других - Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. Третьим лицом к участию в деле привлечен предыдущий обладатель спорной квартиры Селиверстов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарапова Р.Э. - по доверенности Пономарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – по доверенности Пичугова А.Е. исковые требования не признала, указывая, что арест на спорное жилое помещение был наложен в обеспечение гражданских исков потерпевших по уголовному делу по обвинению Мамаевой Е.В. Третьи лица- Тимощук С.А., Панова Н.Г. возражали против удовлетворения иска, третье лицо- Варлаков В.А. не возражал против исковых требований Шарапова Р.Э.

Истец Шарапов Р.Э. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Селиверстов В.В., Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарапов Р.Э. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт принадлежности Мамаевой Е.В. квартиры расположенной по адресу: <адрес> не доказан, соответствующий встречный иск не был предъявлен ни ГУ МВД России по Челябинской области, ни Мамаевой Е.В. Истец должником не является и никогда не являлся. Также должником не являлся и Селиверстов В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В адресной справке № № от 27 ноября 2019 года неверно указано отчество третьего лица Селиверстова В.В. - Вадимович, вместо Владиславович. Кроме того, Селиверстов В.В., который являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В., не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. На момент наложения ареста на квартиру постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года Селиверстов В.В. уже не являлся собственником данной квартиры, следовательно, не обладал процессуальными правами по обжалованию данного постановления, а Шарапов Р.Э. не привлекался к участию в деле.

Указывает, что в определении суда от 25 октября 2019 года о принятии иска к производству суда в пункте 2 присутствуют разъяснения, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт возбуждения исполнительных производств, наложение запретов в отношении спорного имущества и включение его в опись, принадлежность спорного имущества, нарушение прав истца. Принадлежность квартиры Шарапову Р.Э. была полностью доказана. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года в материалах дела отсутствует. Считает, что ссылка суда на то, что в данном приговоре квартира указана как собственность Мамаевой Е.В., не является основанием возникновения права собственности последней. Шарапов Р.Э. никогда не был фигурантом уголовного дела с участием Мамаевой Е.В., не был знаком с данным ответчиком и никогда не заключал с ней никаких сделок. Вывод суда о мнимости сделки,заключенной между истцом и Селиверстовым В.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся вопрос о снятии ареста с квартиры собственника, а не оспаривание его права собственности на принадлежавшую ему квартиру. В определении суда о принятии иска к производству суда, проведении подготовки не указано на реальность сделки, как на юридически значимое обстоятельство. Договором купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отчуждения Шараповым Р.Э. принадлежавшего ему недвижимого имущества, что объясняет реальность получения им денежных средств, потраченных в последующем на спорную квартиру. Доказательств владения спорной квартирой Мамаевой Е.В. в материалы дела не представлено, Мамаева Е.В. в данной квартире не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, иных действий по пользованию и распоряжению указанной квартирой не совершала. В нарушение норм процессуального права судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Шарапов Р.Э., представитель ответчика- ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик Мамаева Е.В., третьи лица- Шестаков С.В., Леонов В.Э., Решетов Г.В., Закржевская И.В., Киселева В.В., Петров В.В., Петрова Т.В., Назаров В.В., Иоэль Л.В., Тарасов В.К., Кораблев Г.Г., Боровитин О.В., Тлюняев А.Д., Жеткевич В.А., Львова Л.Н., Шостак А.Н., Никишин А.И., Салихов Ю.Р., Сулейманова Г.Ш., Репнева Ж.А., Агапов В.П., Ягело В.А., Гуща В.И., Баймаков И.Ю., Уфимцева Е.Е., Козырев И.Б., Курбатова Н.В., Сорокин М.Ю., Соколов С.В., Прокопенко Л.Ю., Внуков А.С., Кондратьева Р.Х., Лапина Н.С., Кожарова В.И., Шишкин А.Д., Бучацких А.Е., Стародубов Е.Ю., Ткачук С.И., Панов В.Н., Горбунов А.П., Гайворонский И.А., Аксенов Ю.А., Константинова Т.И., Сербинов Ю.Д., Панов С.В., Милкина С.К., Милкин В.А., Чеботарева А.В., Чекменев В.И., Васильева Н.Г., Щуплецов Б.А., Коломоец С.А., Чешуин А.Д., Фурсов В.И., Копылов П.П., Муртузалиев А.М., Курбатова Е.В., Курбатова О.В., Прилучная З.Ф., Тамбовцева И.В., Шадрина Р.В., Безик И.В., Рябцев В.В., Рукавицын А.Г., Савицкая В.В., Пястолов А.М., Ксеневич В.А., Дмитрук Л.С., Чемоданов В.А., Вяткин В.А., Сельницин М.И., Солопов С.А., Писарева Т.В., Федоров Н.В., Калашникова Э.Г., Манаева Н.Ф., Хайновский А.Б., Богомолова Э.Г., Ламаников С.П., Лобановский В.Б., Кобзев В.Н., Брагина Л.В., Власюк М.В., Невьянцев А.В., Пильников В.В., Гоголевский А.В., Бирюков К.Е., Сокова О.А., Рябинина А.С., Яковлева О.С., Целищев В.В., Фошин Д.В., Водопьянов В.В., Плеханов А.С., Кочуров А.Б., Яблонских А.Х., Абросимова О.Ю., Мешкова З.Б., Гордеев С.А., Хомутовская Е.Б., Коржов Е.В., Белан А.В., Буланников П.В., Авдеева И.В., Подивилов В.В., Шелеметьев С.В., Кабанец Н.В., Дмитрук И.В., Лоза А.В., Романенко П.И., Тодоренко Е.А., Киселев Д.Н., Попова С.Д., Воронин А.В., Курдюк Ю.С., Никитенко В.А., Соколов С.С., Анцупов В.В., Анцупов В.В., Зинатуллин С.Ф., Бовина О.П., Хазина В.И., Башмаков В.Ж., Мальцева И.А., Власова Л.Ю., Сладких М.А., Новиков И.А., Бауэр Л.Ю., Климентьев Д.В., Хамитов А.Р., Торяник А.В., Гредякина И.В., Гафаров В.Р., Исмагилов В.Г., Чубаров А.Ю., Деревянкина Ю.В., Дудаков А.В., Золотистых А.Е., Царенков М.А., Бриль А.И., Журавлев Т.Л., Поляков А.В., Стеценко В.Е., Хрусловская Н.А., Рыженко А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шарапов Р.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым В.В.(продавец) и ФИО190 действующей по доверенности от имени Шарапова Р.Э.(покупатель)(л.д. 40-41 т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен до подписания договора.

По условиям договора вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 14 октября 2009 года.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года по ходатайству старшего следователя СУ ГСУ МВД России по Челябинской области Шмаковой К.Ю. для обеспечения возможности исполнения приговора по обвинению Мамаевой Е.В. в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Мамаевой Е.В., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д.29-30 т.1). Как указано в данном постановлении, из показаний Селиверстова В.В. следует, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, только по документам оформлены на его имя, на самом деле они принадлежали и принадлежат Мамаевой Е.В. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Мамаева Е.В. собиралась открыть аптеку, он по просьбе Мамаевой Е.В., также оформил на свое имя.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года также подтверждается обстоятельства того, что при допросе в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении Мамаевой Е.В. и других лиц по фактам мошенничества при реализации недвижимого имущества, Селиверстов В.В. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, где заявлял о фиктивном оформлении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в свою собственность, тогда как фактически квартира принадлежит Мамаевой Е.В., осужденной по ряду преступных действий, где потерпевшим причинен многомиллионный ущерб. Соответственно, указанная квартира в случае удовлетворения исковых требований потерпевших подлежит передаче в счет возмещения вреда, так как признана имуществом Мамаевой Е.В.

Судом также установлено, что 13 апреля 2010 года СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий при оформлении права собственности на чужое недвижимое имущество. Протоколы допроса Селиверстова В.В., данные в ходе предварительного расследования, содержатся в материалах уголовного дела. Согласно показаний Селиверстова В.В. он достаточной денежной суммой на приобретение спорной квартиры не обладал, Селиверстов В.В. работал в организации сожителя Мамаевой Е.В. Квартира была реализована Селиверстовым В.В. в период уголовного преследования в отношении Мамаевой Е.В.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года Мамаева Е.В. признана виновной в совершении двухсот семидесяти восьми преступлений, предусмотренных № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), кроме преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО191 Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО192 также признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных №, № УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2017 года мамаевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет девять месяцев со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей.

Вышеуказанным приговором суда обеспечительные меры в отношении имущества Мамаевой Е.В., в том числе в отношении спорной квартиры, оставлены без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, статьей 115 УПК РФ, установив, что арест, от которого истец просит освободить указанное жилое помещение, был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. В связи с чем, отказал Шарапову Р.Э. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным лицом или органом ареста на спорное имущество, то правовых оснований для удовлетворения требований Шарапова Р.Э. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э о том, что факт принадлежности спорной квартиры Мамаевой Е.В. не доказан, ответчиками не было предъявлено встречных исков об оспаривании права собственности истца, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления о наложении ареста, принятого по уголовному делу, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Селиверстов В.В. в рамках уголовного дела не давал показаний о фактической принадлежности указанной квартиры Мамаевой. Спорная квартира была куплена Селиверстовым на личные денежные средства и не имеет отношения к Мамаевой Е.В. Само по себе отсутствие в материалах настоящего гражданского дела свидетельских показаний Селиверстова В.В. не свидетельствует о том, что такие показания не давались третьи лицом, так как ссылка на указанные показания имеется в вступивших в законную силу постановлении Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года, постановлении судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шарапова Р.Э. о том, что Селиверстов В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, так как Селиверстов В.В. подавал апелляционную жалобу на решение суда, но последним не было исполнено определении судьи об оставлении жалобы без движения, в результате чего она была возвращена третьему лицу. Обстоятельства не извещения третьего лица не свидетельствуют о нарушении прав Шарапова Р.Э.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Руслана Эмильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи