Решение по делу № 2-963/2024 (2-8623/2023;) от 11.10.2023

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 75 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 (собственник ФИО12 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование». Потерпевшее лицо обратилось в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75 800 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине ФИО14 управлявшего <данные изъяты> г/н № причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО15

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО16 о чем им сделана запись «вину признаю», заверенная его подписью. (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № и владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии ХХХ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в АО «Альфастрахование», лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО17 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия 9 503 руб. 66 коп. (л.д. 20).

АО «Альфастрахование» выплатило сумму страхового возмещения ФИО18 в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение АО «Альфастрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО19

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 75 800 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. (л.д. 8), в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Страхование» ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 75 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 00 коп., всего взыскать 78 274 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман