Решение по делу № 2-1350/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1350/2017.

Решение изготовлено 28.11.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Авто» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Постников В.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Авто» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен агентский договор *Номер*, по условиям которого ответчик за вознаграждение обязуется по поручению истца совершать от его имени юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля истца. Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000 рублей, стоимость услуг по продаже автомобиля оговорена сторонам в размере 10 000 рублей. *Дата* истцу стало известно о продаже своего автомобиля, однако, денежные средства истцу были перечислены только в октябре 2017 года (50 000 рублей – *Дата* и 150 000 рублей – *Дата*). При этом, реквизиты для перечисления денег истцом были сообщены ответчику *Дата*. По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока перевода денег за проданный автомобиль, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по агентскому договору *Номер* от *Дата* в размере 181 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Постников В.В., его представитель Тюменцева У.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авеню Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, *Дата* между Постниковым В.В. и ООО «Авеню Авто» в лице директора Перевалова И. Б. заключен агентский договор *Номер*, согласно условиям которого ООО «Авеню Авто» (агент) обязуется по поручению и за счет Постникова В.В. (принципал) совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства (поиск покупателя ТС, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями ТС, заключение договора купли-продажи ТС), принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплачивать агенту вознаграждение (л.д. 9).

Стоимость транспортного средства и порядок выплаты вознаграждения агенту определяется в разделе 2 настоящего агентского договора. Так, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, из которых вознаграждение агента 10 000 рублей.

В день заключения агентского договора, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Постникову В.В. (л.д. 10).

Разделом 4 вышеназванного договора регламентирован порядок расчетов. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, могут быть переданы принципалу следующими способами: в случае продажи автомобиля в кредит – по безналичному расчету по истечении 12 рабочих дней за вычетом суммы вознаграждения агенту; в случае продажи автомобиля за наличный расчет – денежная сумма выплачивается в кассе агента по истечению 5 рабочих дней за вычетом суммы вознаграждения агенту.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, о продаже транспортного средства Постникову В.В. стало известно *Дата* после звонка в ООО «Авеню Авто». В организации пояснили, что машина продана в кредит и попросили реквизиты банковской карты истца для перечисления денежных средств.

Согласно скриншота переписки Постникова В.В. и сотрудников ООО «Авеню Авто», реквизиты банковской карты истец агенту направил *Дата* (л.д. 11, 12).

*Дата* Постниковым В.В. направлено ответчику претензионное письмо, содержащее требование о возврате денежных средств, вырученных по агентскому договору (л.д. 14).

Выпиской из лицевого счета Постникова В.В. подтвержден факт перевода денежных средств за проданный автомобиль частями: *Дата* – 50 000 рублей и *Дата* – 150 000 рублей (л.д. 16).

Постников В.В., полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты причитающихся ему за проданный автомобиль денежных средств, считает подлежащим ко взысканию с ответчика в его пользу неустойки в размере 181 800 рублей. Расчет неустойки также представлен истцом.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении сроков расчета с Постниковым В.В. за проданный автомобиль. Так, с момента предоставления истцом полной информации о реквизитах своего счета (*Дата*) 12 рабочих дней для перечисления денежных средств Постникову В.В. истекли *Дата*. Расчет же с Постниковым произведен частями *Дата* и *Дата*.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом при расчете суммы неустойки за основу взята сумма в размере 190 000 рублей (установленная по договору стоимость транспортного средства). Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку услугой по договору в данном случае являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору, а именно: юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть применена только к стоимости услуг, то есть стоимости агентского вознаграждения, которое составляет 10 000 рублей.

Судом также учитывается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, максимальная сумма неустойки не может превышать сумму вознаграждения, установленную по агентскому договору сторонами, которая составляет 10 000 рублей. При этом, выпиской по лицевому счету Постникова В.В. подтверждается факт денежного переводы суммы вознаграждения агента по агентскому договору в размере 10 000 рублей (вместо положенных 190 000 рублей истцу перечислено ответчиком 200 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований ко взысканию неустойки за нарушение сроков расчета ответчиком с Постниковым В.В. за проданный автомобиль, поскольку ответчиком сумма неустойки фактически выплачена истцу. Взыскание неустойки в большем размере противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о выплате денежных средств в счет оплаты за проданный автомобиль, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств истцу после продажи автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также период нарушения срока возврата денежных средств с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определяет в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (составление искового заявления 4 000 рублей, оплата услуг представителя 4 000 рублей). Указанная сумма судебных расходов признается судом разумной и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Постникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Авто» в пользу Постникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления и расходов оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Авто» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°              Рђ.Р®. Р’РѕР·РЅСЋРє