Решение по делу № 8Г-42946/2023 [88-4412/2024 - (88-41898/2023)] от 20.12.2023

64MS0126-01-2023-001538-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-4412/2024

                            № 2-1310/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Емельянову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Емельянова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Емельянову А.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № № от 8 мая 2021 года за период с 17 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 343 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 25 июля 2023 года, с Емельянова А.В., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы денежные средства в размере 4 343 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 25 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 июля 2023 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 декабря 2020 года Емельянов А.В. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) подписал заявление в ООО МФК «Рево Технологии» о предоставлении потребительского займа.

В рамках данного договора потребительского займа 8 мая 2021 года ответчик подписал заявление о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на виртуальную карту.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 2 983 руб. 68 коп. через систему платежей ООО «Бест2пей» ответчику в рамках данного договора на карту № по договору займа (транша) № с номером операции 332359478.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции: истребованы сведения о принадлежности номера телефона +№, указанного помимо фамилии, имени, отчества ответчика, в индивидуальных условиях договора; потребительского займа № № от 23 декабря 2020 года, предусматривающих предоставление суммы займа с лимитом кредитования 50 000 руб. траншами на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер телефона +79675004700 в период с 24 февраля 2014 года по 05 июня 2023 года был зарегистрирован за ответчиком.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору и правильности представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Емельянова А.В. задолженности в заявленном размере.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением * сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях, получение денежных средств по договору и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Емельянов А.В. аналогом собственноручной подписи заключил договор потребительского займа 8 мая 2020 года с МФК «Рево Технологии», и через систему платежей ООО «Бест2пей» ответчику в рамках данного договора на карту № по договору займа (транша) № № с номером операции № перечислены денежные средства в размере 2 983 руб. 68 коп., которые он в последующем не вернул.

В ходе рассмотрения настоящего дела Емельянов А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что данный договор не заключал, денежные средства не получал, карта №, на которую перечислены денежные средства ему не принадлежит.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Указание судов на факт заключения договора указанным способом не содержит ссылок на представленные в материалы дела и исследованные судами, доказательства.

Более того судами не дано какой-либо оценки тому факту, что заявление о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на виртуальную карту подписан, как указанно в заявлении, простой электронной подписью 8 мая 2021 года кодом (5525), при этом заявление о предоставлении потребительского кредита датированное 23 декабрем 2020 года, также подписано указанной подписью с кодом (5525).

Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Однако доказательств факта предоставления суммы займа ответчику, материалы дела не содержат.

Из копии сведений о проведении финансовой операции систему от ООО «Бест2пей» следует, что перечисление денежных средств осуществлено 7 мая 2021 года, то есть ранее подписания заявления о предоставлении транша от 8 мая 2021 года.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Бест2пей» не смогло подтвердить сведения о перечислении денежных средств.

Данному обстоятельству суды также не дали оценку.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику виртуальной карты, как и доказательств оформления (выдачи) данной виртуальной карты на имя заемщика и номера счета, по которому представлена выписка с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора займа и получения суммы займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить в Энгельсский районный суда Саратовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                                          Д.В. Шветко