Решение по делу № 11-7341/2024 от 14.05.2024

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-653/2024

УИД № 74RS0031-01-2023-008222-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7341/2024

13 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Ольги Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года по иску Щербаковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова О.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365») о защите прав потребителя. Просила взыскать с ООО «Авто 365» денежные средства в размере полученного агентского вознаграждения, а с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты от 07 июля 2023 года, в размере 49 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 29 июля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1 % на сумму 49 875 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере 1 % на сумму 49 875 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2023 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U», заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» истцу выдано не было, предоставлен только подарочный сертификат на страхование. Денежные средства в оплату договора в сумме 52 500 руб. были списаны из предоставленных банком кредитных средств. Указывает, что при заключении кредитного договора менеджером автосалона и представителем банка ей были навязаны услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» с присоединением к договору публичной оферты в ООО «Профи Ассистанс». Также ей сообщили, что подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является условием для выдачи подарочного сертификата на страхование. Считает, что ей не были разъяснены условия программы, не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как им пользоваться, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Впервые накопитель увидела дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Полагает, что ей был передан товар ненадлежащего качества. Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр» периодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, не зарегистрировано как электронное издание. Истец приобретать указанные услуги и товар не желала, направила в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, последний получил заявление, произвел возврат денежных средств за круглосуточный сервис справочно-консультативных и иных услуг в размере 2 625 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щербаковой О.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Щербаковой О.С. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 04 июля 2023 года, в размере 49 875 руб., неустойку за период с 29 июля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 113 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 84 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 223 180 руб. Взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Щербаковой О.С. неустойку, начиная с 14 марта 2024 года в размере 1 % на сумму 49 875 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой О.С. к ООО «Профи Ассистанс», и в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» отказал. Обязал Щербакову О.С. возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар: USB накопитель «Combo PRO U» №. Взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 772 руб.

В апелляционной жалобе Щербакова О.С. просит требования жалобы удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Авто 365» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 04 июля 2023 года, в размере 49 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 29 июля 2023 года по день вынесения решения в размере 1 % на сумму 49 875 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1 % на сумму 49 875 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО «Авто 365». Ссылается на иную судебную практику. На момент подачи апелляционной жалобы в отношении ООО «Профи Ассистанс» возбуждено 264 исполнительных производств, в отношении ООО «Авто 365» - 5 исполнительных производств. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто 365» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щербаковой О.С. заключен кредитный договор на сумму 793 900 руб. сроком до 04 июля 2030 года, с уплатой процентов по ставке 12,6 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Combo Pro U» - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг.

Стоимость программы обслуживания составляет 52 500 руб., из которых 2 625 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 49 875 руб. – стоимость непериодического электронного издания. Срок действия договора с 04 июля 2023 года по 03 июля 2024 года.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № от 01 июня 2022 года. ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО6 по договору № от 15 ноября 2022 года.

13 июля 2023 года истец направила в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

18 июля 2023 года заявление истца получено ответчиком, ООО «Профи Ассистанс» удовлетворило требование истца в части, перечислив на счет Щербаковой О.С. 2 625 руб., что не оспаривается сторонами. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 428, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не предоставлена полная информация о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца 49 875 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании денежной суммы с ответчика ООО «Авто 365» не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены платежное поручение № от 22 августа 2023 года, акт-отчет № по субагентскому договору № от 15 ноября 2022 года за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, акт-отчет № по реализации опционного договора за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Согласно акту-отчету № по реализации опционного договора за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года ООО «Профи Ассистанс», именуемое в дальнейшем «принципал», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Авто 365» в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «агент», с другой стороны, подписали настоящий акт-отчет о том, что за отчетный период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года по агентскому договору № от 01 июня 2022 года посредством услуг субагента были реализованы следующие программы обслуживания: 04 июля 2023 года Combo Pro U Программа 4, г. Магнитогорск, номер программы обслуживания: 94 05180, автомобилист: Щербакова О.С. сумма реализации программы обслуживания 52 500 руб., сумма субагентского вознаграждения: 47 250 руб., сумма агентского вознаграждения: 1 575 руб., сумма к перечислению принципалу 3 675 руб.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заключенного между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора № от 01 июня 2022 года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении Щербаковой О.С., возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

Более того, договор по которому истец уплатил денежные средства, заключен непосредственно с ООО «Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто 365».

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 52 500 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона о прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям справедливости.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Щербаковой О.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение судебных расходов истец представила договор об оказании консультационных и представительских услуг от 12 декабря 2023 года на сумму 30 000 руб., расписку в получении денежных средств Приходько А.С. в размере 30 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, а также, что требования истца были заявлены в части одного ответчика необоснованно, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о разумном пределе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.