Решение по делу № 33-13074/2015 от 30.10.2015

судья: Попова О.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Денисовой Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Акимова С.В. к ООО «Росгосстрах», Авдееву В.Ю. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова С.В.:

-    сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 800,00 рублей,

-    расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей,

-    компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

-    почтовые расходы в размере 880,00 рублей;

-    расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000,00 рублей,

-    расходы по промеру геометрии кузова в размере 2000,00 рублей;

-    неустойку в размере 70 000,00 рублей, а всего: 268 180 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 89900 рублей, из которых:

-    50 % в пользу Акимова С.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 44 950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-    50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 44 950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителей Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» Мельникова Д.А., Викторова Д.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах Акимова С.В., обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах», Авдееву В.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, и еще двух автомобилей.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Авдеев В.Ю.

Автомобилю, принадлежащему Акимову С.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель страховой компании не явился для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет <данные изъяты> о проведении оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м равна 150 100,00 руб., с учетом износа.

Акимов С.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, но выплаты либо ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направлена претензия, которая также оставлена без ответа. С учетом лимита ответственности страховой компании просил взыскать расходы со страховой компании и виновника - Авдеева В.Ю.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что полис ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Авдеевым В.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ., то лимит ответственности страховой компании составляет 440 000,00 руб.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: 150 100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 3 500,00 рублей - компенсацию морального вреда; 94 563,00 рублей неустойку; 880,00 рублей - почтовые расходы; 5500,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 8000,00 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 2000,00 рублей - расходы по промеру геометрии кузова, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, из которой - 50% взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Акимова С.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представителем истца вновь уточнены требования о взыскании в пользу истца Акимова С.В. : 179 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 3500,00 рублей - компенсацию морального вреда; 179 800,00 рублей неустойку; 880,00 рублей - почтовые расходы; 5500,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 8000,00 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 2000,00 рублей - расходы по промеру геометрии кузова, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, из которой - 50% взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Акимова С.В.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств, и норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Акимов С.В., в нарушение требований Правил ОСАГО не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра. В нарушение ФЗ ОСАГО истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, поэтому ООО «Росгосстрах» считает, что не нарушило права Акимова С.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом, не исполнил свои обязательства в рамках договора и закона ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не нарушило права потребителя Акимова С.В., поэтому у суда нет оснований для взыскания санкций, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н № Согласно административному материалу, Авдеев В.Ю. является виновником ДТП.

Из административного материала видно, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Акимову С.В., получил механические повреждения, в том числе: повреждены задний бампер, крыша багажника, заднее правое и левое крыло, выхлопная труба, задние фонари – правый и левый, крыша и другие.

Ответственность водителя Авдеева В.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. отправил ООО «Росгосстрах» телеграмму с просьбой направить представителя с доверенностью для участия в осмотре аварийного автомобиля, с указанием места осмотра, даты и времени осмотра. Л.д. 12.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. направил ООО «Росгосстрах» заявление с предложением произвести осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу <адрес>. л.д. 16.

Факт получения заявления и в последующем претензии ООО «Росгосстрах» не оспаривался, подтвержден в отзыве- л.д.62-63.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьями 931, 932 ГК РФ предусмотрены основания и порядок страхования ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В преамбуле закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2012 г. указано, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 11 Закона определяет порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Так, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции

Согласно статье 12 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.11 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов гражданского дела видно, что Акимов С.В. направлял ООО «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако, представитель ООО «Росгосстрах» не принял меры к осмотру транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Акимов С.В. уведомил страховую компанию о страховом случае и предоставил транспортное средство на осмотр, с указанием места, по которому находится транспортное средство, а представитель страховой компании уклонился от осмотра, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований Акимова С.В.

Довод Страховой компании о нарушении Акимовым С.В. Правил страхования, выразившемся в непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку Правила не содержат указания на обязательное предоставление поврежденного транспортного средства по месту, указанному страховщиком, к тому же поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, перемещалось при помощи эвакуатора.

Повреждения автомобиля, установленные в досудебном порядке <данные изъяты>, подтверждены также экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 179 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, размер причиненного ущерба определен в установленном порядке, и не оспаривается ответчиком, поэтому указанная в экспертном заключении сумма, необходимая для восстановительного ремонта, обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Акимовым С.В. нарушены положения закона ОСАГО и Правила ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, Акимовым С.В.было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако, страховщик сам уклонился от осмотра.

Ссылка на нарушение п. 6 ст. 12 ФЗ ОСАГО, не может быть принята во внимание, так как на момент предъявления иска, на момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство, принадлежащее Акимову С.В., не было отремонтировано и осматривалось экспертами. Представитель страховой компании не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля, как до судебного разбирательства, так и в период нахождения дела в суде.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка по закону ОСАГО, а также применены положения закона «О защите прав потребителей», поскольку права потребителя в данном случае, нарушены, что, безусловно установлено судом первой инстанции, обоснованные требования потребителя о взыскании страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке Страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, то судом постановлено законное решение, основания для его отмены и для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи