Решение по делу № 22-1243/2021 от 27.05.2021

Дело № 22-1243/2021 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2020-005946-18 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Живцовой Е.Б.,

судей                 Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре             Рожкове П.Д.,

с участием прокурора         Федосовой М.Н.,

осужденного             Шишова А.А.,

защитника – адвоката         Седовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. и апелляционной жалобе адвоката Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 г., которым

Шишов Артем Александрович,

****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шишову А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Шишова А.А. под стражей с 13 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, осужденного Шишова А.А. и в его защиту адвоката Седовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Шишов А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13 сентября 2020 г. в г.Владимире при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Шишов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом поставлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности Шишова, юридическую оценку его действий, назначенное наказание, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Шишову с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку судом было установлено отсутствие таковых.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осужденного считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Ссылается на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утверждает, что более строгий вид наказания назначается только в том случае, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Просит суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере учесть смягчающие наказание Шишова обстоятельства: полное признание им вины, явку с повинной, совершение неоконченного преступления, то, что оно совершено Шишовым впервые, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие **** в раскрытии других преступлений, ****, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает применить ст.64 УК РФ и назначить Шишову менее суровое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Б., в которых он с приведением доводов просит оставить ее без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шишова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимого Шишова, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершении преступления признал полностью, установлены обстоятельства, при которых в августе 2020 г. **** он согласился на предложение неизвестного лица участвовать в сбыте наркотических средств через организацию тайников – закладок за деньги, прошел обучение по способам организации тайников - закладок, методам конспирации, проверку, после этого стал контактировать с неизвестным лицом («оператором») ****, по указанию которого в сентябре 2020 г. прибыл **** в г.Владимир для сбыта наркотических средств, получив сведения о месте тайника – закладки с оптовой партией, сумел распространить содержащееся в нем в отдельных упаковках наркотическое средство; описал обстоятельства, при которых 13 сентября 2020 г. от «оператора» получил информацию о новой оптовой партии с наркотическим средством, с указанием географических координат и фотографического изображения участка местности с тайником – закладкой, куда он прибыл для отыскания тайника, во время осмотра участка местности, отыскивая тайник, был остановлен сотрудниками полиции, при личном досмотре у него (Шишова) были изъяты находящиеся при нем мобильные телефоны, через которые он связывался с «оператором», установлены его переписка, координаты тайника - закладки; в дальнейшем при осмотре участка местности с его участием тайник – закладка был обнаружен, наркотическое средство изъято.

Показания Шишова были получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, являются последовательными и подробными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Они подтверждаются и взаимно дополняются иными исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетеля К. – полицейского **** об обстоятельствах остановки и проведения личного досмотра Шишова 13 сентября 2020 г. около 18 час. недалеко от /адрес изъят/, в результате чего у Шишова были изъяты 2 мобильных телефона; показаниями свидетелей Ф. и М. – оперуполномоченных **** о получении от сотрудников ППС оперативной информации о действиях Шишова, который что-то искал недалеко от /адрес изъят/, нервничал, ****; протоколом личного досмотра Шишова от 13 сентября 2020 г., в результате которого у него были изъяты 2 мобильных телефона; протокола осмотра изъятого телефона «Honor 7A» и обнаружения в нем информации, о которой Шишов сообщил в показаниях, протоколом осмотра места происшествия от этой же даты с участием Шишова – участка местности, приблизительно, /адрес изъят/, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с содержимым; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество в 25 пакетиках из обнаруженного свертка является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой, поступившей на первоначальное исследование, - 13,56 гр.; протоколом осмотра данного наркотического средства; им как вещественным доказательством; протоколом осмотра оптического диска со скопированной на него информацией из памяти телефона, изъятого у Шишова; иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, проверены на основании ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность полученных доказательств не имеется.

Со стороны подсудимого Шишова судом правомерно не установлено оснований для самооговора, а со стороны свидетелей – для оговора осужденного.

Полученные доказательства согласуются друг с другом и взаимно дополняются.

Действия сотрудников правоохранительного органа по задержанию Шишова, проведению его личного досмотра обоснованно расценены судом как находящиеся в рамках закона, полномочий должностных лиц, имели место при наличии достаточных повода и оснований для этого.

Заключение эксперта обоснованно признано полностью отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывающих сомнений в своей допустимости и достоверности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Шишовым были совершены умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Шишова обстоятельствам, поскольку тот, выполняя объективную сторону преступления, был задержан сотрудниками правоохранительного органа, находящееся в тайнике и предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Правовая квалификация действий Шишова дана правильно.

Об умысле на сбыт наркотического средства, кроме признательных показаний Шишова, свидетельствуют: содержание его переписки с «оператором», выявленное при осмотре его (Шишова) мобильного телефона, размещение наркотического средства в тайнике – закладке в расфасованном виде, удобном для сбыта, осуществление осужденным данной деятельности за денежное вознаграждение, зафиксированные при осмотре телефона Шишова переводы от «оператора» денежных средств осужденному в связи с исполняемой им работой, иные.

Вид и крупный размер наркотического средства подтверждены заключением эксперта, кроме этого протоколом осмотра изъятого наркотического средства, им как вещественным доказательством.

О наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют: наличие у Шишова предварительной договоренности с неустановленным лицом на совершение преступления, распределение между ними ролей, исполнение осужденным отведенной ему роли в группе, действие по определенной схеме, использование средств конспирации, наличие единой цели у соучастников, направленной на незаконный сбыт наркотического средства.

Материалы уголовного дела в отношении Шишова содержат сведения о выделении из него уголовного дела в отношении неустановленного лица – соучастника преступления.

Суд проверил психическое состояние Шишова, оценил его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, принял во внимание отсутствие сведений обращений за психиатрической и наркологической помощью, а также данных сомневаться в психической полноценности осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости относительно инкриминированного деяния. С данным выводом как обоснованным соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Шишову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области охраны собственности не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения об оказании Шишовым содействия **** в раскрытии других преступлений.

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств (стр. 14 приговора), т.к. из приговора явно следует, что при определении наказания Шишову таковых установлено не было, и они фактически не учитывались.

Наряду с приведенными выше сведениями приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляющего высокую степень общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, в т.ч. связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им нового преступления.

Вывод суда о виде и размере наказания соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Приняты во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ правомерно не установлено, о чем приведены в приговоре убедительные мотивы для этого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействия участника группового преступления раскрытию его, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Данные о возрасте осужденного были известны суду.

С учетом изложенного, те обстоятельства, на которые адвокат сослалась в жалобе, без внимания не оставлены.

Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление. Поэтому просьба в жалобе адвоката Д. о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Внесение в приговор изменений по доводам апелляционного представления само по себе смягчение наказания Шишову не влечет, поскольку оно фактически назначено без учета отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При этом суд принял законное и обоснованное решение о конфискации в доход государства мобильных телефонов, изъятых у осужденного и являющихся его собственностью, что Шишов подтвердил в суде апелляционной инстанции, поскольку они использовались осужденным в качестве оборудования и средства совершения преступления – по телефону «Honor7A» им велась переписка относительно сбыта наркотических средств в г.Владимире, приходили указания от «оператора», адрес места тайника – закладки, телефон «XiaomiRedmi9» имеет мобильное приложение «****», в котором отражены тразакции о поступлении денег Шишову для проживания в г.Владимире и осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств.

Решение о конфискации телефонов соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным и независимым судом соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 г. в отношении Шишова Артема Александровича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор в отношении Шишова А.А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              Е.Б. Живцова

Судьи А.В. Клюквин

Т.В. Вершинина