Решение по делу № 33-13643/2015 от 02.12.2015

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-13643/2015

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева С.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Старцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «АТП «ЗСМК» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2007 года был принят на работу в ООО «АТП «ЗСМК» по переводу в цех технологического транспорта № (автомобили <данные изъяты>» <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (самосвал 42тн), занятым перемещением шлака на горячих участках работ в доменном цехе и сталеплавильном производстве <данные изъяты> разряда.

04.09.2014 года приказом №-к/у был уволен по сокращению численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает что увольнение не законно и приказ должен быть отменен, т.к. фактически ни какого сокращения не произведено, работники -водители продолжают работать. На том же самом автомобиле Белаз, на котором он работал, продолжают работать его сменщики, которые имеют более низкую квалификацию чем он. Даже если бы было сокращение численности или штата работников, то он пользуется преимуществом по отношению к другим работникам в соответствии со ст. 179ТКРФ.

Полагает, что компенсация морального вреда за незаконное увольнение будет разумным и справедливым в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконным приказ ООО «АТП ЗСМК» от 04.09.2015г. №-к/у об увольнении по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить его; восстановить на работе в прежней должности водителя Белаз в ООО «АТП ЗСМК»; обязать оплатить ООО «АТП ЗСМК» ему за время вынужденного прогула начиная с 04.09.2015 года до момента восстановления на работе; взыскать с ООО «АТП ЗСМК» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение ( л.д. 104, 105).

Старцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Старцев С.А. - Бебенин Ю.Б., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца с учетом их уточнения.

Представитель ООО «АТП «ЗСМК» - Попова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старцева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» - отказать.

В апелляционной жалобе Старцев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что у него имеется преимущество перед другими работниками.

Указывает на то, что работодатель не уведомил заблаговременно центр занятости о массовым сокращении работников.

Считает, что со стороны ответчика нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности.

Также указывает, что фактически сокращения штата в ООО «АТП ЗСМК» не происходило, а была реорганизация путем слияния структур.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика и прокурора принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ООО «АТП «ЗСМК» - Попову А.А., прокурора Рубан А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Старцева С.А. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2007 года между ООО «АТП «ЗСМК» и Старцевым С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят с 01.11.2007 года для выполнения работы в ООО «АТП «ЗСМК» в цех технологического транспорта, колонна <данные изъяты> (<данные изъяты>) на должность водителя автомобиля <данные изъяты> ТН) занятый перемещением шлака на горячих участках (л.д. 9).

В связи с чем, 01.11.2007 года был издан приказ <данные изъяты>-к о принятии истца на работу в порядке перевода (л.д. 43).

Приказом от 17.06.2015 года № «О вводе в действие организационной структуры и штатного расписания структурных подразделений ООО «АТП «ЗСМК» с 01.07.2015 года введена в действие организационная структура предприятия и штатные расписания структурных подразделений в соответствии с утвержденной численностью (л.д. 51), с которым истец Старцев С.А. ознакомлен лично 02.07.2015 года, что подтверждается листом ознакомления работников ООО «АТП «ЗСМК», истцом не оспаривается (л.д. 51 оборотная сторона).

Согласно выписки из штатного расписания от 27.01.2015 года усматривается, что на участке управления эксплуатации находилось <данные изъяты> единиц <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>-7548 л.д. 47-50). Согласно выписки из штатного расписания от 17.06.2015 года видно, что данные единицы в штате предприятия отсутствуют (л.д. 52-54).Приказом № <данные изъяты> от 20.05.2015 года «О создании Автотранспортного управления» в связи с принятием решения управляющей компанией о проведении инсорсинга в отношении ООО «АТП «ЗСМК» с 01.07.2015 года внесены изменения в организационную структуру управления ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», а именно в состав ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» введено «Автотранспортное управление» (АТУ), утверждена его организационная структура, внесены изменения в штатное расписание. ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в части введения в состав службы управляющего директора структурное подразделение «Автотранспортное управление» общей численностью <данные изъяты> человек, что также подтверждается организационной структурой Автотранспортного управления ЕВРАЗ ЗСМК (л.д. 128-155).30.06.2015г. в связи с проведением в ООО «АТП «ЗСМК» процедуры инсорсинга истец Старцев С.А. обратился к директору по персоналу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Синяеву П.А. о принятии его в порядке перевода в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на должность <данные изъяты> с 01.07.2015 года (л.д. 73).По сообщению директора по персоналу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Синяева П.А. прием на работу по переводу из другого юридического лица осуществляется на основании письменного приглашения (гарантийного письма), которые 03.06.2015 года были выданы работникам ООО «АТП «ЗСМК» для трудоустройства на вновь созданные рабочие места. Истцу Старцеву С.А. прием по переводу в Автотранспортное управление гарантирован не был (л.д. 74).02.07.2015 года истцу Старцеву С.А. под роспись было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ, поскольку его штатная единица исключена из штатного расписания работников ООО «АТП «ЗСМК» с 01.07.2015 года ( л.д. 55).04.09.2015 года приказом № генерального директора ООО «АТП «ЗСМК» ФИО10, истец Старцев С.А. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с должности водителя автомобиля БелАЗ-7548 (самосвал 42 ТН) занятый перемещением шлака на горячих участках, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, сохранении средней заработной платы на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, в течение третьего месяца - по решению органа службы занятости населения (л.д. 60) С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 04.09.2015 года (л.д. 60), запись об увольнении была внесена в его трудовую книжку, которая выдана истцу 04.09.2015 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также копией его трудовой книжки (л.д. 4-8; 75-78). За указанный период времени с момента уведомления о предстоящем увольнении и непосредственным увольнением истец был лично под роспись уведомлен об отсутствии вакантных должностей, требующих его квалификации, а также вышестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы, что подтверждается уведомлениями № от 01.07.2015 года, № от 05.08.2015 года, № от 02.09.2015 года, № от 04.09.2015 года (л.д. 56-59).Из сообщению начальника отдела кадров ООО «АТП «ЗСМК» в период с 02.07.2015года по 04.09.2015года у ответчика отсутствовали вакансии, требующие квалификации истца, а также вышестоящие, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности и работы (л.д. 69).В соответствии со справкой генерального директора ООО «АТП «ЗСМК» ФИО10 с 01.07.2015г. персонал ООО «АТП «ЗСМК» был уволен по переводу во вновь созданное структурное подразделение в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Автотранспортное управление ЕВРАЗ ЗСМК. Оставшиеся три работника Старцев, <данные изъяты> и <данные изъяты> были уволены по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием в ООО «АТП «ЗСМК» вакансий, требующих соответствующей квалификации, а также вышестоящих, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работ (л.д. 109).Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, других вакантных должностей и иной работы у работодателя не имелось, которые могли быть предложены истцу перед увольнением, сокращение штата работников подтверждено в суде штатным расписанием, в связи с чем пришел к выводу об отказе Старцеву С.А. в иске в указанной части.Разрешая заявленные исковые требования Старцева С.А. о восстановлении его на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.Судебная коллегия соглашается с вывод суда и полагает, что законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось, поскольку процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.Разрешая заявленные исковые требования Старцева С.А. о восстановлении его на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в порядке статьи 373 ТК РФ уведомлением ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении Старцева С.А. с приложением документов, связанных с сокращением, в т.ч. проектами приказов о расторжении трудового договора, уведомил центр занятости о высвобождении работников, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено ответчиком законно.Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.Ссылки апеллянта о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ у него имеется преимущество перед другими работниками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из штатного расписания были исключены все три штатные единицы, что также подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО11 и ФИО12 Указывает на то, что работодатель не уведомил заблаговременно центр занятости о массовым сокращении работников опровергается уведомлением ГКУ ЦЗН гор. Новокузнецка о проведении мероприятий по сокращению численности работников и возможном расторжении трудового договора по ст. 81 ч 1 п. 2 ТК РФ. Указав при этом, что с 01.07.2015г. внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений ООО «АТП «ЗСМК», в результате чего предполагается высвобождение 3 штатных единиц, в том числе истца Старцева С.А.Доводы апелляционной жалобы том, что фактически сокращения штата в ООО «АТП ЗСМК» не происходило, а была реорганизация путем слияния структур судебная коллегия считает не состоятельным поскольку из Выписки из КГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2015 года данной информации не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи