Решение по делу № 2а-3730/2021 от 09.08.2021

Дело № 2а-3730/2021

74RS0031-01-2021-006495-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шоу-Тайм», Корсакова А.Н. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В., отделу розыска имущества РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 146497/19/74059-СД, отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ИФНС по Челябинской области, включении в состав сводного исполнительного производства взыскателя ИФНС по Челябинской области, возложении обязанности произвести опись, арест и изъятие имущества, отмене постановления от 30 июля 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шоу-Тайм» (в лице директора Корсакова А.Н., административное дело № 2а-3730/2021), Корсаков А.Н. (административное дело № 2а-4090/2021) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника - ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено сводное исполнительное производство. Взыскателями по нему являются ООО «Шоу-Тайм» и Корсаков А.Н., как физическое лицо.

В рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предлагалось наложить арест на имущество должника, которое находится по адресу: <адрес обезличен>. Однако арест на имущество наложен лишь частично. В указанной взыскателями части имущества, принадлежащего должнику, арест не наложен.

При этом, впоследствии, на указанное имущество наложен арест другим судебным приставом-исполнителем, имущество передано на ответственное хранение Камловскому А.А., а постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг», взыскатель МИФНС России № 16 по Челябинской области прекращено ввиду отсутствия имущества должника.

Кроме того, по сведениям налогового органа, ООО «Бар-Консалтинг» исключен из адреса юридических лиц по месту регистрации – <адрес обезличен>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия по указанному адресу.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет заинтересованность в исходе дела, создает препятствия в движении и соблюдении процессуальных сроков совершения исполнительных действий. Корсакову А.Н., как бывшему директору ООО «Бар-Консалтинг» не известно о перемене юридического адреса должника.

Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателей, поскольку несвоевременное осуществление исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения позволяет должнику уклоняться от исполнения решения суда в части своих обязательств по уплате взысканных сумм.

На жалобу, направленную в адрес УФССП по Челябинской области и в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 31 января 2021 года, ответа не получено (л.д. 3-6, 40-45, 63-68 том 1).

С учетом уточненных требований просят признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. незаконными, обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя – МИФНС России № 16 по Челябинской области, включить в состав сводного исполнительного производства взыскателя - МИФНС России № 16 по Челябинской области, произвести в установленном порядке арест, опись и изъятие следующего имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг» и находящегося по адресу: <адрес обезличен> (Бар «ШЕЙК»):

- воздушный кондиционер модель MUC- 36 HR, корпус белого цвета, стоимостью 30 000 руб.;

- воздушный кондиционер QATTROCLIMA, модель QV F18WA, корпус белого цвета, стоимостью 15 000 руб.;

- холодильник барный INDEZIT, белого цвета, модель ТТ85.001, серийный номер 105183632*58350510010, стоимостью 5 000 руб.;

- миксер эклектический HAMILTON BEACH, модель RIO, основание синего цвета, с двумя тумблерами на лицевой стороне. Стакан металлический серебристого цвета, стоимостью 8 000 руб.;

- холодильник барный без указания производителя, белого цвета, дверь фасадная под цвет дерева, стоимостью 5 000 руб.;

- измельчитель льда электрический GASTRORAG модель IC-CE 180 (GS 180), стоимостью 3 500 руб.;

- барный стул, металлический серого цвета, высота 98 см, с черной круглой сидушкой из искусственной кожи в количестве 7 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- лазерный световой прибор в металлическом корпусе серого цвета AT LAZER, модель AT RGY 180, стоимостью 4 000 руб.;

- стол прямоугольный 120*80 (темно-коричневого цвета) толщина столешницы 4 см, высота стола 74,5 см, ножки черные круглые, в основании треугольные пирамидальные в количестве 4 шт., стоимостью 5 000 руб. за штуку;

- пульт микшерский Soundcraft модель SPIRIT M12 номер RW5633SM 155248, стоимостью 20 000 руб.;

- Lexicon MX400XL 4-канальный ревербератор /процессор эффектов, стоимостью 20 000 руб.;

- компрессор Dbx 1066C стереофонический компрессор/лимитер/гейт с переключаемой характеристикой порога срабатывния, стоимостью 15 000 руб.;

- телевизор Самсунг диагональ 127 см, стоимостью 20 000 руб.;

- рамки с фото 43*35 в количестве 4 штук, стоимостью 200 руб. за штуку;

- телевизоры Самсунг, диагональ 79 см, модель UE32EN400W тип UE32H4000 серийный номер 21673LLC504393D в количестве 2 штук, стоимостью 8 000 руб. за штуку;

- мультикор 16 каналов, 12 метровый, стоимостью 12 000 руб.;

- подставки под салфетки и специи в количестве 13 шт., стоимостью 100 руб. за штуку;

- вилки – 30 шт., стоимостью 30 руб. за штуку;

- ножи - 30 шт., стоимостью 30 руб. за штуку;

- куверты под столовые приборы – в 30 шт., стоимостью 100 руб. за штуку;

- тарелки белые обеденные диаметром 23,5 см, в количестве 86 шт., стоимостью 100 руб. за штуку;

- тарелки белые обеденные диаметром 27 см, в количестве 46 шт., стоимостью 120 руб. за штуку;

- сковороды с ручкой в количестве 6 шт., стоимостью 500 руб. за штуку;

- креманки-салатницы стеклянные в количестве 25 шт., стоимостью 50 руб. за штуку;

- тарелки белые прямоугольные в количестве 6 шт., стоимостью 250 руб. за штуку;

- тарелки для запекания с ручками, белые в количестве 6 шт., стоимостью 50 руб. за штуку;

- тарелки в виде ракушки, белые в количестве 2 шт., стоимостью 150 руб. за штуку;

- весы электронные настольные, стоимостью 2 500 руб.;

- весы напольные, стоимостью 7 000 руб.;

- ножи кухонные разные в количестве 8 шт., стоимостью 200 руб. за штуку;

- магнитный держатель для ножей, стоимостью 200 руб.;

- фритюрницы в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 руб. за штуку;

- ложки металлические столовые в количестве 30 шт., стоимостью 30 руб. за штуку;

- ресивер Ямаха, стоимостью 10 000 руб.;

- колонки музыкальные прямоугольные в деревянном корпусе в количестве 4 шт., стоимостью 1 250 руб. за штуку;

- холодильники со стеклянной дверцей в количестве 3 шт., стоимостью 10 000 руб. за штуку;

- холодильник Орск, стоимостью 3 000 руб., стулья металлические со спинкой в количестве 6 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- стулья металлические со спинкой в количестве 6 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- кнопки вызова официантов, беспроводные, круглые в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- папки для каталогов песен караоке синего цвета в количестве 16 шт., стоимостью 500 руб. за штуку;

- кассовый ящик металлический, стоимостью 1 000 руб.;

- МФУ «Самсунг», стоимостью 2 000 руб.;

- системные блоки компьютера в количестве 2 шт., стоимостью 10 000 руб. за штуку;

- монитор LCD monitor ACER модель AL1716F, серийный номер ETL460C2608040BE6404A в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- фоторамки со стеклом в количестве 20 шт., стоимостью 300 руб. за штуку;

- двери из массива с прямоугольным орнаментом в туалет в количестве 2 шт., стоимостью 8 000 руб. за штуку;

- двери и массива в кабинет и гардероб в количестве 2 шт., стоимостью 8 000 руб. за штуку;

- унитазы в количестве 3 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- поддон квадратный, стоимостью 1 500 руб.;

- раковины в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- смесители для воды в количестве 3 шт., стоимостью 1 000 руб. за штуку;

- сушилки воздушные электрические BXG в количестве 2 шт., стоимостью 2 500 руб. за штуку;

- блюдца кофейные белые в количестве 32 шт., стоимостью 30 руб. за штуку;

- кофейные и чайные кружки в количестве 13 шт., стоимостью 40 руб. за штуку;

- кассовый аппарат «Штрих», стоимостью 4 000 руб.;

- принтер чеков в количестве 3 шт., стоимостью 5 000 руб.;

- кофемолка Iberital, стоимостью 10 000 руб.;

- электрический термос Скарлет, стоимостью 1 500 руб.;

- телевизор Филипс, стоимость 4 000 руб.;

- стаканы стопки разные в количестве 100 шт., стоимостью 50 руб. за штуку;

- дверь пластиковая со стеклом в малый зал караоке стоимостью 15 000 руб.;

- дверь пластиковая со стеклом с двумя пластиковыми окнами в большой зал караоке, стоимостью 30 000 руб.;

- подставка под бутылки деревянная в виде горки, стоимостью 4 000 руб.;

- весы напольные CAS до 150 кг, номер 076620346, стоимостью 7 000 руб.;

- система видеонаблюдения 4 камеры, стоимостью 12 000 руб.;

- плита индукционная ENDEVER модель Skyline IP-39 011701673, стоимостью 2 000 руб.;

- барная стойка темно-коричневого цвета 7,54*60 см, стоимостью 80 000 руб.;

- комплект акустики KL Acoustiks Classik Set 2000 (2 сателита 2 активных сабвуфера), стоимостью 100 000 руб.;

- караоке ART SISTEM серийный номер C 18600NDA280, стоимостью 135 000 руб.;

- зеркало настенное на основе цвета «Венге», с 10 лампами по бокам и верху. Размер основания 175,5 * 266 см., зеркало размере 160*235 см, с логотипом «Шейк» в лево верхнем углу, стоимостью 15 000 руб.;

- радиомикрофон SHURE модель SLX 4 частота L4638-663 MHz, в количестве 2 штуку, стоимостью 15 000 руб. за штуку;

- караоке AST серийный номер 658384000187, стоимостью 20 000 руб.

Обязать административного ответчика произвести изъятие всего имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг» на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес обезличен> (Бар «Шейк») в указанном выше объеме, а также:

- пульта Digidesing 002 аудио интерфейс с моторизированными фейдерами, серийный номер ТВ2398900С;

- плиты индукционная GemluxGL-IP20А, 2 штуки, номера 26120225, 161207442017;

- жироуловителя пластиковый синего цвета производитель «Термит» размер 38*52 см;

- стола с поверхностью из нержавеющей стали с бортиком размер 160*51, с полкой из нержавеющей стадии, высотой 88 см.;

- дивана белого цвета из искусственной кожи, высота спинки 108 см, длина 140 см, ширина в нижней части 67 см;

- барной стойки длинной 7,54 см;

- караоке AST серийный номер 658384000187.

Обязать административного ответчика передать материалы исполнительного производства в розыск, поскольку данные действия необходимы с целью выявления имущества, которое тщательным образом скрывается заинтересованными лицами в арендованном помещении по адресу: <адрес обезличен> (Бар «ШЕЙК»).

Корсаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В., отмене постановления от 30 июля 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах, а также произвести в установленном порядке арест, опись и изъятие имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг» и находящегося по адресу: <адрес обезличен>А (Бар «ШЕЙК») (административное дело № 2а-4001/2021).

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2021 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах следующего имущества: пианино цвет светло-коричневый 1 штука стоимостью 5 000 руб. и кофе-машины марки Saeco цвет серый, 1 штука, стоимостью 20 000 руб.

Однако указанное имущество, переданное на реализацию не может быть реализовано и передано на любые торги в силу того, что никогда не принадлежало ООО «Бар-Консалтинг» и не находилось у него на балансе. В рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предлагалось наложить арест и изъять принадлежащее ООО «Бар-Консалтинг» имущество, однако судебный пристав-исполнитель не только не исполняет свои должностные обязанности, но и производит умышленно арест имущества, не принадлежащего должнику.

Он обращался с заявлением к административному ответчику с целью отмены постановления, ответ не получен.

Более того, в материалах указанного сводного исполнительного производства отсутствуют достаточные и достоверные сведения о надлежащем извещении должника о принятом процессуальном решении. Должник не участвовал в акте описи спорного имущества и не мог предоставить свои возражения по поводу принадлежности ему этого имущества.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными, отменить постановление от 30 июля 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах следующего имущества: пианино цвет светло-коричневый 1 штука стоимостью 5 000 руб. и кофе-машины марки Saeco цвет серый, 1 штука, стоимостью 20 000 руб., обязать административного ответчика исключить из акта ареста указанное имущество, обязать административного ответчика произвести арест, опись и изъятие имущества, указанного в требованиях, указанных выше.

Указанные административные дела определениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области объединены в одно производство за основным номером 2а-3730/2021.

В судебном заседании административный истец Корсаков А.В., действуя в своих интересах и в интересах ООО «Шоу-Тайм», заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца, Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Кобелева Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указала, что на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска за период с апреля 2019 года по настоящее время поступил ряд исполнительных документов о взыскании задолженности в общей сумме 741 326 руб. в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателей Корсакова А.Н. и ООО «Шоу Тайм». Исполнительные производства объединены в сводное.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта, в Управление Росреестра о наличии имущества, направлены запросы в МИФНС о счетах, принадлежащих должнику, об исключении из ЕГРЮЛ.

Направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, запросы о предоставлении иной информации о должнике, его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ПАО «Сбербанк РФ».

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника – ООО «Бар-Консалтинг» - <адрес обезличен>. В результате выхода установлено, что по указанному адресу расположен торговый комплекс «Строй Двор». На территории данного торгового комплекса находится 5 строений, в каждом строении находятся торговые, офисные и другие помещения.

21 октября 2019 года для установления точного адреса нахождения должника направлен запрос в ООО «Компания БИГ» о наличии действующего договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

22 октября 2019 года поступил ответ ООО «Компания «БИГ» об отсутствии действующих договоров аренды ООО «Бар-Консалтинг» на помещение по адресу: <адрес обезличен>.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес обезличен>А. пом. Бара «ШЕЙК». Арестовано имущество по предварительной стоимости на 440 000 руб. на момент ареста сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 200 471 руб. Ответственным хранителем назначен Камловский А.А.

Арестовано следующее имущество: шторы бордовые, кофейные 25 м по 600 руб. за метр, стол прямоугольный 120х80 светлый 8 штук по 5 000 руб. каждый; диван черный искусственная кожа 25 шт. по 4 000 руб. каждый; кондиционер Медея 1 шт. 80 000 руб.; тумба под посуду 46х46 6 ящиков 1 шт. 3 500 руб.; стол звукорежиссера с надписью «Шейк» 1 шт. 5 000 руб.; светильник подвесной серый 14 шт. по 500 руб. каждый; ледогенератор 3 шт. по 10 000 руб. каждый; телевизор Телефункен 1 шт. 3 000 руб.; телевизор ВВК 2 шт. по 2 000 руб. каждый; кнопка вызова официанта – 12 шт. по 1 000 руб. каждый; диван искусственная кожа белый 1 шт. 4 000 руб., кондиционер переносной в коробке 1 шт. 50 000 руб., сейф AIKO 1 шт. 4000 руб., стол компьютерный деревянный 1 шт. 3 500 руб., пианино 1 шт. 5 000 руб.; музыкальные инструменты в ассортименте 6 шт. по 1 000 руб. каждый; стол звукорежиссера полукруглый 1 шт. 5 000 руб., стол прямоугольный 120х80 темный 5 шт. по 5 000 руб. каждый; морозильник Индезит 1 шт. 7 000 руб., морозильный ларь Дерби 1 шт. 7 000 руб., пейджер-часы вызова официанта – 2 шт. по 2 000 руб. каждый; кофе-машина 1 шт., стоимостью 20 000 руб.

Акт ареста (описи) имущества подписан сторонами исполнительного производства. Замечаний по составлению акта ареста ни одна из сторон не указала. С заявлением об исключении имущества из акта ареста никто не обращался.

02 декабря 2019 года с 16:45 час. до 17:30 час. судебным приставом осуществлен выход на адресу: <адрес обезличен>. В указанное время помещение было закрыто, свет в помещении не горел.

27 апреля 2020 года сторонам исполнительного производства направлено постановление об оценке арестованного имущества. С заявлением об оспаривании оценки никто не обращался. Ходатайств о проведении самостоятельной реализации имущества в соответствии с положениями ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от должника не поступало. На приеме у судебного пристава-исполнителя Корсаков А.Н. изъявил желание оставить за собой арестованное имущество в счет погашения долга по исполнительным производствам.

Хранителю арестованного имущества Камловскому А.А. направлено требование о предоставлении доступа в помещение, где хранится арестованное имущество.

16 июня 2020 года в 15:00 час. Камловский А.А. доступ в помещение не обеспечил, сославшись на пандемию. Просил отложить исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. 17 июня 2020 года составлен акт выхода.

20 января 2021 года составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от 28 октября 2019 года. Камловский А.А. передал, а Корсаков А.Н. принял арестованное по акту ареста от 28 октября 2019 года имущество на сумму 304 000 руб., а именно: шторы бордовые, кофейные 25 м по 600 руб. за метр, стол прямоугольный 120х80 светлый 8 штук по 5 000 руб. каждый; диван черный искусственная кожа 25 шт. по 4 000 руб. каждый; тумба под посуду 46х46 6 ящиков 1 шт. 3 500 руб.; стол звукорежиссера с надписью «Шейк» 1 шт. 5 000 руб.; светильник подвесной серый 14 шт. по 500 руб. каждый; телевизор Телефункен 1 шт. 3 000 руб.; кнопка вызова официанта – 12 шт. по 1 000 руб. каждый; диван искусственная кожа белый 1 шт. 4 000 руб., кондиционер переносной в коробке 1 шт. 50 000 руб., сейф AIKO 1 шт. 4000 руб.; стол компьютерный деревянный 1 шт. 3 500 руб.; музыкальные инструменты в ассортименте 6 шт. по 1 000 руб. каждый; стол звукорежиссера полукруглый 1 шт. 5 000 руб.; стол прямоугольный 120х80 темный 5 шт. по 5 000 руб. каждый; морозильник Индезит 1 шт. 7 000 руб., морозильный ларь Дерби 1 шт. 7 000 руб., пейджер-часы вызова официанта – 2 шт. по 2 000 руб. каждый; кофе-машина 1 шт. 20 000 руб.

От части имущества Корсаков А.Н. отказался. А именно: пианино, кофе-машина, телевизоры ВВК и ледогенераторы в момент передачи имущества отсутствовали.

20 февраля 2021 года дознавателем Орджоникидзевского РОСП Марон Р.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Камловского А.А.

21 июля 2021 года составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно: ледогенератор 2 шт. на сумму 20 000 руб., по 10 000 руб. каждый.

От принятия кофе-машины Корсаков А.Н. отказался, сославшись на то, что «это не та кофе-машина, которую он видел в помещении бара «Шейк» ранее». В акте изъятия арестованного имущества от 21 июля 2021 года прописано, что Корсаков А.В. отказался от принятия кофе-машины. Доводы Корсакова А.Н. о том, что кофе-машина не соответствует действительности не нашли своего подтверждения, т.к. в инвентаризационной описи, представленной ООО «Бар-Консалтинг» прописано кофе-машина стоимостью 25 000 руб. Заявитель сослался на то, что в 2018 году в баре стояла кофе-машина «Lanna». Однако доказательств того, что на момент ареста 28 октября 2019 года в баре стояла именно она, не имеется.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для изъятия и передачи взыскателю кофе-машины «Lanna», поскольку исполнительное производство не содержит сведений о том, что кофе-машина именно данной марки принадлежит должнику.

Считает, что кондиционер Медея не подлежит добровольной реализации, т.к. его стоимость превышает 30 000 руб. Произведена его оценка. Постановление о принятии оценки и копия отчета направлена сторонам исполнительного производства. В настоящее время пакет документов передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Судебным приставом-исполнителем проведен мониторинг организаций, осуществляющих монтаж (демонтаж) кондиционеров, получены предварительные счета на оплату услуг демонтажа, в связи с чем Корсакову А.Н. вручено предложение об оплате данной услуги, на которое он не ответил. В настоящее время кондиционер находится по адресу: <адрес обезличен> бар «Шейк». В УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о выделении денежных средств для демонтажа кондиционера.

Согласно акту, при передаче имущества <дата обезличена> в помещении по адресу: <адрес обезличен>, отсутствовал телевизора ВВК, диагональю 127 см и 1 ледогенератор.

Ответственный хранитель арестованного имущества Камловский А.А. в момент передачи имущества отсутствовал.

Камловскому А.А., как хранителю арестованного имущества, направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества. за невыполнение указанного требования судебным приставом-исполнителем 24 августа 2021 года составлен административный протокол о привлечении Камловского А.А. к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года хранитель Камловский А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Камловским А.А. 13 октября 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска подано заявление об исключении из акта ареста двух телевизоров ВВК.

14 октября 2021 года дознавателем Орджоникидзевского РОСП Ильющенко И.В. Корсакову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.

По факту утраты имущества Камловским А.А. Корсаков А.Н. обращался в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. По результатам процессуальной проверки 04 июня 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес: <адрес обезличен> бар «Шейк» и составлен акт ареста имущества на сумму 168 700 руб. а именно арестовано: холодильник барный белый дверь под дерево 1 шт., 5000 руб.; рамки с фотографиями 4 шт. по 200 руб. каждая; папки для каталогов песен 2 шт. по 500 руб. каждая; монитор PVIEW сер. № TFTI9W80PS черный 1 шт. 1 000 руб.; кассовый аппарат «Штрих» 1шт. 4 000 руб.; телевизор Филипс 1 шт. 4 000 руб.; караоке ART SISTEM сер. № С18600NDA280 1 шт. 135 000 руб.; жироуловитель синий пластиковый «Термит» 1 шт., 5900 руб.; картинки на металле 30 шт. по 400 руб. каждая.

С актом ареста Корсаков А.Н. ознакомлен. 25 августа 2021 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. и постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. От ознакомления с данными постановлениями Корсаков А.Н. отказался. Просил направлять все почтой. С заявлением об оспаривании постановления об оценке ни одна из сторон не обращалась.

19 июля 2021 года в 19 час. 20 мин. осуществлен выход по адресу проживания директора ООО «Бар Консалтинг» Корсакова А.Н. В момент посещения Корсаков А.Н. дома отсутствовал, в квартире находился отец, Корсаков Н.И. В телефонном режиме Корсаков А.Н. пояснил, что никакие документы нарочно он принимать не будет.

20 июля 2021 года в адрес директора ООО «Бар Консалтинг» Корсакова А.Н. заказной почтовой корреспонденцией направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность и предупреждение. Из представленных документов установлено, что бухгалтерская отчетность сдана только за 2018 год, предпринимательскую деятельность ООО «Бар Консалтинг» не осуществляет. Дебиторская задолженность отсутствует.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества (пианино и кофе-машина) на реализацию на комиссионных началах.

31 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика (для оценки кондиционера).

24 сентября 2021 года пианино и кофе-машина переданы на реализацию (акт передачи от 24 сентября 2021 года). Имущество не продано.

28 октября 2021 года вынесено постановление о снижении цены на 15%.

21 октября 2021 года в Орджоникидзевский РОСП поступил отчет оценщика, определена стоимость кондиционера.

Отчет оценщика направлен сторонам исполнительного производства.

19 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (кондиционер Медея) на реализацию на комиссионных торгах. Пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области почтовой корреспонденцией.

Взыскателю Корсакову А.Н. направлено предложение забрать ледогенератор, арестованный 28 октября 2019 года в счет погашения дога. 14 октября 2021 года Корсаков А.Н. отказался принимать ледогенератор, сославшись на то, что это не имущество ООО «Бар Консалтинг».

28 октября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах (ледогенератор акт ареста от 28 сентября 2019 года).

Пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области почтовой корреспонденцией.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем зарегистрирована заявка на привлечение специалиста для оценки имущества – караоке, арестованного по акту ареста от 20 июля 2021 года.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного 20 июля 2021 года, стоимость которого не более 30 000 руб., постановление направлено сторонам исполнительного производства. Постановление никем не обжаловалось.

07 октября 2021 года Корсакову А.Н. направлено предложение забрать в счет погашения долга имущество, арестованное 20 июля 2021 года, стоимость которого менее 30 000 руб. Ответ на предложение Корсаковым А.Н. не представлен.

28 октября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах (имущество арестованное 20 июля 2021 года).

Пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области почтовой корреспонденцией.

В Орджоникидзевский РОСП поступило заявление Корсакова А.Н. о передаче материалов дела в отдел розыска.

18 октября 2021 года судебным приставом по розыску заведено розыскное дело. Запланирован выезд на адрес: <адрес обезличен> караоке-бар «Шейк». В результате выезда составлен акт ареста имущества, а именно:

- воздушный кондиционер QATTROCLIMA, модель QV F18WA, корпус белого цвета, стоимостью 15 000 руб.;

- лазерный световой прибор AT LAZER, модель AT RGY 180, стоимостью 4 000 руб.;

- весы настольные электронные стоимостью 2500 руб.;

- холодильник со стеклянной дверцей стоимостью 10 000 руб.;

- принтер чеков, СТОИМОСТЬЮ 5 000 РУБ.;

- весы напольные CAS до 150 кг № 076620346, стоимостью 7 000 руб.;

Всего на сумму 43500 руб.

Остальное имущество в помещении бара «Шейк» на 22 ноября 2021 года не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все возможные меры для изъятия и передачи имущества должника, которое заявлено в административном иске. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества произведены в соответствии с действующим законодательством.

При исполнении судебных решений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках действующего законодательства.

В настоящее время по результатам проверки ИФНС от 24 декабря 2020 года данные о юридическом адресе ООО «Бар Консалтинг» признаны недостоверными. Фактически, должник-организация по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160 А также не находится.

Суды неоднократно в своих решениях указывали на то, что у судебного пристава-исполнителя нет полномочий по своему усмотрению делать выводы о принадлежности имущества должнику и производить арест в помещении, в котором должник не находится и его юридический адрес недостоверен.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Бар Консалтинг».

Считает, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Просила в удовлетворении исковых требований Корсакову А.Н. отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел розыска имущества РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области Минина И.Г.

Представитель административного ответчика – СПИ отдела розыска имущества РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Жаикбаев Ж.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области Минина И.Г. в судебном заседании участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ООО «Бар-консалтинг», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, МИФНС России № 16 по Челябинской области, ООО Бар «Шейк», ООО Компания «БИГ», ООО «Стрелец», Камловский А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Корсаков А.Н. является учредителем ООО «Шоу-Тайм».

Помещение ООО «Бар-Консалтинг» расположено по адресу: <адрес обезличен>. Указанное помещение ООО «Бар-Консалтинг» арендует у ООО компания «БИГ».

В январе 2019 года между Корсаковым А.Н. и Камловским А.А. сложились неприязненные отношения, Камловский А.А. сменил замки в указанном помещении, в связи с чем, Корсаков А.Н. не может забрать свое имущество. Указанное имущество, находящееся в ООО «Бар-Консалтинг» приобреталось соучредителями равными долями. Имущество не делилось. Подтверждающих документов на приобретение имущества у соучредителей нет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с ООО «Бар-консалтинг» в пользу Корсакова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 125 471,09 руб.

На основании указанного судебного решения судом выдан исполнительный лист № <номер обезличен>, который предъявлен взыскателем к исполнению (л.д. 15 том 1).

23 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельевой Е.Ю. на основании заявления взыскателя Корсакова А.Н., возбуждено исполнительное производство № 146497/19/74059 в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» (л.д. 14 том 1).

В отношении должка ООО «Бар-Консалтинг» (взыскатель – ООО «Шоу-Тайм», директор Корсаков А.Н.) возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 114942/19/74059-ИП от 06 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа от 27 июня 2019 года, выданного арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу-Тайм» денежных средств в размере 75 000 руб.;

- исполнительное производство № 209294/19/74059-ИП от 13 декабря 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 22 апреля 2019 года, выданного арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу-Тайм» денежных средств в размере 75 000 руб.;

- исполнительное производство № 102312/20/74059-ИП от 15 июня 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа от 24 марта 2020 года, выданного арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу-Тайм» денежных средств в размере 75 000 руб.;

- исполнительное производство № 6087/20/74059-ИП от 20 января 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа от 14 октября 2019 года, выданного арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу-Тайм» денежных средств в размере 76 500 руб.;

- исполнительное производство № 39971/20/74059-ИП от 12 марта 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа от 16 января 2020 года, выданного арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу-Тайм» денежных средств в размере 75 000 руб.

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

В установленный в требовании срок для добровольного исполнения решения, требование должником не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, 25 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта, в Управление Росреестра о наличии имущества, направлены запросы в МИФНС о счетах, принадлежащих должнику, об исключении из ЕГРЮЛ.

27 сентября 2019 года судебный пристав – исполнитель Савельева Е.Ю. передала спорное исполнительное производство судебному приставу – исполнителю Кобелевой Е.В. в связи с увольнением.

21 октября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. исполнительные производства в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» от 17 октября 2019 года № 162690/19/74059-ИП, от 23 сентября 2019 года № 146497/19/74059-ИП, от 18 сентября 2019 года № 142796/19/74059-ИП, от 06 августа 2019 года № 114942/19/74059-ИП, от 25 июня 2019 года № 89285/1-/74059-ИП, от 17 апреля 2019 года № 55871/19/74059-ИП, от 03 апреля 2019 года № 49081/19/74059-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 146497/19/74059-ИП.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника – ООО «Бар-Консалтинг»: <адрес обезличен>. В результате выхода установлено, что по указанному адресу расположен торговый комплекс «Строй Двор». На территории данного торгового комплекса находится 5 строений, в каждом строении находятся торговые, офисные и другие помещения.

22 октября 2019 года поступил ответ ООО «Компания «БИГ» об отсутствии действующих договоров аренды ООО «Бар-Консалтинг» на помещения по адресу: <адрес обезличен>.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного ответчика и составлен акт ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес обезличен>, пом. Бара «ШЕЙК». Арестовано имущество по предварительной стоимости на 440 000 руб. Ответственным хранителем назначен Камловский А.А. (л.д. 230 том 1, л.д. 136, 137 том 2).

Как указал административный ответчик, на момент ареста сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 200 471 руб.

27 апреля 2020 года сторонам исполнительного производства направлено постановление об оценке арестованного имущества.

Как указал административный ответчик, с заявлением об оспаривании оценки административный истец не обращался. Ходатайств о проведении самостоятельной реализации имущества в соответствии с положениями ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от должника не поступало. На приеме у судебного пристава-исполнителя Корсаков А.Н. изъявил желание оставить за собой арестованное имущество в счет погашения долга по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. 17 июня 2020 года составлен акт выхода.

20 января 2021 года составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от 28 октября 2019 года.

Камловский А.А. передал, а Корсаков А.Н. принял арестованное по акту ареста от 28 октября 2019 года имущество на сумму 304 000 руб., а именно: шторы бордовые, кофейные 25 м по 600 руб. за метр, стол прямоугольный 120х80 светлый 8 штук по 5 000 руб. каждый; диван черный искусственная кожа 25 шт. по 4 000 руб. каждый; тумба под посуду 46х46 6 ящиков 1 шт. 3 500 руб.; стол звукорежиссера с надписью «Шейк» 1 шт. 5 000 руб.; светильник подвесной серый 14 шт. по 500 руб. каждый; телевизор Телефункен 1 шт. 3 000 руб.; кнопка вызова официанта – 12 шт. по 1 000 руб. каждый; диван искусственная кожа белый 1 шт. 4 000 руб., кондиционер переносной в коробке 1 шт. 50 000 руб., сейф AIKO 1 шт. 4000 руб.; стол компьютерный деревянный 1 шт. 3 500 руб.; музыкальные инструменты в ассортименте 6 шт. по 1 000 руб. каждый; стол звукорежиссера полукруглый 1 шт. 5 000 руб.; стол прямоугольный 120х80 темный 5 шт. по 5 000 руб. каждый; морозильник Индезит 1 шт. 7 000 руб., морозильный ларь Дерби 1 шт. 7 000 руб., пейджер-часы вызова официанта – 2 шт. по 2 000 руб. каждый; кофе-машина 1 шт. 20 000 руб.

Согласно акту, от части имущества Корсаков А.Н. отказался. А именно: пианино, кофе-машина; телевизоры ВВК и ледогенераторы в момент передачи имущества отсутствовали.

21 июля 2021 года также составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно: ледогенератор 2 шт. на сумму 20 000 руб., по 10 000 руб. каждый.

Как указал представитель ответчика, от принятия кофе-машины Корсаков А.Н. отказался, сославшись на то, что «это не та кофе-машина, которую он видел в помещении бара «Шейк» ранее».

В акте изъятия арестованного имущества от 21 июля 2021 года прописано, что Корсаков А.В. отказался от принятия кофе-машины.

Доводы Корсакова А.Н. о том, что кофе-машина не соответствует действительности не нашли своего подтверждения, т.к. в инвентаризационной описи, представленной ООО «Бар-Консалтинг» прописано кофе-машина стоимостью 25 000 руб. Заявитель сослался на то, что в 2018 году в баре стояла кофе-машина «Lanna». Однако доказательств того, что на момент ареста 28 октября 2019 года в баре стояла именно она, не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для изъятия и передачи взыскателю кофе-машины «Lanna», поскольку исполнительное производство не содержит сведений о том, что кофе-машина именно данной марки принадлежит должнику.

Относительно кондиционера Медея, то поскольку указанное имущество не подлежит добровольной реализации, т.к. его стоимость превышает 30 000 руб., судебным приставом-исполнителем произведена его оценка. Постановление о принятии оценки и копия отчета направлена сторонам исполнительного производства. Документально подтверждено, что в настоящее время пакет документов передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как указал ответчик, судебным приставом-исполнителем проведен мониторинг организаций, осуществляющих монтаж (демонтаж) кондиционеров, получены предварительные счета на оплату услуг демонтажа, в связи с чем Корсакову А.Н. вручено предложение об оплате данной услуги, на которое он не ответил. В настоящее время кондиционер находится по адресу: <адрес обезличен> бар «Шейк». В УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о выделении денежных средств для демонтажа кондиционера.

Согласно акту, при передаче имущества 21 июля 2021 года в помещении по адресу: <адрес обезличен>, отсутствовал телевизора ВВК, диагональю 127 см и 1 ледогенератор.

Ответственный хранитель арестованного имущества Камловский А.А. в момент передачи имущества отсутствовал.

Камловскому А.А., как хранителю арестованного имущества, направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества. За невыполнение указанного требования судебным приставом-исполнителем 24 августа 2021 года составлен административный протокол о привлечении Камловского А.А. к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что Камловским А.А. 13 октября 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска подано заявление об исключении из акта ареста двух телевизоров ВВК.

С актом ареста Корсаков А.Н. ознакомлен.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. и постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. От ознакомления с данными постановлениями Корсаков А.Н. отказался. С заявлением об оспаривании постановления об оценке ни одна из сторон не обращалась.

19 июля 2021 года в 19 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания директора ООО «Бар-Консалтинг» Корсакова А.Н., о чем составлен соответствующий акт. В момент посещения Корсаков А.Н. дома отсутствовал, в квартире находился отец, Корсаков Н.И. В телефонном режиме Корсаков А.Н. пояснил, что никакие документы нарочно он принимать не будет.

20 июля 2021 года в адрес директора ООО «Бар-Консалтинг» Корсакова А.Н. заказной почтовой корреспонденцией направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность и предупреждение по ст. 315 УК РФ. Из представленных документов установлено, что бухгалтерская отчетность сдана только за 2018 год, предпринимательскую деятельность ООО «Бар-Консалтинг» не осуществляет. Дебиторская задолженность отсутствует.

31 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика (для оценки кондиционера).

28 октября 2021 года вынесено постановление о снижении цены на 15%.

21 октября 2021 года в Орджоникидзевский РОСП поступил отчет оценщика, определена стоимость кондиционера.

Отчет оценщика направлен сторонам исполнительного производства.

Пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области почтовой корреспонденцией.

07 октября 2021 года Корсакову А.Н. направлено предложение забрать в счет погашения долга имущество, арестованное 20 июля 2021 года. Ответ на предложение Корсаковым А.Н. не представлен.

Пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области почтовой корреспонденцией.

В Орджоникидзевский РОСП поступило заявление Корсакова А.Н. о передаче материалов дела в отдел розыска.

18 октября 2021 года судебным приставом по розыску заведено розыскное дело. Запланирован выезд на адрес: <адрес обезличен> караоке-бар «Шейк».

В результате выезда составлен акт ареста имущества, а именно:

- воздушный кондиционер QATTROCLIMA, модель QV F18WA, корпус белого цвета, стоимостью 15 000 руб.;

- лазерный световой прибор AT LAZER, модель AT RGY 180, стоимостью 4 000 руб.;

- весы настольные электронные стоимостью 2500 руб.;

- холодильник со стеклянной дверцей стоимостью 10 000 руб.;

- принтер чеков, СТОИМОСТЬЮ 5 000 РУБ.;

- весы напольные CAS до 150 кг № 076620346, стоимостью 7 000 руб.;

Всего на сумму 43500 руб.

Остальное имущество в помещении бара «Шейк» на 22 ноября 2021 года не обнаружено.

Кроме того, судом установлено, что из списка, состоящего из 72 позиций, перечисленного в исковых требованиях, на день рассмотрения дела, не арестовано и не изъято следующее имущество: миксер, измельчитель льда, пульт, лексикон, компрессор, ТВ Самсунг, ТВ Самсунг, Мультикор, фритюрница, ресивер, колонки музыкальные, холодильник, стулья, кассовый ящик, МФУ Самсунг, системный блок, монитор, сушилки, кассовый аппарат, принтер, кофемолка, подставка под бутылки, весы напольные, системы видеонаблюдения, плита индукционная, барная стойка, комплект акустика,, зеркало настенное, радиомикрофон, караоке.

Также, судебному приставу-исполнителю Кобелевой Е.В. представлены два договора купли продажи имущества от 28 января 2021 года (том 6 л.д. 44,45), а именно: холодильника Орск, телевизора Самсунг диагональ 127 см, телевизора Самсунг диагональ 79 см., холодильник со стеклянной дверью, плита индукционная, кассовый аппарат, принтер Самсунг, системный блок, стулья металлические, стулья барные, барная столешница, винная полка, принадлежащего Камловскому А.А. и находящегося в караоке-бар «Шейк» на адрес: <адрес обезличен> караоке-бар «Шейк». Указанные договора, заключены между Камловским А.А. и Д., не оспорены, в связи с чем произвести опись, арест и изъятие данного имущества не представляется возможным.

В случае спора о принадлежности вышеуказанного имущества ООО «Бар-Консалтинг», Корсаков А.Н. вправе разрешить спор в ином установленном законом порядке.

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в целях исполнения судебных актов, в том числе по аресту, изъятию и передачи имущества должника взыскателю, в отношении которого административным истцом заявлены требования.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Кобелева Е.В. действовала в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. по аресту и изъятию имущества должника приняты в соответствии с действующим законодательством. При исполнении судебных решений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав не допущено.

В качестве доказательства наличия имущества у должника ООО «Бар-Консалтинг» Корсаковым А.Н. в суд представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, проведенный ООО «Гарант» оценщиком Х. по заявке Корсакова А.Н.. При этом допрошенный в суде оценщик Х. указал, что принадлежность движимого имущества, описанного им в отчете, на праве собственности именно ООО «Бар-Консалдинг», установлена им только со слов Корсакова А.Н. Иные лица при осмотре имущества участия не принимали. Каких-либо документов на имущество в ходе осмотра и описи ему предоставлено не было.

Материалы видео съемки имущества и оборудования без инвентарных номеров не подтверждают принадлежность имущества ООО «Бар-Консалтинг», как и его нахождение по адресу: <адрес обезличен>.

При наличии таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель был не вправе по своему усмотрению установить, что имущество, указанное в отчете принадлежит ООО «Бар-Консалтинг».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2020 года (л.д. 189 том 1) 16 декабря 2019 года в отношении ООО «Бар-консалтинг» внесены сведения о недостоверности места нахождения адреса юридического лица. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости № 1531 от 31 октября 2019 года, дополнительного соглашения к договору аренды, акта приема-передачи от 15 февраля 2017 года, заявления ООО «Бар-Консалтинг» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (л.д. 177-190 том 2).

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе, предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице ООО «Бар-Консалтинг» ни кем не оспорены.

Каких-либо доказательств наличия запрета судебного пристава-исполнителя в рамках оспариваемого исполнительного производства на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бар-Консалтинг» материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что таковым адресом ООО «Бар-Консалтинг» является: <адрес обезличен>, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с законодательством достоверные сведения о месте нахождения и адреса юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, а в данном случае они являются недостоверными.

Документов подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о месте и юридическом адресе должника ООО «Бар-Консалтинг», объективно свидетельствует о невозможности последним принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: произвести опись, арест и изъятие имущества в помещении, в котором общество не находится.

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный законом срок, исполнительные действия постоянного откладывали, судебный пристав не реагирует на просьбы описать и изъять имущество должника, на которое он указывает, создает препятствия в движении и соблюдении процессуальных сроков совершения исполнительных действий, в связи с чем, прослеживается как личная заинтересованность судебного пристава-исполнителя, так и заинтересованность неизвестных лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следует также отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

Действительно, в соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного пристава-исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

Суд полагает, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Требования административного истца об обязании административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства № 89285/1-/74059-ИП от 25 июня 2019 года в отношении взыскателя – МИФНС России № 16 по Челябинской области, включить в состав сводного исполнительного производства взыскателя - МИФНС России № 16 по Челябинской области, не основаны на нормах действующего законодательства. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя – МИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. на основании заявления взыскателя, административный истец стороной по данному исполнительному производству не является, и не вправе оспаривать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части требований, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав административного истца в указанной части.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время исполнительный документ предъявлен взыскателем МИФНС России № 16 по Челябинской области к исполнению, данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством.

В части требований административного истца об обязании административного ответчика передать материалы спорного исполнительного производства в розыск, поскольку данные действия необходимы с целью выявления имущества, которое тщательным образом скрывается заинтересованными лицами в арендованном помещении по адресу: <адрес обезличен> (Бар «ШЕЙК»), суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

По утверждению административного истца он обратился к административному с заявлением (ходатайством), в котором просил принять меры к розыску должника ООО «БАР-КОНСАЛДИНГ» и его имущества. Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, меры к розыску должника и его имущества по названному ходатайству не предприняты.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 3, 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).

Как было указано ранее, 18 октября 2021 года судебным приставом по розыску заведено розыскное дело. Запланирован выезд на адрес: <адрес обезличен> караоке-бар «Шейк».

В настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества проводятся.

Таким образом, меры к розыску должника и его имущества компетентным органом предприняты.

Какие-либо действия в рамках розыскного дела, должностное лицо выполняет в пределах своей компетенции.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Также суд находит доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. о передаче имущества (пианино и кофе-машины марки Saeco) для принудительной реализации нарушающими его права, поскольку оно не может быть реализовано и передано на любые торги в силу того, что никогда не принадлежало ООО «Бар-Консалтинг» и не находилось у него на балансе, и отмене постановления от 30 июля 2021 года, несостоятельными, поскольку указанными действиями судебного пристава-исполнителя права Корсакова А.Н. не нарушаются.

Указанное имущество найдено у должника, арестовано и изъято, в последующем передано на реализацию. Постановление от 30 июля 2021 года о реализации имущества должником не оспорено.

Сведений о том, что данное имущество не принадлежит должнику ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Сведения о притязании третьих лиц в отношении пианино и кофе-машины марки Saeco материалы дела не содержат.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской Кобелева Е.В. при исполнение судебных актов действовала в рамках действующего законодательства, все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено частичное взыскание на имущество должника, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным производятся необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника и удовлетворения требований взыскателя, при этом ее действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Шоу-Тайм», Корсакова А.Н. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кобелевой Е.В., отделу розыска имущества РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 146497/19/74059-СД, отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ИФНС по Челябинской области, включении в состав сводного исполнительного производства взыскателя ИФНС по Челябинской области, возложении обязанности произвести опись, арест и изъятие имущества, отмене постановления от 30 июля 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Решение по делу № 2а-3730/2021 от 09.08.2021

2а-3730/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица