Решение по делу № 22К-566/2020 от 05.08.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-566/2020                  судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя Талдиной С.С.,

представителя заявителя - адвоката Талдина С.Н., предоставившего удостоверение №376 от 29.10.2015г., ордер №048860 от 21.08.2020г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Талдина С.Н. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району Евмененко Д.Г. о прекращении уголовного дела от 17 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

22 июня 2020 года гражданка Талдина С.С. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району Евмененко Д.Г. о прекращении уголовного дела от 17 мая 2020 года. В жалобе заявитель просила признать незаконным указанное постановление в связи с допущенными следователем процессуальными нарушениями и неполнотой предварительного следствия.

Постановлением судьи от 10 июля 2020 года производство по жалобе гражданки Талдиной С.С. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Талдин С.Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела во время рассмотрения судом жалобы заявителя не может служить основанием для прекращения производства в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. При этом обращает внимание на то, что решение следователя в прокуратуру они не обжаловали, а в судебном заседании заявили о несогласии с постановлением прокурора.

Вынесенное прокурором постановление не способствует производству объективного предварительного расследования, а препятствует доступу потерпевшего к справедливому правосудию, так как из постановления следует указание следователю о необходимости принять решение о прекращении уголовного дела по иному основанию.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, её представителя и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что по аналогичным доводам решение принято прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району Евмененко Д.Г. от 17 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Снигура С.П., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заявитель просит признать необоснованным данное постановление.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, признав её обоснованной, судья выносит постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

9 июля 2020 года заместителем прокурора Нахимовского района города Севастополя советником юстиции Сафонкиным А.Н. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 17 мая 2020 года, материалы уголовного дела постановлено направить начальнику СО ОМВД России по Нахимовскому району для организации производства дальнейшего предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют. Более того, после отмены обжалованного постановления прокурором суд лишается возможности кого-либо обязывать к устранению допущенных нарушений.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд принимает во внимание довод заявителя и её представителя о том, что они не обжаловали прокурору постановление следователя.

Однако не разделяет их позицию о том, что при таких обстоятельствах производство по жалобе не может быть прекращено.

Суд исходит из того, что на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе заявителя отсутствовал предмет судебного разбирательства. Что послужило основанием для отмены обжалованного постановления следователя – жалоба заявителя, постановление руководителя следственного органа или прокурора, существенного значения не имеет.

Принятое прокурором решение не является предметом настоящего судебного разбирательства, кроме того оно никаким образом не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Несогласие заявителя и её представителя с квалификацией следователем действий гражданина Снигур С.П. не обсуждается, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе Талдиной С.С., поданной на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району Евмененко Д.Г. о прекращении уголовного дела от 17 мая 2020 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Никитин