Решение по делу № 33-22214/2023 от 07.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-004551-85

Рег. №: 33-22214/2023    Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабырь Ю. Г., Лабыря О. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-188/2023 по иску Лабырь Ю. Г., Лабырь О. Г. к Дудник Г. И., Матюшиной А. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Лабырь Ю.Г., представителя Лабырь Ю.Г. и Лабыря О.Г. – Костаревой И.Ю., возражения Матюшиной А.И. и ее представителя – Калишкиной А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.С. (после правопреемства – Лабырь Ю.Г. и Лабырь О.Г.) обратилась в суд с иском к Дудник Г.И., Матюшиной А.И. В окончательной редакции иска заявлены требования о восстановлении Л.С.С. срок для принятия наследства после умершей <дата> Г.Н.М., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Дудник Г.И. и Матюшиной А.И. и применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации прав: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (т.2 л.д. 157).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дудник Г.И., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От представителя Дудник Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Дудник Г.И., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умерла Г.Н.М., которой на дату смерти на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Горбуновой С.И. обратилась С.Н.В., действующая в интересах Даниловой В.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей Г.Н.М., указывая, что Данилова В.Н. является двоюродной внучкой умершей (т.2 л.д. 71).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Горбуновой С.И. <дата> открыто наследственное дело №... к имуществу Г.Н.М.

<дата> нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Горбуновой С.И. поступило заявление А.М.В., действующего в интересах Дудник Г.И. о принятии наследства после умершей Г.Н.М., удостоверенное <дата> П.Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Г.О.В. (т.2 л.д. 72).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт родственных отношений между Дудник Г.И. и ее двоюродной тетей Г.Н.М., умершей <дата>. За Дудник Г.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д. 75-оборот-78). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (т.1 л.д. 166).

<дата> между Дудник Г.И. и Матюшиной А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.2 л.д. 48-49), право собственности Матюшиной А.И. на спорную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы <дата> (т. 1 л.д. 167-168).

<дата> к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гарину И.В. обратилась Л.С.С. с заявлением о принятии наследства после умершей Г.Н.М. на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.И.М., и на основании закона (т.1 л.д. 38).

Постановлением от <дата> в совершении нотариального действия отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (т.1 л.д. 41-оборот-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском Л.С.С. указала, что поддерживала отношения с тетей Г.Н.М. до 2019 года, впоследствии, в результате общения тети с неизвестными лицами, Г.Н.М. прекратила общение с Л.С.С., потребовав не приходить больше к ней, не навещать ее. Попытки убедить тетю к общению, восстановлению доверительных отношений, остались безрезультатными.

Л.С.С. умерла <дата>.

С заявлением о вступлении в права наследования после умершей Л.С.С. к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области обратились дети наследодателя – Лабырь Ю.Г. и Лабырь О.Г. (т.1 л.д. 127-оборот-130).

Поддерживая требование Л.С.С. о восстановлении срока принятия наследства, Лабырь Ю.Г. и Лабырь О.Г. также ссылались на то, что Г.Н.М. отказалась от общения с Л.С.С., в связи с чем последняя лишена была возможности узнать о смерти Г.Н.М. Кроме того, Л.С.С. чинились препятствия со стороны третьих лиц в общении с Г.Н.М. Также указали на недобросовестность участкового терапевта врача-терапевта У.Ш.Р., которая не сообщила Л.С.С. о смерти ее тети, невозможность общения Л.С.С. с Г.Н.М. в связи с пандемий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Л.С.С. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершей, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, с учетом того, что Л.С.С. является племянницей наследодателя и, как указывает сама Л.С.С. и истцы, ее единственным наследником. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления Л.С.С. срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал Л.С.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы об уважительности, по их мнению, причин пропуска Л.С.С. срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что Л.С.С. являлась племянницей умершей и, по ее же объяснениям, ее единственным ближайшим родственником, в силу чего установленный порядок общения между ними, на который ссылаются истцы, объективно не лишал Л.С.С. возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться ее судьбой и образом жизни, с учетом того, что Л.С.С. достоверно знала о наличии у умершей заболеваний и о том, что она является одиноко проживающим престарелым человеком, кроме того, Л.С.С. был известен адрес умершей и она могла получать информацию о наследодателе в том числе от соседей, с учетом того, что о смерти Г.Н.М. Л.С.С., по ее словам, узнала именно от соседей Г.Н.М. Между тем, как указывает сама Л.С.С., отношения с умершей она с 2019 года не поддерживала, с наследодателем не общалась, о смерти тети узнала в начале апреля 2022 года от соседей последней, несмотря на то, что Л.С.С. было известно место проживания умершей, в связи с чем она объективно не была лишена возможности навещать наследодателя и выходить с ней на связь, что обоснованно указано судом, с учетом того, что Л.С.С., претендующая на наследство после умершей тети, должна была и могла интересоваться ее судьбой и своевременно узнать о ее смерти, при этом судебная коллегия учитывает, что Л.С.С. не интересовалась судьбой тети на протяжении длительного времени.

Кроме того, истцы, ссылающиеся на отсутствие у Л.С.С. возможности своевременно узнать о смерти тети, не представили в материалы дела никаких доказательств того, что Л.С.С. лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений Л.С.С. и истцов следует, что с 2019 года она не поддерживала общения с умершей.

При этом ссылки истцов на то, что на умершую оказывалось давление со стороны посторонних лиц, в связи с чем умершая сама прекратила общение с Л.С.С., ничем не подтверждены и объективно не свидетельствуют об отсутствии у Л.С.С. возможности своевременно узнать о смерти наследодателя.

Кроме того, ссылки истцов на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Л.С.С. срока для принятия наследства после смерти Г.Н.М., поскольку само по себе введение ограничительных мер никаким образом не препятствовало Л.С.С. поддерживать отношения с умершей, интересоваться состоянием ее здоровья, в том числе при содействии иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что Л.С.С., будучи племянницей наследодателя, должна были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о тете, при этом фактически Л.С.С. проявила бездействие в данной ситуации вплоть до апреля 2022 года.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истцов о том, что Л.С.С. не знала о смерти тети, поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Л.С.С. обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении указанного основного требования судом отказано, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являющиеся производными, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о несогласии с установлением факта родственных отношений между Дудник Г.И. и умершей, о наличии сговора и признаков преступления в действиях Дудник Г.И. и Даниловой В.Н., по сути сводятся к несогласию истцов с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022, между тем такое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не является, а обстоятельства, указанные в жалобе, никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По настоящему делу юридическое значение имеют обстоятельства и доказательства того, что Л.С.С. не было известно о смерти наследодателя и что она не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом действия иных лиц, связанные с получением наследства умершей Г.Н.М., в рамках настоящего дела правового значения не имеют и не влияют на наличие у Л.С.С. возможности своевременно узнать о смерти Г.Н.М. и обратиться к нотариусу за принятием наследства.

При таком положении, оснований для истребования указанных истцами в апелляционной жалобе документов, в том числе карточки регистрации наследственного дела, сведений об обращении с заявлением о снятии Г.Н.М. с регистрационного учета, сведений об обращении с заявлением о регистрации смерти Г.Н.М., сведений об обращениях Г.Н.М. за медицинской помощью, сведения в отношении врача У.Ш.Р., ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что такие документы не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Аналогичным образом не усматривается оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля З.Б.Ю. и У.Ш.Р., поскольку обстоятельства, сведения о которых, согласно ходатайствам истцов, могут сообщить указанные лица, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабырь Ю. Г., Лабыря О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.