Решение по делу № 2-2468/2020 от 06.05.2020

№ 2-2468/2020

25RS0001-01-2020-001674-89

                                              РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

23.10.2020                                                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

при помощнике: Волгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, обязать предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, прошедшими государственную экспертизу (в части остекления лоджий / балконов, установки марки /модели лифтов),

                                       У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, обязать предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, прошедшими государственную экспертизу (в части остекления лоджий / балконов, установки марки /модели лифтов), указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ФИО1 <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>,                                <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязуется передать дольщику объекты строительства не позднее 4-го квартала 2014 года. Во исполнение условий договоров истцом оплачены денежные средства в размере 3 521 700 руб. и 3 647 700 руб.

23.10.2015 по инициативе ответчика заключены дополнительные соглашения, суть которых сводится к изменению сроков введения в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства на 4-й квартал 2016 года.

31.12.2019 по инициативе ответчика подписано соглашение, в соответствие с которым сроки сдачи объекта и ввода в эксплуатацию определены 4-м кварталом 2019 г.

    В настоящее время строительство объекта окончено, дом введен в эксплуатацию, однако квартиры имеют несоответствие условиям договора и требованиям строительных норм. В частности:     остекление балконов выполнено в «одно» стекло (вместо стеклопакета), установлены лифты, не соответствующие проекту (в проекте на момент заключения договора значились лифты производства Южной Кореи).

Поскольку квартиры находятся на 22 этаже, то это имеет важное значение.

На эти недоработки указано в заявлении, поданном ответчику 29.01.2020. При этом акт приема-передачи квартиры ответчик подписать отказался со ссылкой на несогласие с прилагаемым актом о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Приемка квартиры происходила 20.03.2020.

Исходя из изложенного, но состоянию на 27.03.2020 г. имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства.

Неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит при этом 259 890, 75 руб., где 7 169 400 р.*6,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязательств (4-й квартал 2019 г.) : 150* 87 (количество дней просрочки к моменту подачи иска) = 259 890, 75 рублей.

В связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

25.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольной оплаты суммы неустойки, составляющей на тот момент 167 286 рублей, а также компенсации орального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал.

Поскольку отношения между Застройщиком и гражданином находятся в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда и 50% штраф от всех взысканных сумм.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в размере 259 890,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф 50 % от всех взысканных сумм.

20.07.2020 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований. С учетом даты подписания акта приема-передачи квартиры 01.04.2020 (датирован акт 31.03.2020), просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома составила 90 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в размере 268 852,50 руб., моральный вред 50 000руб., штраф 50 % от всех взысканных сумм. Обязать предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, прошедшими государственную экспертизу (в части остекления лоджий / балконов, установки марки /модели лифтов).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, пояснив, что состоялся телефонный разговор с ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения между сторонами, истец с предложенными ответчиком условий не согласен. Представили техническое обследование витражных конструкций, выполненное ООО «Грифон», согласно которого установлено, что имеет место несоответствие изделий требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с поправкой)» не соответствуют требованиям, ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водонепроницаемости» превышают допустимые, существенны и требуют обязательного устранения. Все вышеуказанные отклонения и дефекты, выявленные при техническом обследовании, являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения путем замены витражных конструкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее, участвуя в судебном заседании, предоставлены возражения, считают иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении. В дополнительных пояснениях просит суд снизить неустойку, поскольку согласно дополнительного соглашения от 03.12.2019 к договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 22.01.2014, ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию (а не передать квартиру) не позднее IV квартала 2019 г. разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № <данные изъяты> выдано 16.12.2019. Таким образом, максимальный срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве был до 17.02.2020 включительно.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ФИО1 <данные изъяты> в <адрес> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Впоследствии по просьбе истицы, квартиры и соответственно договоры долевого участия объединены, что подтверждается соглашением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 31.12.2019 и дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 22.01.2014.

По условиям договора ответчик обязуется передать дольщику объекты строительства не позднее 4-го квартала 2014 года. Во исполнение условий договоров истцом оплачены денежные средства в размере 3 521 700 руб. и 3 647 700 руб.

23.10.2015 по инициативе ответчика заключены дополнительные соглашения, суть которых сводится к изменению сроков введения в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства на 4-й квартал 2016 года.

31.12.2019 по инициативе ответчика подписано соглашение, в соответствие с которым сроки сдачи объекта и ввода в эксплуатацию определены 4-м кварталом 2019 г.

По состоянию на 31.12.2019 ответчиком завершено строительство многоквартирного дома по адресу: ФИО1, <адрес> в <адрес>, получено разрешение от 16.12.2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО2 была уведомлена ответчиком о завершении строительства дома и необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи.

24.01.2020 после осмотра объекта истица отказалась от его приемки и направила ответчику ряд замечаний.

01.04.2020 подписан акт приема передачи квартиры по договору участия в строительстве от 31.03.2020, согласно которого застройщик передает дольщику, а дольщик принимает жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>. Также застройщик передает, а дольщик принимает долю в праве на общее имущество, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный дом и который необходим для его эксплуатации. В акте имеются замечания ФИО2 о том, что не согласна с п. 9 Акта приема-передачи (дольщик подтверждает, что переданная по настоящему акту квартира соответствует условиям договора участия в строительстве, находится в надлежащем состоянии, дольщик не имеет никаких претензий к застройщику), так как в квартире истца лоджия не соответствует проектной документации, строительные материалы заменены на неэквивалентные, что не позволяет их эксплуатировать. Лифты также не соответствуют проектной документации на момент подписания договора долевого участия от 22.01.2014.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Предусмотренная п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 22.01.2014, а также дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.07.2014, обязанность ответчика передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема передачи объекта долевого строительства в 4-ом квартале 2019г. исполнена в установленный договором срок не была, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а именно несоразмерность размера неустойки в сумме 120 445,92 руб. (за период с 18.02.2020 по 30.03.2020) последствиям нарушенных обязательств, а также совокупность исключительных обстоятельств, а именно, незапланированная просрочка в передаче объекта участнику долевого строительства истцу.

Доказательства, представленные ответчиком о незапланированной просрочке в передаче объекта участнику долевого строительства истцу, последним не опровергнуты.

Таким образом, суд приход к выводу о наличии в данном случае исключительной совокупности обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 120 445,92 руб. (7 169 400*42*2*1/300*6%=120 445,92 руб.)

Сумма морального вреда, заявленная истцом в размере 50 000руб., по мнению суда является завышенной и исходя их обстоятельств дела, подлежащей снижению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ответчику до судебного разбирательства было известно о наличии претензий со стороны истца, при этом мер к урегулированию спора принято не было.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 722,96 руб. ( 50% от суммы 120445,92 рубля).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 231,69 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Требования обязать предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, прошедшими государственную экспертизу ( в части остекления лоджий / балконов, установки марки /модели лифтов), оставить без удовлетворения, как    необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, обязать предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, прошедшими государственную экспертизу ( в части остекления лоджий / балконов, установки марки /модели лифтов), удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 120 445,92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя                           67 722,96 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину    в размере 5 231,69 рублей в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

В части требований обязать предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, прошедшими государственную экспертизу ( в части остекления лоджий / балконов, установки марки /модели лифтов), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                            Т.А. Лушер