Решение по делу № 33-2838/2019 от 19.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2828/2019 (2-4529/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                02 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сахненко Ю.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Сахненко Юлии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

    14 марта 2018 года в 23 часа 00 минут в г. Старый Оскол на мкр. Весенний в районе д. №14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Асатрян А.А. и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сахненко Ю.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Асатрян А.А. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA Rio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Сахненко Ю.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано исковым заявлением Сахненко Ю.С., которая просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 262 200 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 5 000 рублей, убытки в размере 19 537 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от страховой выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не был произведен по вине владельца транспортного средства. Автомобиль, принадлежащий Сахненко Ю.С., не был представлен к осмотру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сахненко Ю.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решения отменить, вынести новое об удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 страховщиком получено заявление Сахненко о прямом возмещении убытков.

07.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на осмотр от 02.05.2018, который должен был быть произведен 11.05.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36А.

Направление на осмотр было получено Сахненко Ю.С. 14.05.2018 года.

Транспортное средство Сахненко Ю.С. не было предоставлено страховщику.

20.05.2018 АО «АльфаСтрахование» повторно направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России, направление на осмотр было получено Сахненко Ю.С. 24.05.2018 года.

Транспортное средство вновь не было предоставлено страховщику для осмотра.

Повреждений автомобиля истца, исключающих его участие в дорожном движении, судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ссылка Сахненко в заявлении о страховом случае, о наличии повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, направлено на ее уклонение от выполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, передний бампер, накладка пластиковая правого порога.

Согласно фото таблице, приложенной к экспертному заключению, автомобиль действительно имеет вышеуказанные повреждения. Однако эти повреждения локализованы исключительно на элементах кузова и оперения автомобиля и представляют собой вмятины и задиры. Вместе с тем, характер таких повреждений не свидетельствует о невозможности передвижения автомобиля по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, направление телеграммы Сахненко страховщику о возможности проведения осмотра по месту нахождения автомобиля, нельзя признать согласованием даты со стороны истицы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу дважды предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Сахненко, возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Поскольку не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения и участия страховщика, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, полагаю, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Сахненко Юлии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Сахненко Ю.С. - без удовлетворения.

Судья                            М.В. Овсянников