Решение по делу № 1-53/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

              г. Пустошка

    Псковская область                                                                           27 мая 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.,

подсудимых: Григорьева А.С., Афонина А.С.,

защитника подсудимого Григорьева А.С. – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Литвинова В.Н.,

защитника подсудимого Афонина А.С. – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева Алексея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.**** судом в составе мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 59 дней; **.**.**** освобожден по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Афонина Анатолия Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в доме ФИО8, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Григорьеву А.С., который также находился в данном доме, совершить кражу лома черного металла, хранящегося во дворе дома ФИО8, расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшей его продажи, на что Григорьев А.С. согласился, чем вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон совместно с Григорьевым А.С., в вышеуказанное время пришли во двор ФИО8, расположенный по указанному адресу, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, совместными усилиями, в руках перенесли со двора дома ФИО8 и погрузили в салон автомобиля, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, задний мост от автомобиля «Газель», принадлежащий ФИО8, стоимостью 3000 рублей, то есть, тайно похитили вышеуказанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Григорьев А.С. и Афонин А.С. совершили покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** Григорьев А.С., находясь в своем доме, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Афонину А.С., который также находился в данном доме, совершить кражу лома черного металла с территории ООО «Сосна», расположенной по <адрес> для дальнейшей его продажи, на что Афонин А.С. согласился, чем вступил в преступный сговор с Григорьевым А.С.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, Григорьев А.С. совместно с Афониным А.С., в вышеуказанное время пришли на территорию ООО «Сосна», расположенную по вышеуказанному адресу, где согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, совместными усилиями руками подняли радиатор отопления, принадлежащий ООО «Сосна», выполненный из алюминия, общим весом 50 кг, по цене 60 рублей за 1 кг, то есть общей стоимостью 3000 рублей, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления работником ООО «Сосна» ФИО7, после чего Григорьев А.С. и Афонин А.С. с места преступления скрылись.

Обвиняемые Григорьев А.С. и Афонин А.С. с предъявленным им обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Григорьев А.С. и Афонин А.С., указав на то, что они понимают существо предъявленного им обвинения, также с ним согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №2 (т. №), а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены Григорьевым А.С. и Афониным А.С. своевременно, добровольно, после консультации каждым со своим защитником и в их присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Григорьев А.С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесённых законодательством к категории преступлений средней тяжести, а Афонин А.С. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил их ходатайство.

Суд считает вину Григорьева А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину Григорьева А.С. и Афонина А.С. полностью доказанной и квалифицирует их действия:

- по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Сосна» – по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение чужим имуществом путем его тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.С. и Афонину А.С., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Сосна», их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в отношении Григорьева А.С. по факту кражи имущества Гасанова М.Г., суд признает обстоятельством, смягчающем его вину в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Исходя из способа совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Сосна», совершенного Григорьевым А.С. в соучастии с Афониным А.С., то есть, группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что преступление совершалось подсудимыми с прямым корыстным умыслом, направленным на кражу чужого имущества, но не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимые были застигнуты на месте преступления работником ООО «Сосна», суд полагает, что фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми Григорьевым А.С. и Афониным А.С. не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Также, учитывая способ совершения кражи лома черного металла, хранящегося во дворе дома Гасанова М.Г. подсудимым Григорьевым А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, которая была совершена им в соучастии, то есть группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что в целях совершения данного преступления подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, злоупотребили доверием потерпевшего Гасанова М.Г., в доме которого находились, суд также полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Григорьевым А.С. преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с этим суд делает вывод о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории по обоим преступлениям на менее тяжкую в отношении подсудимых Григорьева А.С. и Афонина А.С.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений по каждому эпизоду, роль каждого подсудимого в совершенных в соучастии преступлений, а также те обстоятельства, что Григорьев А.С. и Афонин А.С. по месту жительства УУП МО МВД РФ «Себежский» характеризуются удовлетворительно (т. №); к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых им преступлений подсудимые Григорьев А.С. и Афонин А.С. не привлекались; на профилактических учётах у врача психиатра и врача нарколога в филиале «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» подсудимый Афонин А.С. не состоит (т. №); подсудимый Григорьев А.С. состоит на профилактических учетах у врача психиатра и врача нарколога в филиале «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» (т. №), однако в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрического эксперта от **.**.**** – **.**.****, в период инкриминируемых деяний у подсудимого Григорьева А.С. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера Григорьев А.С. не нуждается (т. №); согласно заключению наркологической экспертизы № от **.**.****, Григорьев А.С. страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т. №). Григорьев А.С. ранее судим, судимость не снята и не погашена, но наличие данной судимости не образует рецидива преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных или принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений, а также, исходя из того, что они оба не работают и постоянного источника дохода не имеют, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать их исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении Григорьеву А.С. и Афонину А.С. наказания в виде обязательных работ на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Как отмечено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у Григорьева А.С. и Афонина А.С., связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Назначаемое подсудимым наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует личности каждого.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания Григорьеву А.С. применяет правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство: радиатор отопления, принадлежащий Потерпевший №2, переданный ему на ответственное хранение, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Сосна», в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Григорьеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Григорьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Афонина Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Афонину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: радиатор отопления, принадлежащий Потерпевший №2 – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённых Григорьева А.С. и Афонина А.С. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

    Судья                                                                                               Г.В. Шлапакова