Решение по делу № 33-8457/2023 от 07.07.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-8457/2023

УИД 34RS0006-01-2021-006016-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Чеботаревой С. А. к Плехову А. В., Плеховой Е. В. о признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов на погребение, взыскание суммы долга

по частной жалобе Плехова А. В. и Плеховой Е. В. в лице представителя Тонояна Г. М.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Плеховой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботаревой С. А. к Плехову А. В., Плеховой Е. В. о признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов на погребение, взыскание суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой С. А. в пользу Плеховой Е. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Плеховой Е. В. о взыскании судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Чеботаревой С.А. к Плехову А.В., Плеховой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение, суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Знаменщиковой Н.Н., земельного участка площадью 600 кв.м и жилого строения без права регистрации проживания площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признания за Чеботаревой С.А. права собственности на 5/6 долей земельного участка площадью 600 кв.м и 5/6 долей жилого строения без права регистрации проживания площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в части признания за Чеботаревой С.А., как наследником первой очереди к имуществу наследодателя Знаменщиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Знаменщиковой Н.Н. и Плеховой Е.В., взыскании с Плеховой Е.В. в пользу Чеботаревой С.А. денежных средств в размере 66 666 рублей - отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чеботаревой С.А. к Плехову А.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Знаменщиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 600 кв.м и жилого строения без права регистрации проживания площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> признании за Чеботаревой С.А. права собственности на 5/6 долей земельного участка площадью 600 кв.м и 5/6 долей жилого строения без права регистрации проживания площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признании за Чеботаревой С.А., как наследником первой очереди к имуществу наследодателя Знаменщиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Знаменщиковой Н.Н. и Плеховой Е.В., взыскании с Плеховой Е.В. в пользу Чеботаревой С.А. денежных средств в размере 66 666 рублей - отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плехова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чеботаревой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плехов А.В. и Плехова Е.В. в лице представителя Тонояна Г.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просят его отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года исковые требования Чеботаревой С.А. к Плехову А.В., Плеховой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение, суммы долга - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Знаменщиковой Н.Н., земельного участка площадью 600 кв.м и жилого строения без права регистрации проживания площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признания за Чеботаревой С.А. права собственности на 5/6 долей земельного участка площадью 600 кв.м и 5/6 долей жилого строения без права регистрации проживания площадью 12,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в части признания за Чеботаревой С.А. как наследником первой очереди к имуществу наследодателя Знаменщиковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Знаменщиковой Н.Н. и Плеховой Е.В., взыскания с Плеховой Е.В. в пользу Чеботаревой С.А. денежных средств в размере 66 666 рублей отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Плеховой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Тонояна Г.М. в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июля 2022 года, передаточным актом от 10 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, Тоноян Г.М. представлял интересы Плеховой Е.В., осуществил устную и письменную консультацию, составил апелляционную жалобу в рамках настоящего дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Чеботаревой С.А. в пользу Плеховой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Несогласие апеллянтов с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобах довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Плехова А. В. и Плеховой Е. В. в лице представителя Тонояна Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: