Решение по делу № 2-663/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-663/2021

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 Рі.                            Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи Дородновой В.А.,

с участием прокурора Ефремовой А.В.,

истца Назарова Б.Л., представителя истца Соха А.В.,

представителей ответчиков Гока З.В., Веселова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Назарова Бориса Львовича к муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа «РИТУС», администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Назаров Борис Львович обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Вышний Волочек» «РИТУС» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» (далее - МБУ «РИТУС») о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 23 января 2017 г. работал в МБУ «РИТУС» в должности водителя. Приказом от 20 марта 2019 г. он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает данное увольнение незаконным. При приеме на работе копию трудового договора ему не вручили, а выдали только весной 2019 г. Истец всегда осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы до 2019 г. не было. Помимо оклада истец получал ежемесячную надбавку в сумме 8000 руб., доплату в сумме 4000 руб. за работу грузчика и 4000 руб. за дежурство в ночное время. Со второй половины февраля условия труда истца изменились, снижена заработная плата с февраля 2019 г. на 8000 руб. В марте 2019 г. за истцом закрепили автобус «ПАЗ», который находился в технически неисправном состоянии. О переводе на должность сторожа его не предупредили, в это время он работал на технически исправном автомобиле «Ситроен». 6 марта 2019 г. истцу объявили замечание за ранний уход с работы (на 25 минут), на что была представлена объяснительная. 12 марта 2019 г. в отношении истца был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в прохождении предрейсового медицинского осмотра, однако это не соответствует действительности, поскольку он работал на автомобиле «Ситроен», был выписан путевой лист и пройдено освидетельствование. 20 марта 2019 г. в отношении истца был составлен акт об отказе выписать путевой лист и произвести текущий ремонт автомобиля «ПАЗ», однако путевой лист не выписывается водителем. Кроме того, автомобиль «ПАЗ» на тот момент был неисправен и прохождение на нем медицинского осмотра и технического состояния механиком ПАТП не представляется возможным. Базы для осуществления ремонта на данном предприятии нет, автобус «ПАЗ» находился на территории городского кладбища в открытом поле. До указанного момента все ремонты проводились на станции технического осмотра. До настоящего времени автобус «ПАЗ» не эксплуатируется и на должность водителя никого не принимают. Полагает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его права.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконными и отменить приказы № от 6 марта 2019 г., № от 12 марта 2019 г., № от 12 марта 2019 г., № от 13 марта 2019 г., № от 20 марта 2019 г. о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать материальный ущерб в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (Том 1 л.д.136, том 4 л.д.5-7).

Определениями суда от 4 сентября 2019 г., 6 ноября 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечены Вышневолоцкий межрайонный прокурор, в качестве ответчика администрация города Вышний Волочек Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (Том 1 л.д.2-4, 174-176).

Определением суда от 5 февраля 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ответчика комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области на Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (Том 2 л.д.138-149).

Определением суда от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Михаил Иванович, Антонов Вячеслав Геннадьевич (Том 4 л.д.115-116).

Истец Назаров Б.Л. и его представитель Соха А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Гока З.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях с учетом конкретных обстоятельств, а также предшествующим поведением работника. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика МБУ «РИТУС» Веселов В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов М.И., Антонов В.Г., руководитель ликвидационной комиссии Александров С.Д. в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 г. между МБУ «РИТУС» и Назаровым Б.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность водителя с 23 января 2017 г. (Том 1 л.д.8-15).

Разделом 1 трудового договора предусмотрено, что трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции № 6 (п.11). Работа, указанная в пункте 1 настоящего трудового договора, осуществляется из материалов и с использованием инструментов и механизмов или иных средств, выделяемых работодателем.

Разделом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину; проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п.18).

На основании трудового договора директором МБУ «РИТУС» издан приказ от 23 января 2017 г. № о принятии Назарова Б.Л. на работу на должность водителя, тарифная ставка (оклад) 8000 руб., надбавка 8000 руб. (Том 1 л.д.49).

Согласно должностной инструкции № 6 водителя автомобиля (автобуса) с вменением обязанностей грузчика, утвержденной директором МБУ «РИТУС» 2 июня 2016 г., водитель обеспечивает своевременную подачу автомобиля (автобуса). Обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля (автобуса); осуществляет вождение автомобиля (автобуса), максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого транспортного средства; своевременно проходит предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, за отказ от прохождения медицинского осмотра водитель отстраняется от работы; ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; водитель с вменением обязанностей грузчика, производит погрузочно-разгрузочные работы в соотношении 70% рабочего времени водителем и 30% рабочего времени грузчика; выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя (Том 1 л.д.61-63).

С должностной инструкцией Назаров Б.Л. ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В МБУ «РИТУС» действуют Правила внутреннего распорядка для работников учреждения, утвержденные 30 апреля 2014 г. директором МБУ «РИТУС».

Пунктами 3.6, 3.11 названных Правил предусмотрено, что руководство учреждения обязано создавать необходимые условия для работников, принимать необходимые меры к улучшению положения работников; обеспечивать исправное состояние оборудования, охрану здоровья и безопасные условия труда (Том 4 л.д.87-102).

Уведомлением № 1 от 9 февраля 2019 г. условия трудового договора №, заключенного 23 января 2017 г. с Назаровым Б.Л., изменены, а именно с 12 апреля 2019 г. вводятся изменения в части: пункта 13.1: оплата труда работника производится пропорционального отработанному времени; пункта 16: работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу - 7 час. (с 8:00 до 16:00), суббота - 5 час. (с 8:00 до 14:00), перерыв 1 час.; пункта 17: работнику устанавливается ненормированный рабочий день (Том 1 л.д.157).

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут до введения в действие данных изменений, изменения трудового договора в части оплаты труда и режима работы на истца не распространяются.

Из устава МБУ «РИТУС» следует, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией и осуществляет выполнение работ и оказание услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек» в области погребения и похоронного дела (пункт 1.2).

Основной целью деятельности Учреждения является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования «город Вышний Волочек» (пункт 2.1) (Том 1 л.д.37-48).

1 марта 2019 г. в отношении Назарова Б.Л. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому последний отсутствовал на работе в 19:35 часов (окончание рабочего дня в 20:00 часов); акт составлен и подписан директором ФИО1, заместителем директора ФИО2 и сторожем ФИО3; акт прочитан Назарову Б.Л. 6 марта 2019 г. в бытовом помещении МБУ, находящимся на территории кладбища Ермаково; от подписи об ознакомлении с актом о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, свой отказ ничем не мотивировал; письменных и устных пояснений не давал, о чем 6 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи (Том 1 л.д.77, 78).

Приказом № от 6 марта 2019 г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном уходе с работы, к водителю Назарову Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.16 трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указан акт о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г. (Том 1 л.д.75).

Данный приказ зачитан Назарову Б.Л. 6 марта 2019 г. в 8:30 часов в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО1 в присутствии механика-водителя ФИО4 и заместителя директора ФИО2; от подписи об ознакомлении с приказом от 6 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 6 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи (Том 1 л.д.76).

12 марта 2019 г. механиком-водителем ФИО4 на имя директора МБУ «РИТУС» написана докладная записка о том, что 12 марта 2019 г. в 8:00 часов водитель Назаров Б.Л. отказался производить погрузочно-разгрузочные работы (Том 1 л.д.81).

Приказом № от 12 марта 2019 г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от своих должностных обязанностей, к водителю Назарову Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указана докладная записка механика-водителя от 12 марта 2019 г. (Том 1 л.д.79).

Данный приказ зачитан истцу 12 марта 2019 г. в 15:20 часов в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО1 в присутствии механика-водителя ФИО4 и подсобного рабочего ФИО5; от подписи об ознакомлении с приказом от 12 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 12 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи (Том 1 л.д.80).

12 марта 2019 г. Назаровым Б.Л. представлены объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым в трудовом договоре не указано на его обязанность выполнять работу грузчика, так как он занимает должность водителя; ранее работу грузчика он выполнял за соответствующую доплату, которая была снята в феврале 2019 г., в связи с чем данную работу он выполнять не будет (Том 1 л.д.82).

Согласно журналу регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей, Назаровым Б.Л. пройден предрейсовый медицинский осмотр 28 февраля 2019 г. в 8:40 часов, 1 марта 2019 г. в 7:40 часов (Том 1 л.д.86-87).

12 марта 2019 г. водителем Назаровым Б.Л. на имя директора МБУ «Ритус» написана объяснительная, согласно которой 28 февраля 2019 г. он отработал сутки с 8:00 часов 28 февраля 2019 г. до 8:00 часов 1 марта 2019 г.; в период с 1:00 часов до 2:30 часов был осуществлен выезд в Красный Городок; после 8:00 часов 1 марта 2019 г. ему было объявлено руководством, что рабочую смену он должен проводить на кладбище, хотя до этого дежурство проходило дома также по распоряжению руководства; в связи с этим он остался без обеда, поскольку вблизи кладбища столовых и магазинов нет, ушел с работы в 19:40 часов; поскольку время обеда не уточнялось, он решил перенести его на вечер, в связи с чем просил оплатить дополнительно переработанное время 1 марта 2019 г. (Том 1 л.д.85).

Приказом № от 12 марта 2019 г. за самовольный выезд на автотранспорте учреждения без путевого листа и без прохождения медицинского осмотра 1 марта 2019 г. в 01:00 часов, к водителю Назарову Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указана объяснительная водителя Назарова Б.Л. от 12 марта 2019 г., выписка из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей (Том 1 л.д.83).

Данный приказ зачитан Назарову Б.Л. 13 марта 2019 г. в 08:15 часов в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО1 в присутствии механика-водителя ФИО4 и старшего землекопа ФИО6; от подписи об ознакомлении с приказом от 12 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 13 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи (Том 1 л.д.84).

13 марта 2019 г. механиком-водителем ФИО4 на имя директора МБУ «РИТУС» написана докладная записка о том, что 13 марта 2019 г. в 8:00 часов водитель Назаров Б.Л. отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр (Том 1 л.д.93).

Согласно журналу регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей, Назаровым Б.Л. был пройден предрейсовый медицинский осмотр 12 марта 2019 г. в 9:10 часов; сведений о прохождении медицинского осмотра 13 марта 2019 г. Назаровым Б.Л. не имеется.

В служебной записке от 13 марта 2019 г. Назаров Б.Л. указал, что 13 марта 2019 г. в 7:45 часов он находился на своем рабочем месте, ему был выдан путевой лист на автобус ПАЗ № в 9:00 часов; данный автобус находится в неисправном состоянии, его тормозная система заморожена, а при отогревании феном лопнул шланг подачи воздуха с компрессора в тормозную систему; в 10:30 часов он сообщил руководителю, что автобус требует ремонта; до этого вся работа осуществлялась на автомобиле «Ситроен», который находится в рабочем состоянии; работать на других исправных автомобилях он не отказывался (Том 1 л.д.94).

Приказом № от 13 марта 2019 г. за не прохождение предрейсового медицинского осмотра 13 марта 2019 г., водитель Назаров Б.Л. отстранен от работы 13 марта 2019 г. и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указана докладная записка механика-водителя от 13 марта 2019 г., выписка из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей (Том 1 л.д.88).

Данный приказ зачитан Назарову Б.Л. 13 марта 2019 г. в 10:25 часов в бытовом помещении МБУ, находящемся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО1 в присутствии механика-водителя ФИО4 и старшего землекопа ФИО6; от подписи об ознакомлении с приказом от 13 марта 2019 г. Назаров Б.Л. отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 13 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи (Том 1 л.д.89).

20 марта 2019 г. в отношении Назарова Б.Л. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому Назаров Б.Л. отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр, отказался производить текущий ремонт автобуса ПАЗ, который вышел из строя 13 марта 2019 г.; указано, что для ремонта автобуса ПАЗ Назарову Б.Л. ранее было предоставлено три рабочих дня: 13 марта, 16 марта и 17 марта; акт составлен и подписан директором ФИО1, сторожем ФИО3 и сторожем ФИО7 (Том 1 л.д.52).

Основанием для составления данного акта послужила докладная записка механика-водителя ФИО4, согласно которой 20 марта 2019 г. около 9:00 часов ему позвонил Назаров Б.Л. и сообщил о неисправности автобуса ПАЗ; ранее о неисправности ФИО4 не говорили; несмотря на то, что ремонт автобуса входит в обязанность водителя, ФИО4 21 марта 2019 г. планировал самостоятельно произвести ремонт (Том 1 л.д.54).

Также 20 марта 2019 г. директором МБУ «РИТУС» ФИО1 в присутствии механика-водителя ФИО4 и сторожа ФИО7 составлен акт, согласно которому 20 марта 2019 г. в бытовом помещении МБУ «РИТУС», находящемся на территории кладбища Ермаково, водитель Назаров Б.Л. отказался от подписания акта о нарушении трудовой дисциплины от 20 марта 2019 г.; свой отказ ничем не мотивировал (Том 1 л.д.53).

20 марта 2019 г. работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились: акт о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г., приказ № от 6 марта 2019 г. о применении взыскания в виде замечания, докладная записка механика-водителя от 12 марта 2019 г., приказ № от 12 марта 2019 г. о применении взыскания в виде выговора, объяснительная водителя Назарова Б.Л. от 12 марта 2019 г., выписка из журнала регистрации предрейсовых мед.осмотров, приказ № от 12 марта 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка механика-водителя от 13 марта 2019 г., приказ № от 13 марта 2019 г. об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о нарушении трудовой дисциплины от 20 марта 2019 г. (Том 1 л.д.50).

От ознакомления с данным приказом Назаров Б.Л. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 20 марта 2019 г., подписанном механиком-водителем ФИО4, сторожем ФИО7, директором МБУ «РИТУС» ФИО1 (Том 1 л.д.51).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Назаровым Б.Л. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, допущены ли Назаровым Б.Л. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии указанных выше оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании приказа от 6 марта 2019 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном уходе с работы.

Согласно положениям части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора от 23 января 2017 г. следует, что местом работы истца является: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 37/2. Продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов, время начало работы 08.00 часов, время окончания работы 20.00 часов, время перерыва в работе 1 час.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении места работы истца в указанный период, а также устанавливающих режим рабочего времени и времени отдыха в связи с изменением рабочего места ответчиком в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что 28 февраля 2019 г. он отработал сутки с 8:00 часов 28 февраля 2019 г. до 8:00 часов 1 марта 2019 г.; в период с 1:00 часов до 2:30 часов был осуществлен выезд в Красный Городок; после 8:00 часов 1 марта 2019 г. ему было объявлено руководством, что рабочую смену он должен проводить на кладбище, хотя до этого дежурство проходило дома также по распоряжению руководства; в связи с этим он остался без обеда, поскольку вблизи кладбища столовых и магазинов нет, ушел с работы в 19:40 часов.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком (работодателем) данные обстоятельства во внимание не приняты, факт использования истцом перерыва в течение рабочего дня, а также количество отработанных часов не установлены.

Таким образом, при применении указанного выше дисциплинарного взыскания ответчиком все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей (несвоевременный уход с работы), не выяснены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 1 марта 2019 г. достаточными доказательствами не подтвержден.

Приказом от 12 марта 2019 г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный выезд на автотранспорте учреждения без путевого листа и без прохождения медицинского осмотра 1 марта 2019 г. в 01:00 часов.

Из объяснений истца Назарова Б.Л. в судебном заседании следует, что данный выезд был осуществлен по заданию работодателя в связи с необходимостью доставки тела умершего в морг.

Из письменных объяснений Назарова Б.Л. от 6 ноября 2019 г. следует, что путевой лист на автомобиль УАЗ был оформлен 28 февраля 2019 г. у медика и механика ПАТП (Том 1 л.д.201-202).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал в МБУ «РИТУС» в 2019 г. разнорабочим. В его обязанности входило принимать вызовы, оповещать водителей о месте нахождения умершего, затем выезд на адрес совместно с водителем и доставка тела умершего в морг. У него был график работы водителей, который ему предоставлял работодатель. 1 марта 2019 г. в ночное время он выезжал с Назаровым Б.Л. в Красный Городок на автомобиле УАЗ, который находился у дома истца. По данному адресу они забрали тело умершего и отвезли в морг. Медицинский осмотр водители МБУ «РИТУС» проходили утром (Том 4 л.д.112-113).

Факт доставки тела умершего 1 марта 2019 г. в 01:40 минут сотрудником МБУ «РИТУС» ФИО5 в морг подтверждается копией журнала регистрации поступления и выдачи трупов (Том 1 л.д.227-229).

Сообщением ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» от 12 августа 2021 г. подтверждается, что за 2019 г. между ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» и МБУ «РИТУС» был заключен договор на оказание услуг от 9 января 2019 г. Время прохождения предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров с 5.30 до 21.00 часов. В ночное время предрейсовые/послерейсовые медицинские осмотры не производились. Данные обстоятельства также подтверждаются договором на оказание услуг от 9 января 2019 г. (Том 4 л.д.28-31).

Предрейсовый медицинский осмотр пройден истцом 28 февраля 2019 г. в 8:40 часов и 1 марта 2019 г. в 7:40 часов (Том 1 л.д.86-87).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н утвержден Порядок прохождения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), в котором определены правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (пункт 1).

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя (п.7 Порядка).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (п.9 Порядка).

На основании пункта 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152), действующего в период возникновения спорных правоотношений, и утратившим силу с 1 января 2021 г., путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

На основании пункта 17 Приказа № 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Приказа № 152).

Согласно ответу МБУ «РИТУС» от 17 августа 2021 г. ответственным за выдачу путевых листов являлась директор ФИО1 (Том 4 л.д.51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом трудовых обязанностей 1 марта 2019 г. по его вине (самовольный выезд на автотранспорте учреждения без путевого листа и без прохождения медицинского осмотра 1 марта 2019 г.), в материалы дела не представлено, поскольку выезд на автотранспорте учреждения истцом осуществлен в связи с исполнением должностных обязанностей водителя. Ответчиком возможность прохождения предрейсового медицинского осмотра в ночное время (01:40 часов) работнику не обеспечена. При этом, истцом пройден указанный медицинский осмотр в утреннее время 1 марта 2019 г. (7:40 часов).

Обязанность по выдаче работнику путевого листа лежит на работодателе, что предусмотрено, в том числе трудовым договором от 23 января 2019 г. в п.19 раздела 3 (работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей). В обязанности водителя входит ведение путевых листов: отметки о маршруте следования, пройденном километраже и расходе топлива.

Приказом от 13 марта 2019 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 трудового договора от 23 января 2017 г. (отказ от прохождения предрейсового медицинского осмотра).

Также 20 марта 2019 г. составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, согласно которому истец отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр, отказался проводить текущий ремонт автобуса ПАЗ, который вышел из строя 13 марта 2019 г.

Из объяснений истца следует, что 13 марта 2019 г. ему был выдан путевой листа на автобус ПАЗ, данный автобус находился в неисправном состоянии, его тормозная система была заморожена. Он сообщил руководителю о том, что автобус требует ремонта. Работать на других исправных автомобилях он не отказывался.

Данные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской Назарова Б.Л. от 13 марта 2019 г. (Том 1 л.д.94).

Факт неисправности автобуса ПАЗ, предоставленного истцу для осуществления трудовых обязанностей 13 марта 2019 г., также подтверждаются актом от 20 марта 2019 г. (Том 1 л.д.52), докладной запиской механика-водителя ФИО4 (Том 1 л.д.54).

Допустимых доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации указанного транспортного средства 13 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. (в том числе акт осмотра транспортного средства специализированной организацией), ответчиком суду не представлено.

Приказ от 4 марта 2019 г. о закреплении транспортного средства за водителем, согласно которому за Назаровым Б.Л. закреплен автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, а также акт приема передачи от 6 марта 2019 г. данные обстоятельства не подтверждают, поскольку сведений о проверке данного автобуса специалистом не содержит.

При этом, указание в акте о хорошем состоянии агрегатов данного автобуса суд подвергает критической оценке, поскольку данный акт составлен директором и бухгалтером МБУ «РИТУС».

Также суд принимает во внимание, что при наличии приказа от 4 марта 2019 г. о закреплении за истцом автобуса ПАЗ, а также приказа от 4 марта 2019 г. о закреплении за водителем ФИО8 автобуса 2227 WO, государственный регистрационный знак №, 12 марта 2019 г. истцу выдан путевой лист для осуществления трудовых обязанностей на автомобиль Ситроен (Том 1 л.д.160).

Кроме того, согласно сообщениям ООО «ТехНика» от 7 декабря 2020 г. между указанным юридическим лицом и МБУ «РИТУС» заключен договор на оказание услуг механика по выпуску автотранспорта на линию от 9 января 2019 г., где в приложении № 1 к указанному договору указаны сведения об обслуживаемых автомобиля заказчика: Ситроен, государственный регистрационный знак №; УАЗ, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ООО «ТехНика» ремонт автобуса ПАЗ за период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2019 г. выполнялся 9 августа 2018 г. (Том 3 л.д.216, 231).

Пунктом 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Принимая во внимание, что Назаровым Б.Л. управление транспортным средством учреждения (ПАЗ) 13 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. не осуществлялось в связи с его неисправностью, факты не прохождения предрейсовых медицинских осмотров в указанные даты не свидетельствуют о виновном неисполнении работником своих трудовых обязанностей.

Сведений о предоставлении истцу для осуществления трудовых обязанностей 13 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. иного технически-исправного транспортного средства и выдачи соответствующих путевых листов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно текущего ремонта в отношении автобуса ПАЗ, а также предоставление работодателем работнику необходимых технических средств (деталей) и инструментов для его осуществления, ответчиком МБУ «РИТУС» не представлено. Данные обстоятельства при применении дисциплинарных взысканий в виде выговора (13 марта 2019 г.) и увольнения (20 марта 2019 г.) не выяснялись и не учитывались работодателем.

Между тем, как указано выше обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами (в данном случае исправным транспортным средством), необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, лежит на работодателе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин и как следствие об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 6 марта 2019 г. №, 12 марта 2019 г. №, от 13 марта 2019 г. №, 20 марта 2019 г. №, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности 20 марта 2019 г. на основании приказа № за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от своих должностных обязанностей (отказ производить погрузочно-разгрузочные работы) не может служить достаточным основанием для увольнения истца по указанному выше основанию.

Данные действия истцом мотивированы отсутствием оплаты с февраля 2019 г. за выполнение обязанностей грузчика. Изменение размера заработной платы истца с февраля 2019 г. подтверждается расчетными листками за февраль 2018 г. - март 2019 г. (Том 1 л.д.68-71, 232-246).

Между тем, оснований для признания незаконным и отмене данного приказа судом не установлено, поскольку выполнение водителем данных обязанностей предусмотрено должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что истец СЃ 23 января 2017 Рі. работал РІ МБУ «РИТУС» РІ должности водителя, РґРѕ марта 2019 Рі. Рє дисциплинарной ответственности РЅРµ привлекался, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем действия работодателя РїРѕ изданию РІ период СЃ 1 марта РїРѕ 20 марта 2019 Рі. четырех приказов Рѕ применении дисциплинарных взысканий РїСЂРё установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельствах, препятствующих надлежащему осуществлению трудовых обязанностей, РјРѕРіСѓС‚ свидетельствовать Рѕ намеренных действиях работодателя РїРѕ увольнению работника СЃ занимаемой должности.

    РџСЂРµРґСЃС‚авителями ответчиков заявлено Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР°.

    Р§Р°СЃС‚СЊСЋ 1 статьи 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР° РІ течение трех месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° РѕРЅ узнал или должен был узнать Рѕ нарушении своего права, Р° РїРѕ спорам РѕР± увольнении - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё приказа РѕР± увольнении либо СЃРѕ РґРЅСЏ выдачи трудовой книжки.

    РџСЂРё РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ РїРѕ уважительным причинам СЃСЂРѕРєРѕРІ, установленных частями 1, 2 Рё 3 статьи 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ быть восстановлены СЃСѓРґРѕРј (часть 4 статьи 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении от 20 марта 2019 г. было получено Назаровым Б.Л. 25 марта 2019 г. (Том 1 л.д.95-97).

Назаров Б.Л. обращался в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 20 марта 2019 г. с заявлением о действиях руководства МБУ «РИТУС», вынуждающих его уволиться по собственному желанию; 21 марта 2019 г. с заявлением об отказе работодателя выдать ему копию приказа об увольнении.

18 апреля 2019 г. Назаровым Б.Л. получено сообщение о рассмотрении Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой его обращений от 20 марта 2019 г. и 21 марта 2019 г.

В дальнейшем, 4 июля 2019 г. Назаров Б.Л. обратился в Прокуратуру Тверской области с заявлением о незаконности увольнения.

Письмом от 9 августа 2019 г. № 275 ж-19 истцу сообщено о том, что его доводы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.

30 августа 2019 г. Назаров Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 10, 22, 26, 27), суд приходит к выводу, что направляя письменные обращения во вопросу незаконности увольнения в прокуратуру истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий являются производными от требования о восстановлении на работе, данные требования также подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Назаров Б.Л. подлежит восстановлению на работе в должности водителя МБУ «РИТУС», а с последнего подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом, отсутствие вакантной должности водителя на момент принятия настоящего решения суда не может служить основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, как не предусмотренного законом.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

За период вынужденного прогула с 21 марта 2019 г. по 7 сентября 2021 г. (день принятия решения) истец должен был отработать 611 дней.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам ответчика среднедневной заработок Назарова Б.Л. составляет 1264,34 руб. (Том 4 л.д.52). Данный расчет суд признает верным.

Таким образом, в пользу истца с МБУ «РИТУС», как работодателя, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 772511,74 руб. (1264,34 руб. (среднедневной заработок) х 611 дней (период вынужденного прогула).

Принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в сумме 50000 руб. действиями ответчика МБУ «РИТУС», не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в сумме 5000 руб.

Исковые требования Назарова Б.Л. к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика МБУ «РИТУС» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственная пошлина в сумме 11225,12 руб. (10925,12 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Назарова Бориса Львовича к муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Назарова Бориса Львовича в должности водителя муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» с 21 марта 2019 г.

Признать незаконными и отменить приказы муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» от 6 марта 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 12 марта 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 марта 2019 г. № об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания виде выговора, от 20 марта 2019 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» (ОГРН 1146908000568, ИНН 6908014087) в пользу Назарова Бориса Львовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 772511 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарова Бориса Львовича к муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» отказать.

В удовлетворении иска Назарова Бориса Львовича к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» (ОГРН 1146908000568, ИНН 6908014087) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 11225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 12 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова

УИД 69RS0006-01-2019-001667-87