Решение по делу № 8Г-11651/2021 [88-11550/2021] от 28.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11550/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2020; 38RS0030-01-2020-003191-78 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Дмитриеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дмитриева Сергея Евгеньевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. иск удовлетворен, с Дмитриева С.Е. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по договору кредитования № от 13 февраля 2012 г. в размере 241 423 рублей 23 копеек, из которых: 192 552 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 48 871 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дмитриев С.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2012 г. Дмитриев С.Е. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором просил банк заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предусмотренных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, просил установить индивидуальные условия кредитования: сумма кредита 201 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, ставка 23.5 % годовых, ежемесячный взнос 6 492 руб., дата ежемесячного взноса – 13 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 13 февраля 2017 г., график гашения кредита – согласно приложению к настоящему заявлению.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Факт получения денег от банка на условиях договора ответчик не оспорил.

В заявлении Дмитриева С.Е. на получение кредита (л.д. 27) предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу.

23 августа 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ОАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию - ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 434, 435, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2012 г. являются обоснованными, учитывая, что условия кредитного договора и договора об уступке прав требований никем не оспорены, согласие на уступку предусмотрено условиями кредитного договора, расчет иска судом проверен, составлен верно.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом обоснованно.

О возникновении спора по данному кредитному договору ответчик знал, потому что по его заявлению было вынесено определение от 1 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа.

По данному делу проводилось несколько судебных заседаний. О судебном заседании, назначенном на 20 октября 2020 г., ответчик был извещен лично и заблаговременно (л.д. 65) (уведомление о вручении).

В деле имеется телефонограмма на л.д. 59 от 2 октября 2020 г., из нее следует, что ответчик о рассмотрении дела извещен заблаговременно. Копия иска была направлена ответчику по адресу регистрации (л.д. 36).

Ответчик в телефонограмме от 2 октября 2020 г. просил направить ему копию иска еще и в г. Красноярск, но суд первой инстанции проверил адрес регистрации ответчика и установил, что в г. Красноярске ответчик не имеет ни временной, ни постоянной регистрации.

Извещение на судебное заседание на 20 октября 2020 г. ответчику было вручено за 7 дней в г. Усть-Илимске, то есть там же, где находится и суд, рассмотревший дело (а не в г. Красноярске).

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом, являются законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не имел препятствий явиться в судебное заседание и представить свои возражения, например, заявить о пропуске срока исковой давности, но не сделал этого.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, то доводы жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Также доводы ответчика о снижении процентов были предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, проценты не могли быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие на уступку права требования заявлением о выдаче кредита предусмотрено, договор уступки ответчиком не оспорен, для предъявления данного иска ООО «Траст» не обязательно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                               В.Н. Соловьев

                                                                                          Е.В. Прудентова