Решение по делу № 8Г-6733/2021 [88-7372/2021] от 23.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7372/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 38RS0036-01-2020-001857-76 по иску Райниковой Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Райниковой А.В. – Лисовцовой Д.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от                        2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Райникова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее ООО УК «Перспектива») об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит жилое помещение по <адрес>, расположенное на двух уровнях мансардного этажа многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Перспектива». Ответчик неправомерно начисляет ей плату за услугу по отоплению, принимая для расчета площадь квартиры 145 кв.м, тогда как фактически площадь централизованно отапливаемых помещений составляет 104,2 кв.м.

Просила обязать ООО УК «Перспектива» произвести перерасчет платы за отопление за период с 26 ноября 2010 г. по 31 декабря 2019 г. посредством её снижения на 184 041,83 руб., взыскать в ее пользу штраф 92 020,92 руб. путем снижения на указанную сумму размера её будущих платежей за услугу по отоплению, неосновательное обогащение 74 457,44 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от                         2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г., Райниковой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Райниковой А.В. – Лисовцовой Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Райниковой А.В. – Андреев В.В., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из анализа правовых норм, регламентирующих энергоснабжение, следует, что самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, установка альтернативных источников обогрева                 не освобождают собственника от оплаты тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «Норд-Вест» от 12 марта 2009 г. № акта приема-передачи квартиры от 10 марта 2010 г., Райникова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29 ноября 2010 г.

Согласно сведениям технического паспорта на квартиру от 11 апреля 2018 г., квартира состоит из 4-х комнат, находится на мансардном этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой, состоит из двух уровней. Площадь первого уровня мансарды – 104,2 кв.м, площадь второго уровня мансарды – 71,2 кв.м, лоджия 5,1 кв.м, расположенная на мансардном этаже. Общая площадь помещения составляет 175,4 кв.м, из неё жилая – 91 кв.м, подсобная – 84,4 кв.м. В пункте 8 технического описания помещения указано, что в мансардном этаже установлено центральное отопление, второй уровень мансардного этажа отапливается автономно (радиаторы).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Перспектива» на основании договора управления многоквартирным домом № от 27 апреля 2010 г. В её обязанности входит в том числе: производство расчетов и принятия оплаты за коммунальные ресурсы.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставляет коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», куда входит расчет и прием платежей за отопление квартир в указанном многоквартирном доме.

Поставщиком теплоэнергии и конечным получателем платежей за отопление многоквартирного дома является ПАО «Иркутскэнерго».

В период с 26 ноября 2010 г. по 28 февраля 2018 г. ООО УК «Перспектива» рассчитывало плату за услугу по отоплению принадлежащей Райниковой А.В. квартиры, принимая для расчета площадь квартиры, указанную в договоре участия в долевом строительстве от 12 марта 2009 г. – 145 кв.м. В марте и апреле 2018 г. ООО УК «Перспектива» сообщило Райниковой А.В. о перерасчете платы за отопление в сторону увеличения платежей на общую сумму 58 696,93 руб. исходя из фактической площади квартиры 175,4 кв.м.

Полагая, что коммунальная услуга по отоплению квартиры ответчиком оказывается не в полном объеме, Райникова А.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием не производить начисление платы за отопление принадлежащей ей на праве собственности второго уровня квартиры ввиду отсутствия в нем радиаторов отопления и стояков отопления.

Разрешая спор и отказывая Райниковой А.В. в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет центральное отопление, за счет которого отапливается жилое помещение, а само по себе отсутствие радиаторов и стояков центрального отопления на втором уровне в квартире истца, расположенной в многоквартирном жилом доме, построенном и введенном в эксплуатацию с наличием центральной системы отопления в целом в доме, а также в квартире истца №, не освобождает истца от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению всей квартиры, рассчитанной по нормативу, независимо от причин не установления радиаторов и стояков центрального отопления на втором уровне квартиры.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Райниковой А.В. об отсутствии оснований для начисления ей платы за отопление жилого помещения исходя из площади всей квартиры с учетом второго уровня, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором расположена квартира истца имеет 3 этажа, также имеется подвал, цокольный этаж, мансардный этаж, технический этаж. Полезная площадь жилых помещений составляет 1890,1 кв.м; отапливаемая площадь жилого дома составляет 1890,1 кв.м, вид отопления – центральное от ТЭЦ.

Достоверных доказательств того, что проект многоквартирного дома не предусматривал центрального отопления на втором уровне мансардного этажа при условии наличия в нем жилой площади, в материалы дела представлено не было. В договоре участия в долевом строительстве от 12 марта 2009 г. и акте приема-передачи квартиры от 10 марта 2010 г. не имеется указаний на отсутствие оборудования и приборов центрального отопления на втором этаже мансарды.

Таким образом, квартира истца входит в строительный объем многоквартирного жилого дома, который изначально спроектирован и введен в эксплуатацию с наличием центрального отопления во всех квартирах указанного многоквартирного жилого дома. При этом площадь квартиры истца не была ни полностью, ни в части исключена из системы центрального отопления.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что отсутствие приборов отопления на втором уровне квартиры не влияет на обязанности истца перед ООО УК «Перспектива» по оплате за коммунальную услугу по отоплению квартиры, предоставляемую ПАО «Иркутскэнерго». Оба уровня квартиры подлежали обогреву за счет центральной системы отопления соответственно, начисления за отопление принадлежащей истцу квартиры правомерно производятся истцу с учетом всей площади ее квартиры 175,4 кв.м.

Ссылка кассатора на то, что на втором уровне квартиры не обеспечивается необходимый температурный режим, в связи с чем отопление второго уровня квартиры осуществляется за счет самостоятельно установленных электрообогревателей, выводы судов не опровергает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец перешла на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ.

По вопросу нарушения температурного режима к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта, в котором не обеспечивается нормированный температурный режим истец не обращалась, самостоятельно определила способ устранения недостатка жилого помещения - как установка электрообогревателей.

    Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Райниковой А.В. – Лисовцовой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: