Решение по делу № 2-1321/2018 от 01.10.2018

Гр. дело № 2-1321/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 9 января 2016 года в магазине, «Билайн», расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 23 он приобрел смартфон SONY EXPERIA Е3, арт. 430000730, imei <№> стоимостью 8490 рублей, в ходе эксплуатации которого им были выявлены недостатки, а именно: самопроизвольный сброс вызова или выключение, помехи во время разговора в виде «хрипов».

20 марта 2016 года он обратился в магазин с заявлением о выявлении технических неисправностей и возвращении денежных средств, передав продавцу телефон с комплектующими и документами, а также чек и гарантийный талон. Срок исполнения его требований истек 30 марта 2016 года.

В последующем он неоднократно обращался к ответчику с повторными требованиями о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки. Деньги в сумме 8490 рублей были ему выплачены только 10 мая 2018 года. В этот же день он представил продавцу повторное заявление об уплате неустойки за период с 31 марта 2016 года по 09 марта 2018 года, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31 марта 2016 года по 9 мая 2018 года в размере 57562 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

30 октября 2018 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что стоимость смартфона составляет 7990 рублей, неустойка за период с 31 марта 2016 года по 9 мая 2018 года – 61523 рубля, которую он просит взыскать в ответчика. При удовлетворении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму не более, чем на 40 %, то есть до 36913 рублей 80 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме дело просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, где указал, что иск признает частично, не оспаривает факты приобретения Гаркавенко А.Н смартфона стоимостью 7990 рублей с последующим его возвратом продавцу 20 марта 2016 года с заявлением о проведении проверки качества в связи с выявленными недостатками, которое должно было быть рассмотрено в срок до 11 апреля 2018 года. Указывает, что в день обращения истцу был выдан телефонный аппарат «Билайн смарт» из подменного фонда на время проведения проверки качества товара. 16 октября 2017 года и 9 января 2018 года Гаркавенко А.Н. обращался с заявлениями о выплате пени за каждый день просрочки гарантийного обслуживания. 10 мая 2018 года он обратился с требованием о возврате уплаченной суммы, которое было удовлетворено. Поскольку истец длительное время не обращался за возвратом денежных средств, считает, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит снизить неустойку в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена по месту регистрации юридического лица. Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд, руководствуясь со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2,4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 9 января 2016 года Гаркавенко А.Н. приобрел у ответчика смартфон SONY EXPERIA Е 3, арт. 430000730, imei <№>, стоимостью 7990 рублей (л.д. 61).

В процессе эксплуатации данного смартфона истцом были выявлены технические неисправности, а именно: сброс вызова в ходе телефонного разговора или произвольное выключение, помехи.

20 марта 2016 года он обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара (л.д. 6) и с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается актом приема – передачи технически сложного оборудования (л.д. 7). На время проведения проверки истцу на основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей был предоставлен во временное пользование телефон Билайн смарт (л.д. 62).

Поскольку доказательств продажи Гаркавенко А.Н. товара надлежащего качества ответчиком не представлено, срок исполнения требований истца о возврате денежных средств в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей истек 30 марта 2016 года.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сторонами не оспаривается, что стоимость смартфона истцу была возвращена только 10 мая 2018 года. При этом Гаркавенко А.Н. неоднократно 11 октября 2017 года, 9 января 2018 года и 10 мая 2018 года обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств (л.д. 8, 9, 10).

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были в добровольном порядке удовлетворены несвоевременно, с ответчика в пользу Гаркавенко А.Н. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 31 марта 2016 года по 9 мая 2018 года составляет 61 523 рубля 00 копеек (7990х1%х770 дн.). Расчет проверен судом, является верным.

Доводы ответчика о том, что истец до 10 мая 2018 года не заявлял о желании получить денежную сумму, уплаченную по договору, не обоснованы и опровергаются актом приема – передачи технически сложного оборудования от 20 марта 2016 года, где четко указано требование клиента – возврат денежных средств.

Также несостоятельна ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товаров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, в данном случае, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, стоимость смартфона, период просрочки, а также характер последствий неисполнения обязательства, требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на своевременный возврат денежных средств за некачественный товар, по мнению суда, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление истца о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу Гаркавенко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей, что составляет 50% от суммы 9000 рублей (2000 + 7000), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаркавенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Гаркавенко Александра Николаевича неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Везикко