Решение по делу № 2-2286/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                                      г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Кочина,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием прокурора Тульской А.В., представителя истца Биткина В.К., представителя ответчика Меркутовой О.В., представителя третьего лица Вахрушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЖЖ к ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременного пособия, пени,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ЖЖЖ обратилась в суд с иском к ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременного пособия,пени, указывая, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год работала в ПАО НМЗ. В результате воздействия вредных производственных факторов у нее возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание «хронический катаральный пылевой профессиональный бронхит I (первой) ст. вне обострения. ЛН I (первой) ст.», дата установления диагноза ЧЧ*ММ*ГГ*, дата установления утраты профессиональной трудоспособности - ЧЧ*ММ*ГГ*

Второе профессиональное заболевание - «профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропания верхних конечностей с остеодистрофическими изменениями в кистях», дата установления диагноза ЧЧ*ММ*ГГ*, дата установления утраты профессиональной трудоспособности — ЧЧ*ММ*ГГ*

Общий процент утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям составил 50%. Дата окончания работы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности - ЧЧ*ММ*ГГ*

В дальнейшем после переосвидетельствований процент утраты до ЧЧ*ММ*ГГ* не изменился.

При назначении выплат в возмещение вреда здоровью ответчик неверно произвел расчет среднемесячного заработка, что повлекло занижение и недоплату положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, а также не было выплачено единовременное пособие.

Приказом по ОАО НМЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * ответчик назначил истице выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 168 029 руб. в месяц, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из среднемесячного заработка 336 057 руб.27 коп., рассчитанного за 12 месяцев до сентября ЧЧ*ММ*ГГ* г.).

Распоряжением от ЧЧ*ММ*ГГ* * ответчик произвел перерасчет назначенной ранее ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и назначил ее в размере 359 руб. 19 коп., начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* руб.

Расчет среднего заработка и причитающийся истцу ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в указанном размере ответчик произвел неверно, без учета положений п.5 ст. 1086 ГК РФ. Кроме того, неверно определил саму сумму заработка, из которого исчисляется среднемесячная заработная плата при определении ежемесячных выплат, в связи с чем, производил указанные выплаты в меньшем размере.

Период и состав заработной платы, которые подлежит использовать при расчете истцу среднемесячного заработка и ежемесячной выплаты, были установлены в решении от ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу * по иску ЖЖЖ к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО «НМЗ» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, возмещения морального вреда.

Согласно решения суда был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднемесячного заработка в сумме 12 262 руб. 90 коп., посчитанного за два месяца июль-август 1992г.

Таким образом, на ЧЧ*ММ*ГГ* размер ежемесячной выплаты, которую должен был назначить ответчик исходя из 50 % утраты профессиональной трудоспособности (по двум профессиональны заболеваниям) и индексации сумм заработка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* на коэффициенты МРОТ составил 325 277,22 руб.

Поскольку ответчиком ежемесячная выплата в возмещение вреда была назначена и выплачивалась в меньшем размере, чем это требовалось по закону, то за ответчиком на ЧЧ*ММ*ГГ* образовалась задолженность в сумме 10 781 руб. 32 коп. (период расчета задолженности со ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Задолженность ответчика в сумме 10 781 руб. 79 коп., рассчитанная на ЧЧ*ММ*ГГ*, увеличилась пропорционально прожиточному минимуму в 7,73 раза и составила на ЧЧ*ММ*ГГ* сумму 83 343 руб. 23 коп.

Истец просит: взыскать с ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ЖЖЖ недоплату по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом индексации 83 343 руб. 23 коп., пени за недоплату по ежемесячным платежам в размере 347 443 руб. 18 коп., единовременную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 47 009 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила: взыскать с ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ЖЖЖ недоплату по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом индексации 83 343 руб. 23 коп., пени за недоплату по ежемесячным платежам в размере 347 443 руб. 18 коп., единовременную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 47 009 руб., пени за невыплату единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в сумме 80 864 руб. 23 коп., нотариальные расходы в размере 1750 руб.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. прекращено производство в части исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом индексации 83 343 руб. 23 коп., пени за недоплату по ежемесячным платежам в размере 347 443 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании единовременной выплаты, пени на невыплату поддержал. Суду пояснил, что срок исковой давности не применяется к требованиям о возмещении вреда здоровью. С заявлением о возмещении вреда здоровья истец обратилась в 1995г., в связи с чем обращение истца не является первичным обращением.

Представитель ответчика ПАО «НМЗ» в судебном заседании просила в иске отказать, не оспаривала факт невыплаты единовременной выплаты. Суду пояснила, что Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. * (статьи 31, 40, 46) предусмотрен заявительный порядок возмещения вреда. Заявления Истца от ЧЧ*ММ*ГГ*. и от ЧЧ*ММ*ГГ*. касались только вопросов выплаты возмещения ущерба в заработке. С заявлениями о выплате единовременного пособия ЖЖЖ к ответчику ранее не обращалась. Соответственно, у Ответчика не возникало обязанности рассмотрения вопроса о выплате Истцу единовременного пособия и оформления соответствующего распоряжения. О нарушении своего права на получение единовременного пособия, ЖЖЖ знала с ЧЧ*ММ*ГГ*., но обратилась в суд только в ЧЧ*ММ*ГГ*. Просит в иске ЖЖЖ отказать в связи с истечением срока исковой давности. Истцом предъявлены требования о взыскании пени за невыплату единовременного пособия в размере 80 864,23 руб. (данная сумма более, чем в 1,5 раза превышает требуемую сумму единовременного пособия - 47 009 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности указанных сумм пени. При этом данная несоразмерность явилась следствием поведения самого Истца. Вместе с тем, как следует из п. 51 Правил и содержания ст. 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пени могут начисляться только в том случае, если суммы в счет возмещения вреда были начислены, но не получены своевременно. Единовременная выплата Ответчиком не начислялась и не производилась, следовательно, оснований для начисления и взыскания пени не имеется.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебном заседании требования в части взыскании единовременной страховой выплаты поддержала, взыскание пени оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшим удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, производилось работодателями в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N *.

Статьей 24 указанных Правил было предусмотрено, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. *, возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в следствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Определением Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О определено, что «положения статьи 29 в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * разъясняется, что если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.11 ФЗ от 14..07.1998г. *- размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Судом установлено, что ЖЖЖ с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год работала в ОАО «НМЗ», в настоящее время ПАО «Нижегородский машиностроительный завод».

В результате воздействия вредных производственных факторов у ЖЖЖ возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание «хронический катаральный пылевой профессиональный бронхит I (первой) ст. вне обострения. ЛН I (первой) ст.», дата установления диагноза ЧЧ*ММ*ГГ*, дата установления утраты профессиональной трудоспособности - ЧЧ*ММ*ГГ*

Второе профессиональное заболевание - «профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропания верхних конечностей с остеодистрофическими изменениями в кистях», дата установления диагноза ЧЧ*ММ*ГГ*, дата установления утраты профессиональной трудоспособности — ЧЧ*ММ*ГГ*

Дата окончания работы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности - ЧЧ*ММ*ГГ*

В связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности совокупно в размере 50% бессрочно.

Первое и второе профессиональные заболевания были в результате работ в ОАО «НМЗ», в связи с чем истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. В силу ст.61 ГПК не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание было получено истцом в период работы у ответчика, факт получения истцом такого заболевания подтвержден в установленном порядке, истец не лишается права на получение единовременной денежной выплаты.

Порядок определения возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, до ЧЧ*ММ*ГГ* регулировался Правилами, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 180-ФЗ) (с ЧЧ*ММ*ГГ* названные Правила были признаны утратившими силу). Вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, с этого времени регулируется Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно порядку возмещения вреда, предусмотренному в указанных нормативных актах, суммы возмещения вреда выплачиваются потерпевшим с того дня, когда они утратили профессиональную трудоспособность. Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления (ст. 43 Правил, ст. 15 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику за возмещением вреда дважды ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*., ей были назначены в возмещении вреда ежемесячные выплаты, после ЧЧ*ММ*ГГ*. ежемесячные выплаты производит ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования. Единовременное пособие несмотря на распоряжение ответчика * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о выплате единовременного пособия в размере 50% от установленного минимального размера оплаты, представленное и заверенное самим ответчиком, не подтверждает факт перечисления, либо получения истцом денежных сумм. Доказательств о том, что истцу была перечислена единовременная денежная выплата, ответчиком не представлено, материалы выплатного дела, переданного от АО «НМЗ» в отделение Фонда социального страхования данных сведений не содержат. Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выплате единовременного пособия,    суд не может принять во внимание, поскольку сверх возмещения утраченного заработка, дополнительным видом возмещения вреда является единовременное пособие, обязанность по выплате которого возложена была на работодателя в силу закона. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие не было выплачено по вине работодателя.

        Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, ст.208 ГК РФ, ст. 41 Правил возмещения вреда на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность на требования истца не распространяется.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Довод ответчика о том, что заболевание признано профессиональным до ЧЧ*ММ*ГГ*, поэтому право на единовременную страховую выплату отсутствует, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие профессионального заболевания и утрата трудоспособности в результате наступления страхового случая подтверждены по первому профессиональному заболеванию ЧЧ*ММ*ГГ* Кроме того, второе профессиональное заболевание - «профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропания верхних конечностей с остеодистрофическими изменениями в кистях», установлено ЧЧ*ММ*ГГ*, дата установления утраты профессиональной трудоспособности — ЧЧ*ММ*ГГ* После ЧЧ*ММ*ГГ*г. у истца возникло право на получение страхового возмещения в результате страхового случая.

Максимальна сумма, установленная федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на очередной финансовый год составляет 94018 рублей, 50 % утраты профессиональной трудоспособности составляет 47 009 рублей, ответчиком вышеуказанный расчет и размер не оспаривается.

Исковые требования о взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Как установлено ст. 8 вышеуказанных Правил, возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация дополнительных расходов также является одним из видов обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 28 указанного Закона у работодателей сохраняется обязанность по ликвидации имеющихся задолженностей по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного вреда за каждый день просрочки.

Таким образом, указанными нормами материального права установлена ответственность работодателя по выплате пени в случаях задержки оплаты любых сумм возмещения вреда, составной частью которых является выплата единовременного пособия.

Правовая позиция о взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *-В02пр-3.

Наличие задолженности является основанием для взыскания штрафных санкций.

Истец просит взыскать пени с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. С учетом МРОТ на ЧЧ*ММ*ГГ*. 83.49 х 60 м.( 5 лет)х 50%, единовременная выплата на ЧЧ*ММ*ГГ*. равна 2504 руб. Сумма пени за вышеуказанный период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. равна 80 864.23 руб. ( 2504.7 х 6457х0.5%), но с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки по отношению к взысканной сумме задолженности, размер пени уменьшен до размера задолженности до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЖЖЖ удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ЖЖЖ в возмещение вреда здоровью единовременную выплату в размере 47 009 рублей, пени в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере отказать.

    Взыскать с ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» госпошлину в доход государства в размере 1610 руб. 27 коп.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                      Ю.П. Кочина