Решение по делу № 2-2669/2021 от 13.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено 06.12.2021 года

Дело № 2-2669/2021

25RS0010-01-2021-003810-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игинова Романа Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Игинов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019г. вследствии действий ФИО5, управляющего транспортным средством Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.02.2019г. ФИО7 и ФИО6 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО6 передал ФИО7 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства 12.02.2019г. по адресу: <.........>, с участием транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 22.02.2019г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 28.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 22.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило на имя ФИО7 направление на ремонт от 15.03.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 по адресу: <.........>Б, лимит ответственности 50 100 руб. 02.04.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обоснование претензии приложено экспертное заключение от 25.03.2019г. 15.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. 23.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 30.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 о частичном удовлетворении требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. 03.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, ФИО7 перечислено 304 руб., 11.12.2020г. также осуществлена выплата неустойки в размере 2747 руб. 31.01.2021г. между ним и ФИО7 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО7 передал ему права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства 12.02.2019г. по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, с участием транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 19.02.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено соответствующее уведомление о заключении соглашения от 31.01.2021г. 25.11.2020г. он обратился в Банк России с жалобой на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт. По результатам рассмотрения данной жалобы 17.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 100 руб., 19.03.2021г. также произведена выплата неустойки в размере 83 949 руб., 19.03.2021г. также была осуществлена выплата финансовой санкции в размере 31 972 руб. 19.04.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 05.05.2021г. уведомлением ответчика в удовлетворении требований было отказано. 26.04.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021г. требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25 607,21 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения. С указанным решением он не согласен в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов за рассмотрении финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юриста в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период 733 дня с 16.03.2019г. по 17.03.2021г. из расчета 50100 руб. х 1%х733 дн. составляет 367 233 руб. С учетом произведенных выплат, с ответчика с его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 267 233 руб. из расчета 367 233 руб. - 350 руб. - 3157 руб. – 96 493 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021г. с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 25 607,21 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 32 767 руб., 400 000 руб. – 367 233 руб. за период 128 дн. с 16.03.2019г. по 21.07.2019г., исходя из расчета 25 607,21 руб. х 1% х 128 дн. Просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267 233 руб., 367 233 руб. – 350 руб. – 3157 руб. – 96 493 руб. за период 733 дня с 16.03.2019г. по 17.03.2021г., исходя из расчета 50 100 руб. х 1% х 733 дня; законную неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 767 руб. за период 128 дней с 16.03.2019г. по 21.07.2019г., исходя из расчета 25 607,21 руб. х 1% х 128 дней; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Игинов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Пилецкий В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части, уменьшив размер взыскиваемой законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 483 руб. за период 733 дня с 16.03.2019г. по 17.03.2021г. из расчета 50 100 руб. х 1% х 733 дня; исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что 12.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО6 Между ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение об уступке права требования на получение исполнения обязательства, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО6 22.02.2019г. в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся 15.03.2019г. Вместе с тем, выплату страхового возмещения страховая организация не произвела, направив в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В 2019г. и 2020г. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано. 25.11.2020г. и 09.03.2021г. истцом были направлены жалобы в Банк России на действия ответчика. По результам рассмотрения жалоб 17.03.2021г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 100 руб., неустойки в сумме 96 493 руб., финансовой санкции за период 735 дней за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 36 750 руб. 26.04.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения, решением которого от 30.06.2021г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25607,21 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 06.07.2021г. В добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлялась. Все платежи происходили исключительно после обращения в контролирующие инстанции. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется, поскольку увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, страховщик почти на два года нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не удовлетворяя неоднократные претензии, ответчик действовал недобросовестно, затягивая сроки выплаты и не предпринял своевременно и в полном объеме мер для урегулирования рассматриваемого убытка, кроме того, доказательств несоразмерности или необоснованности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства в установленные законом сроки. Ответчиком не представлено доказательств вины кредитора в увеличении размера неустойки. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гринюк И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы письменного возражения, из которого следует, что в результате произошедшего 12.02.2019г. дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5 автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.02.2019г. между ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение об уступке права требования на получение исполнения обязательства, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО6 22.02.2019г. ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 28.02.2019г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 22.03.2019г. в адрес заявителя было направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 02.04.2019г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Письмом от 15.04.2019г. заявитель был уведомлен об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 23.10.2020г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 335 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 03.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в размере 304 руб., 11.12.2020г. также произведена выплата неустойки в размере 2 747 руб. 31.01.2021г. между ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого ФИО2 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО6 понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортного средства имеющего место 12.02.2019г. 19.02.2021г. в адрес страховщика поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требований. 17.03.2021г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 100 руб., 19.03.2021г. осуществлена выплата неустойки в размере 83 949 руб. и финансовой санкции в размере 31 972 руб. 19.04.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 335 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, на которое страховщиком 05.05.2021г. было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований. 26.04.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 30.06.2021г. взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 25 607,21 руб. Указанное решение страховщик исполнил 06.07.2021г. По мнению ответчика, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Ответчиком была осуществлена выплата неустойки в общем размере 136 750 руб., за вычетом НДФЛ 118 972 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в размере 75 707,21 руб. Ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых, превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на сегодняшний день. Взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, потерпевшим сам истец не являлся и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, и задержка по выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его права. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения оставить без удовлетворения, поскольку данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что 30.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игинова Р.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 607,21 руб., требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Основанием для обращения Игинова Р.Ю. к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

12.02.2019г. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему водителю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Механические повреждения зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия на месте.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ФИО12 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.02.2019г. между ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого ФИО6 передал ФИО7 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019г. принадлежащего ему транспортного средства с участием транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

20.02.2019г. в адрес страховой организации было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 20.02.2019г.

22.02.2019г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило на имя ФИО7 направление на ремонт от 15.03.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 по адресу: <.........>Б.

02.04.2019г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ФИО13» № от 25.03.2019г., представленным в материалы дела, а также выплате финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

15.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

23.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

30.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 о частичном удовлетворении требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

03.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 304 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2020г., представленным в материалы дела. 11.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 2747 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2020г., имеющемся в материалах дела.

31.01.2021г. между ФИО7 и Игиновым Р.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого последнему переданы права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего транспортного средства, имевшего место 12.02.2019г. по адресу: <.........>, с участием транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

19.02.2021г. Игинов Р.Ю. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении соглашения от 31.01.2021г.

Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке выплату страхового возмещения страховая компания АО «АльфаСтрахование» не производило.

25.11.2020г. ФИО7 обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, по результатам обращения ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского законодательства.

В материалах дела также имеется ответ Банка России от 06.04.2021г. по обращению Игинова Р.Ю. от 09.03.2021г., из которого следует, что для разрешения вопроса о взыскании со страховщика неустойки, страхового возмещения необходимо обратиться в суд в порядке гражданского законодательства.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данной жалобы 17.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 100 руб., 19.03.2021г. произведена выплата неустойки в размере 83 949 руб., 19.03.2021г. осуществлена выплата финансовой санкции в размере 31 972 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 17.03.2021г., № от 19.03.2021г.

26.04.2021г. Игинов Р.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности достоверно установить дату обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствует возможность определить период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, что делает невозможным рассмотреть требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. №№ АО «АльфаСтрахование» исполнено 06.07.2021г., о чем в деле имеется платежное поручение № от 06.07.2021г.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет за период с 16.03.2019г. по 17.03.2021г., из расчета 50100 руб. х 1% х 733 дня в общем размере 367 233 руб., с учетом выплаченных сумм страховой организацией: 350 руб., 3157 руб., 96 493 руб. и 36 750 руб. составляет 230 483 руб. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 128 дней с ДД.ММ.ГГ..19г. по 21.07.2019г. составил 32 767 руб. из расчета 25 607,21 х 1% х 128 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер выплаченной страховщиком неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. Суд полагает, что названная сумма неустойки будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

При обращении в Службу финансового уполномоченного истцом понесены расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от 26.04.2021г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость услуг оценщика за составление экспертного заключения ООО ФИО13 № от 25.03.2019г. составила 12000 руб. Поскольку указанные расходы понесены для определения размера ущерба и обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Игинова Р.Ю.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Игинов Р.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игинова Романа Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Игинова Романа Юрьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          В.А. Иващенко